ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14563/2021

19 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14484/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибмонтажпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 по делу № А46-14563/2021 (судья Кливер Е.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибмонтажпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 16.11.2020 № 16-11/20У в размере 5 437 900 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Стройтехника» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022);

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;     

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНИКА» (далее - ООО «Стройтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибмонтажпроект» (далее – ООО «СК «Сибмонтажпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.11.2020 № 16-11/20У в размере 5 437 900 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СК «Сибмонтажпроект» в пользу ООО «Стройтехника» взыскана задолженность по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники от 16.11.2020 № 16-11/20У в размере 5 437 900 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 190 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Сибмонтажпроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные первичные документы достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не являются, акт сверки не подписан. 

В отзыве ООО «Стройтехника» просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель надлежаще извещенного ответчика судебное заседание не явился; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО «СК «Сибмонтажпроект»  (заказчик) и ООО «Стройтехника» (исполнитель) заключен договор на предоставление транспортных средств и спецтехники № 16-11/20У (далее – Договор), согласно которому исполнитель в соответствии с заявками оказывает заказчику на возмездной основе услуги по предоставлению в пользование транспортных средств и спецтехники с водителями / машинистами. 

Приемка-сдача оказанных услуг оформлены сторонами актами оказанных услуг (УПД), фактический объем оказанных услуг и затраченное на их выполнение рабочее время отражены в подписанных сторонами справках ф.ЭСМ-7. Техника предоставлялась для нужд заказчика, в том числе для строительства объектов АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи/приемки выполненных услуг. Заказчик вправе осуществлять предварительную оплату по договору (пункты 1.1, 1.2, 3.4, 3.5, 4.3, 4.4 Договора). 

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали вид и наименование транспортных средств, стоимость часа работы техники.

Во исполнение Договора техника принята заказчиком и использована им по назначению, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (УПД) от 31.12.2020 № 129, от 31.01.2021 № 2, от 28.02.2021 № 7, от 31.03.2021 № 15, от 20.04.2021 № 17, от 30.04.2021 № 25, от 15.05.2021 № 29, от 31.05.2021 № 36, от 30.06.2021 № 46.

Как утверждает истец, заказчик принятые на себя обязательства по Договору исполнял несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30.06.2021 у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 437 900 руб., что подтверждается актом сверки расчетов сторон.

15.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности в сумме 5 437 900 руб.

Оставление требований претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Стройтехника» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции  как возникшие из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе, подписанными ответчиком универсальными передаточными документами, подтверждается, что исполнитель оказал ответчику услуги по предоставлению транспортных средств и специальной техники своевременно и в полном объёме.

В свою очередь, заказчик свои обязательства по оплате услуг в полном объёме не выполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по Договору в размере 5 437 900 руб.

Факт наличия у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также скрепленным печатями указанных организаций (л.д. 68).

Как пояснил истец, представленный на л.д. 93 акт сверки, который, действительно, не подписан ООО «СК «Сибмонтажпроект», является по существу не актом сверки, а справочным расчетом, отражающим формирование задолженности и за предыдущий период. Поэтому отсутствие подписи ответчика в данном акте, с учетом подписания акта сверки за исковой период и представления первичных документов, не влияет на рассмотрение спора.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой задолженности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что всего по Договору истец оказал ответчику услуги на сумму 8 101 600 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами и счетами на оплату.

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично на сумму 2 663 700 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В связи с этим, задолженность ответчика по Договору составляет именно 5 437 900 руб. (8 101 600 руб. – 2 663 700 руб.).

Таким образом, произведенный истцом расчет задолженности по Договору, вопреки доводу ответчика, является правильным и соответствующим материалам дела.

Доказательств, опровергающих факт наличия у ответчика задолженности по Договору в размере 5 437 900 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройтехника» о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 5 437 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. 

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Истцом представлена необходимая совокупность непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в указанном размере. Ответчиком данные обстоятельства ничем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об отсутствии или ином размере задолженности не представлены, возражения относительно представленных истцом доказательств никак не мотивированы.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, опровергающими представленные истцом документы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области 19.10.2021 по делу № А46-14563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая