АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6243/21 

Екатеринбург

31 января 2024 г.

 

Дело № А60-42898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Калугина В. Ю., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – учреждение «Росвоенипотека», учреждение) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 по делу№ А60-42898/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2024 судебное разбирательство отложено на 30.01.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание 30.01.2024 не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учреждение «Росвоенипотека» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 №196.

В арбитражный суд 07.12.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, в том числе в размере 1 903 340 руб. 29 коп. как обеспеченного залогом недвижимого имущества (квартиры).

При этом 18.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - квартиры площадью 39,2 кв. м.

Также в арбитражный суд 22.12.2020 поступило заявление учреждения «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 515 745 руб. 16 коп. как обеспеченного залогом недвижимого имущества (квартиры).

Указанные заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ о включении в реестр задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 1 903 340 руб. 29 коп. как обеспеченной залогом квартиры; отказано в удовлетворении заявления учреждения «Росвоенипотека» о включении в реестр задолженности в размере 2 515 745 руб. 16 коп. как обеспеченной залогом квартиры; из конкурсной массы должника исключено недвижимое имущество – квартира; требования Банка ВТБ в размере 2 514 025 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение суда первой инстанции от 11.03.2021 изменено в части, требования Банка ВТБ в размере 1 903 340 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору 

<

***> признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом квартиры; в удовлетворении заявления учреждения «Росвоенипотека» о включении в реестр его требования в размере 2 515 745 руб. 16 коп. как обеспеченного залогом квартиры отказано; в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 39,2 кв. м отказано.

Учреждение «Росвоенипотека» 22.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.03.2021 в части отказа в удовлетворении заявления учреждения о включении в реестр требования в размере 2 515 745 руб. 16 коп. как обеспеченного залогом квартиры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, производство по заявлению учреждения «Росвоенипотека» прекращено.

В кассационной жалобе учреждение «Росвоенипотека» просит определение от 24.10.2023 и постановление от 27.11.2023 отменить, признать учреждение не пропустившим срок на подачу заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить названное заявление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что об обстоятельствах, положенных в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, а именно об увольнении должника с военной службы, он узнал 23.01.2023, в связи с поступлением из федерального органа исполнительной власти, в котором должник проходил военную службу, сведений об исключении его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и не мог узнать об исключении должника из списков личного состава воинской части 22.06.2022, так как доступ к кадровым документам Минобороны России у учреждения отсутствует. При этом учреждение также полагает, что с учетом специальных норм, регулирующих жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации, у него отсутствовали основания для обращения за пересмотром судебного акта до истечения шестимесячного срока для добровольного исполнения должником обязательств по возврату задолженности по договору целевого жилищного займа, то есть до 17.08.2023, в связи с чем считает, что рассматриваемое заявление от 22.09.2023 направлено им в установленный срок.

В Арбитражный суд Уральского округа 10.01.2024 поступил отзыв финансового управляющего ФИО2, который судом округа не принимается, так как к нему в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, но возвращению на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ о включении в реестр задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 1 903 340 руб. 29 коп. как обеспеченной залогом квартиры; отказано в удовлетворении заявления учреждения «Росвоенипотека» о включении в реестр задолженности в размере 2 515 745 руб. 16 коп. как обеспеченной залогом квартиры; из конкурсной массы должника исключено недвижимое имущество – квартира; требования Банка ВТБ в размере 2 514 025 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021, определение суда первой инстанции от 11.03.2021 изменено, требования Банка ВТБ в размере 1 903 340 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору 

<

***> признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом квартиры; в удовлетворении заявления учреждения «Росвоенипотека» о включении в реестр его требования в размере 2 515 745 руб. 16 коп. как обеспеченного залогом квартиры отказано; в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 39,2 кв. м отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во включении требования учреждения «Росвоенипотека» в реестр требований кредиторов ФИО1, исходили из того, что последний согласно контракту состоит на военной службе в Вооруженных силах Российской Федерации и является участником накопительно-ипотечной системы, при этом ни по условиям договора целевого жилищного займа от 20.07.2017 № 1705/00265437, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО1 как участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, в связи с его личным банкротством не возникли.

Учреждение «Росвоенипотека» 22.09.2023 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 в части отказа во включении в реестр требований учреждения «Росвоенипотека» в размере 2 515 745 руб. 16 коп. как обеспеченных залогом квартиры. В качестве вновь открывшихся обстоятельств учреждение ссылается на то, что ФИО1 с 22.06.2022 уволен с военной службы и исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права на использование накоплений, в связи с чем у ФИО1 перед учреждением возникло обязательство по возврату целевого жилищного займа и имеются основания для включения задолженности в реестр.

Учреждение поясняет, что об увольнении должника узнало 23.01.2023 в связи с поступлением из федерального органа исполнительной власти, в котором должник проходил военную службу, сведений об исключении его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, при этом считает, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 16.03.2021 не был пропущен, так как обстоятельства для обращения с заявлением о его пересмотре возникли 18.08.2023 – с момента истечения шестимесячного срока, установленного для добровольного возврата военнослужащим задолженности по договору целевого жилищного займа (17.08.2023).

Рассмотрев заявление учреждения «Росвоенипотека», суды пришли к выводу о пропуске им срока для обращения с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и при таких обстоятельствах признали производство по заявлению подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52)).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума № 52 разъяснено, что, в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для пересмотра определения суда от 11.03.2021 по настоящему делу, учреждение «Росвоенипотека» ссылалось на получение им 23.01.2023 из федерального органа исполнительной власти, в котором должник проходил военную службу, сведений об исключении его 22.06.2022 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем у ФИО1 перед учреждением возникло обязательство по возврату целевого жилищного займа и имеются основания для включения задолженности в реестр.

Исходя из изложенного, судами установлено, что с учетом указанной заявителем даты, когда ему стало известно об увольнении должника с военной службы, - 23.01.2023, с которой следует исчислять появление (открытие) обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, на дату обращения учреждения «Росвоенипотека» с заявлением от 22.09.2023 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 истек не только установленный частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но и пресекательный шестимесячный срок, возможность восстановления которого нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

При этом позиция учреждения относительно того, что срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 16.03.2021 подлежит исчислению с момента окончания срока для добровольного исполнения ФИО1 обязательств по возврату целевого жилищного займа в связи с его увольнением с военной службы, то есть с 17.08.2023, являлась предметом оценки апелляционного суда и была правомерно отклонена как основанная на неверном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу положений статьи 213.25 которого должник, находясь в процедуре банкротства, не имеет права на самостоятельное распоряжение денежными средствами свыше прожиточного минимума, ввиду чего у учреждения, осведомленного о банкротстве должника, отсутствовали основания полагать, что должник имел возможность возвратить задолженность по договору целевого жилищного займа в течение шести месяцев - до 17.08.2023, в связи с чем, факт ожидания учреждением «Росвоенипотека» истечения указанного шестимесячного срока для добровольного исполнения обязательств должником в данном случае не имеет правового значения.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано учреждением «Росвоенипотека» с пропуском процессуального срока на обращение с таким заявлением, и в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока учреждение не привело юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, а приведенные им причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, суды пришли к выводам о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства «Росвоенипотека» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 21 постановления Пленума № 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска заявителем установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, установив наличие правовых оснований для возвращения заявления после его принятия к производству, прекратили производство по заявлению учреждения «Росвоенипотека» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые ссылается учреждение «Росвоенипотека» (исключение ФИО1 22.06.2022 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как возникли после принятия определения суда от 16.03.2021. 

Поскольку ФИО1 в настоящее время не состоит на военной службе в Вооруженных силах Российской Федерации в связи с чем в силу части 3 статьи 9 Закона о накопительно-ипотечной системе исключен из числа участников накопительно-ипотечной системы, учитывая также условия договора целевого жилищного займа от 20.07.2017 №1705/00265437, заключенного между должником и учреждением «Росвоенипотека», согласно которому досрочное увольнение заемщика с военной службы является основанием для возврата займа заимодавцу (пункты 8.9), требование заявителя является новым, ранее учреждением не заявлявшимся, в связи с чем, у учреждения имеется право на обращение с самостоятельным требованием в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023по делу № А60-42898/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                                      С.Н. Соловцов