АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-18704/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.  В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Г.Абель" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Алтайскому краю о признании недействительным решения от 24.02.2022 № 11-25/1443 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.08.2022, диплом "БЮИ МВД  РФ" № 3094 от 27.02.2006, паспорт,  

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 05-26/23482 от  09.12.2022, диплом АГУ № 005 от 09.07.2018, служебное удостоверение,  

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Г.Абель" (далее –  ООО "ТД "Г.Абель", Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю  (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый  орган) от 24.02.2022 № 11-25/1443.  

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что им представлены все  необходимые документы, оформленные в соответствии с положениями статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс),  подтверждающие реальность хозяйственных операций и право на применение налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Поставки продукции от  спорных поставщиков фактически осуществлены, документально подтверждены,  оплачены полностью различными не запрещенными законодательством способами и были  отражены в представленных Обществом налоговых декларациях по НДС в полном объеме  и на законных основаниях. Сам товар на основании товарных накладных ТОРГ-12 и  товарно-транспортных накладных 1-Т (далее – ТТН) был фактически доставлен, получен  и оприходован и далее использован в хозяйственной деятельности путем перепродажи.  Также Общество указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе  своих контрагентов (поставщиков), которые были проверены до заключения договора,  при этом используемые для проверки справочные ресурсы выдавали низкий или средний  уровень рисков работы с ними.  

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении о признании  ненормативного акта недействительным, а также дополнительных пояснениях.  

Налоговый орган в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, с доводами,  изложенными Заявителем, не согласился, оспариваемый ненормативный акт считает  законным и обоснованным, поскольку в нарушение п. 2 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст.  172, п. 1 ст. 174 НК РФ Обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в  размере 2 547 034 руб. по операциям с контрагентами ООО "Кордон" (ИНН 

<

***>),  ООО "Арцваберд" (ИНН 

<

***>), ООО "Гарант" (ИНН 

<

***>), ООО "Гарант  Успеха" (ИНН 

<

***>) (далее – "спорные", "технические" контрагенты), создан  фиктивный документооборот путем искусственного включения в цепочку хозяйственных  взаимоотношений вышеуказанных организаций с целью минимизации налоговых  обязательств Заявителя и получения налоговой экономии. Инспекция полагает, что  Обществом не соблюдены условия для уменьшения налоговой базы и суммы  подлежащего уплате НДС, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Г.Абель" в качестве  юридического лица зарегистрировано 26.01.2005, состоит на налоговом учете в  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю.  

Основным видом деятельности Общества является производство продуктов  мукомольной и крупяной промышленности.  

Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю проведена камеральная  налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4  квартал 2019 года (номер корректировки № 7, дата представления декларации:  24.06.2021).  

По результатам камеральной проверки составлен акт от 08.10.2021 № 6089, на  основании которого принято решение о привлечении ООО "ТД "Г.Абель" к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2022 № 11-25/1443  (указанные документы, а также все другие документы, на которые будет в дальнейшем  ссылка в тексте настоящего решения, представлены Инспекцией в электронном виде на  CD-диске, л.д. 97).  

В соответствии с указанным решением Инспекцией доначислен налог на  добавленную стоимость в сумме 2 547 034 руб., пени в сумме 668 971, 64 руб. Кроме того,  Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ,  в виде штрафа в размере 101 881 руб. (с учетом смягчающих ответственность  обстоятельств сумма штрафа снижена в 10 раз).  

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 1  статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее −  Управление) с апелляционной жалобой от 30.08.2022 без номера.  

Решением Управления от 03.11.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика  оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции от 24.02.2022 № 11-25/1443, ООО "ТД  "Г.Абель" обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты  налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных  лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его  права.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий,  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых  действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения  оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия  (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

С учётом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято  уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения камеральной  налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.  

Отношения, связанные с уплатой налогов, регулируются Налоговым кодексом  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать  законно установленные налоги.  

Статьей 54.1 НК РФ установлено: 

1. Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

2. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих  условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону.  

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53),  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  

добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.  

Вместе с тем, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет  документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и  понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных  операций.  

В свою очередь, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в  определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность по доказыванию факта  недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих  доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в  арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд  доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 АПК РФ.  

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов,  подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщикам.  

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с  достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные  

обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на  получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах  должны быть достоверными.  

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных  в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53, следует, что представленные налогоплательщиком  в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Как установлено судом, Общество в проверяемый период применяло общую  систему налогообложения, следовательно, являлось плательщиком НДС (в соответствии  со статьей 143 НК РФ).  

Положения главы 21 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при  исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных  операций (фактов хозяйственной деятельности).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на  добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на  добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля  налоговой базы.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса,  подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как  общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской  

Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1)  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно нормам пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных нрав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой, пунктами  5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и  являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также  счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм  налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть  указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.  

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые  налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должна содержать достоверную и  полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и  обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а  также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости  полученного товара и НДС.  

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при  условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций,  

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,  необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с  выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара  (работ, услуг).  

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК  РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является  достаточным основанием для признания правомерными заявленных налоговых вычетов.  

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно  подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс  связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.  

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Кроме того, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171,  172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность  хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени  осмотрительности при выборе контрагента.  

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только  фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и  реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием  прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.  

 Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических  обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное  значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно  заявленным контрагентом.  

 Таким образом, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение  обоснованности спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны достоверно  свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право  налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Данная правовая позиция изложена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.10.2005 № 4047/05.  

Как следует из материалов дела, оспариваемого решения, основным видом  деятельности Общества является производство продуктов мукомольной и крупяной  промышленности. (ОКВЭД 10.61). По результатам анализа выписки банка также  установлено, что ООО "ТД "Г.Абель" осуществляет закуп сельскохозяйственной  

продукции (пшеница, горох, ячмень), что соответствует заявленному виду деятельности  Заявителя.  

В свою очередь, в проверяемом периоде Обществом заключены договоры поставки  товара (металлопродукции, угля каменного) между ООО "ТД "Г.Абель" и ООО "Кордон"  (договор поставки от 25.09.2019 № 4), ООО "Гарант Успеха" (договор поставки от  17.02.2019 № 7), ООО "Арцваберд" (договор поставки от 16.05.2019 № 9), ООО "Гарант"  (договор поставки от 06.06.2019 № 12).  

При анализе представленных налогоплательщиком книг покупок, первичных  бухгалтерских документов установлено, что ООО "ТД "Г.Абель" заявило в составе  налоговых вычетов по НДС операции с вышеуказанными "контрагентами" на общую  сумму 2 547 034 руб.:  

- ООО "Кордон" на сумму 5 301 193 руб., в т.ч. НДС 883 532 руб.;  - ООО "Гарант Успеха" на сумму 4 320 000 руб., в т.ч. НДС 720 000 руб.;  

- ООО "Арцваберд" на сумму 1 518 048 руб., в т.ч. НДС 253 008 руб.; 

- ООО "Гарант" на сумму 4 142 966 руб., в т.ч. НДС 690 494 руб.  

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по сделкам с указанными  спорными контрагентами Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры,  товарные накладные, товарно-транспортные накладные.  

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с  вышеуказанными контрагентами.  

Так у контрагентов отсутствуют необходимая материально-техническая база,  условия и средства, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной  деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения  реальной финансово-хозяйственной деятельности (основные средства, персонал,  транспортные средства, складские помещения и т.д.);  

Проведенными осмотрами по юридическим адресам организаций-контрагентов (в  том числе 2 звена) установлено их отсутствие, что подтверждают протоколы осмотра:  ООО "Гарант Успеха" (протоколы осмотра от 26.04.2018, от 17.06.2020), ООО  "Арцваберд" (протокол осмотра от 15.10.2019), ООО "Гарант" (протокол осмотра от  15.04.2019), ООО "ТК Евразия" (протокол осмотра от 04.08.2020), ООО "РИО" (протокол  осмотра от 21.02.2020). В отношении всех вышеуказанных лиц в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи о  недостоверности сведений о юридическом адресе.  

В рамках мероприятий налогового контроля установлен отказ руководителей  (учредителей) спорных контрагентов, контрагентов 2 звена от руководства деятельностью  организаций, от наличия взаимоотношений с Заявителем и со спорными контрагентами.  

Так согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Кордон" ФИО5 (протокол допроса от 12.03.2020 № 48) он не причастен к деятельности организации  ООО "Кордон", финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы не  подписывал, банковскими счетами не распоряжался, налоговую отчетность не составлял и  в налоговый орган не представлял. Организация ООО "ТД "Г.Абель" ему не знакома,  подпись в документах (договор, счета-фактуры, УПД), представленных на обозрение, от  его имени ему не принадлежит.  

Со слов руководителя ООО "ТК Евразия" (грузоотправитель, контрагент 2 звена)  ФИО6 организации ООО "Кордон", ООО "Гарант успеха", ООО "Гарант", ООО  "Арцваберд" ей не известны, сделки с ними не совершались, документы по сделкам с  указанными организациями, в том числе счета-фактуры и товарно-транспортные  накладные с ООО "Гарант успеха" она не подписывала (протокол допроса от 30.07.2020).  

Анализ расчетных счетов свидетельствует о том, что у контрагентов отсутствуют  перечисления денежных средств, направленные на хозяйственные нужды (рекламы, услуг  связи (интернет, телефон), за отопление, водоотведение, вывоз мусора, за приобретение  канцелярских товаров, в т.ч. бумаги, которая ежедневно требуется для оформления  первичных документов и счетов-фактур и т.п.), перечисления страховым организациям за  полисы добровольного медицинского страхования работников, выплаты заработной платы  работникам т.д.  

Также из анализа книг покупок и продаж за 2019 год спорных контрагентов и  контрагентов 2 звена (ООО "ТК Евразия", ООО "РИО") Инспекцией не установлено  закупа товара впоследствии реализуемого налогоплательщику.  

В ходе проверки налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ  неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации) по  взаимоотношениям с ООО "ТД "Г.Абель" в адрес ООО "Кордон" (требования от  08.05.2020 № 11-09/934, от 09.06.2020 № 11-11/1093, от 02.03.2020 № 11-11/419), в адрес  ООО "Гарант Успеха" (требования от 13.03.2020 № 11-11/549, от 31.07.2020 № 1109/1369), однако указанными организациями документы не представлены, финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком не подтверждены.  

Инспекцией установлено отсутствие факта транспортировки товара заявленными в  товарно-транспортных накладных водителями и автомобилями.  

Согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным  документам товар из г. Новосибирск (Новосибирская область) до г. Рубцовск (Алтайский  край) перевозился следующими автомобилями и водителями: ФИО7  (автомобиль MERCSEDES гос.рег.номер 139MTA03, прицеп гос.рег.номер 64DWA03);  ФИО8 (автомобиль DAF гос.рег.номер 963BZ03, прицеп  гос.рег.номер 66PAZ03), ФИО9 (автомобиль VOLVO  гос.рег.номер 916MAB13, прицеп SCHMITZ гос.рег.номер 13FDA13), ФИО12  Нурмуханбет Айшадиулы (автомобиль DAF гос.рег.номер 831PDB05, прицеп KOEGEL  гос.рег.номер 97NOA05), ФИО10 (автомобиль DAF  гос.рег.номер 469МАА03, прицеп гос.рег.номер 6787CS03), ФИО11  (автомобиль SCANIA113AR15, прицеп гос. рег.номер 58CUA15).  

Согласно ответу отдела по вопросам миграции о представлении информации на  иностранных граждан ГУ МВД России "Рубцовский" от 15.05.2020 № 204/17/10232, от  04.06.2020 № 104/17/11704 гражданин ФИО7 05.12.2019 и 15.12.2019 въезжал на  территорию Российской Федерации через автомобильный пропускной пункт  пограничного контроля Петухово Курганская область, при этом в даты, указанные в ТТН  (30.11.2019, 10.12.2019, 19.12.2019), данный гражданин не находился на территории  Алтайского края.  

 В отношении граждан ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, предоставлена информация об отсутствии въезда вышеуказанных лиц  на территорию Российской Федерации в 4 квартале 2019 г.  

Таким образом, полученные Инспекцией сведения свидетельствуют о том, что  водители, указанные в товарно-транспортных накладных, не могли осуществить  транспортировку товара.  

Кроме того, согласно сведениям, полученным от ООО "РТ-Инвест Транспортные  Системы" (система "Платон") на запросы налогового органа от 17.03.2020 № 11-11/03268,  от 17.07.2020 № 11-09/08065, транспортное средство MERCSEDES (гос.рег.номер  139MTA03) 30.11.2019 находилось на территории Челябинской и Курганской области  (трасса М5 "Урал" и Р254 "Иртыш"), 10.12.2019 и 19.12.2019 на территории Российской  Федерации не зафиксировано. Соответственно, в Алтайский край данные автомобили в  период с 30.11.2019 по 19.12.2019 не въезжали. Транспортное средство DAF  (гос.рег.номер 963BZ03) в Реестре Системы взимания платы "Платон" не  зарегистрировано. Транспортное средство Volvo (гос.рег.номер 916MAB) и DAF  (гос.рег.номер 831PDB05) в ноябре 2019 года (09.11.2019, 10.11.2019, 12.11.2019,  13.11.2019) ездили в западной части России, а именно в Самарской области, Ульяновской  

области, Рязанской области, Московской области, следовательно, в Алтайский край  данные автомобили не въезжали.  

Аналогичная информация об отсутствии автомобилей на территории Российской  Федерации либо на территории Алтайского края предоставлена ООО "РТ-Инвест  Транспортные Системы" в отношении иных транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных и представленных налогоплательщиком в ходе проверки.  

Допрошенный в рамках проверки ФИО13 (собственник автомобилей марки  DAF гос.рег.номер 469МАА03, прицеп 6787CS03 и MERCSEDES гос.рег.номер  139MTA03, прицеп 64DWA03) также указал, что за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.  данные транспортные средства в аренду не предоставлялись и услуги по транспортировке  не оказывались (протокол допроса от 13.03.2020 № 6134).  

Таким образом, указанные выше автомобили не могли осуществить доставку  товара.  

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 127- ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных  перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" запрещаются  перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими  иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию  Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской  Федерации.  

Следовательно, иностранным транспортным средствам законодательно запрещено  осуществлять грузоперевозки на территории Российской Федерации между пунктами (т.е.  между г. Новосибирском и г. Рубцовском).  

Анализ выписок по расчетным счетам налогоплательщика свидетельствует об  отсутствии реально понесенных затрат по спорным сделкам в адрес заявленных им  контрагентов.  

В ходе проверки Обществом представлены документы (оборотно-сальдовая  ведомость по счету 41, акт сверки), свидетельствующие об отсутствии задолженности  перед всеми спорными контрагентами, поскольку расчет якобы произведен Заявителем  бартером в 1 квартале 2020г. (мукой 1 сорта).  

Однако в результате контрольных мероприятий не подтвердился довод  налогоплательщика об оплате вышеуказанных сделок бартером.  

Во-первых, в представленных товарно-транспортных накладных в графе "сдача  груза" указаны юридические адреса ООО "Арцваберд", ООО "Гарант Успеха", ООО  "Гарант", ООО "Кордон". Однако в отношении данных организаций в ЕГРЮЛ внесены  

записи о недостоверности сведений об адресах регистрации, что указывает на  невозможность поставки товара на указанные адреса.  

Во-вторых, согласно ответу отдела по вопросам миграции о представлении  информации на иностранных граждан ГУ МВД России "Рубцовский" от 15.05.2020   № 204/17/10232 гражданин ФИО14, ФИО15 Бегзад ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не пребывали на территорию  Российской Федерации в даты, указанные в товарно-транспортных накладных,  следовательно, данные лица не могли осуществить доставку муки 1 сорта в адрес спорных  контрагентов.  

На основании изложенного, оплата продукции, приобретенная у ООО "Кордон",  ООО "Гарант Успеха", ООО "Арцваберд", ООО "Гарант", путем оформления бартерной  сделки (поставкой муки) не подтверждается представленными документами.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что ни один из спорых контрагентов  в судебные органы с исковыми заявлениями о взыскании с ООО "ТД "Г.Абель"  задолженности по договорам поставки не обращался. Данные действия не соответствуют  обычаям делового оборота, а также главной цели предпринимательской деятельности -  извлечению прибыли.  

Также в ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения условий договоров  поставки, заключенных между налогоплательщиком и спорными контрагентами.  

Так в нарушение условий пункта 2.1 договора поставки от 25.09.2019 № 4, пункта  2.2 договора поставки от 16.05.2019 № 9, договора поставки от 06.06.2019 № 12 не  представлены сертификаты качества на продукцию ни Обществом, ни контрагентами; в  нарушение условий пунктов 3.4, 3.5 договора поставки от 16.05.2019 № 9, от 06.06.2019 №  12 оплата в безналичной форме от ООО "ТД "Г.Абель" в адрес контрагентов путем  перечисления средств в течение 180 банковских дней с момента отгрузки не  производилась.  

Налоговым органом также установлены ошибки в первичных документах и  договорах, свидетельствующие о формальном их составлении.  

Так анализ договора поставки от 17.02.2019 № 7, заключенного Обществом с ООО  "Гарант Успеха", показал, что в пункте 1.1 договора в качестве реализуемого товара  указан уголок, швеллер, однако, согласно представленным счетам-фактурам ООО "ТД  "Г.Абель" в 4 квартале 2019 г. приобретает у ООО "Гарант Успеха" уголь каменный.  

При анализе товарно-транспортных накладных, представленных  налогоплательщиком на требование от 14.08.2020 № 11-09/1876, в графе "груз сдал" в  

качестве грузоотправителя указана подпись руководителя ООО "ТК Евразия" - ФИО21, который в ноябре 2019 года не являлся руководителем (директором), учредителем  указанной организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ назначен директором, лицом  имеющим право действовать без доверенности, 09.12.2019.  

При этом согласно пояснениям действующего руководителя ООО "ТК Евразия"  ФИО6 от 30.07.2020 финансово-хозяйственные отношения со спорными  контрагентами не совершались.  

Как неоднократно указывалось в судебных актах Конституционного Суда  Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от  03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ174111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 24.05.2021 N  301-ЭС21-784 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным  налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их  производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю,  исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и  перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что  использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с  этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых  сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если  процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением  корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной  форме.  

В рамках контрольных мероприятий Инспекция провела анализ налоговой  отчетности за проверяемый период всех спорных контрагентов (в том числе контрагентов  2 звена).  

Так анализ показал, что ООО "Кордон", ООО "Гарант Успеха", ООО "Арцваберд",  ООО "ТК Евразия", ООО "РИО" за 4 квартал 2019 г. представлены налоговые декларации  с "нулевыми" показателями.  

Соответственно, финансово-хозяйственные отношения у вышеуказанных  организаций в данном периоде отсутствовали, налог не исчислен и не уплачен в бюджет.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически  экономический источник для вычета по НДС, заявленный ООО "ТД "Г.Абель" в 4  квартале 2019 г., в бюджете отсутствует.  

Таким образом, на основании исследования всех обстоятельств дела и  представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд  соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО "ТД "Г.Абель" создан  формальный документооборот с ООО "Кордон", ООО "Гарант Успеха", ООО  "Арцваберд", ООО "Гарант", направленный на получение необоснованной налоговой  выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, источник возмещения которого в  бюджете не сформирован.  

Заявленные Обществом контрагенты имеют признаки "технических" организаций,  не ведущих реальной предпринимательской деятельности, и не имеющих возможности  исполнять обязательства по спорным договорам подряда. Представленные  налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы содержат  недостоверные сведения, факт наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО  "ТД "Г.Абель" и спорными контрагентами, факт доставки товара от указанных  организаций не подтверждается.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросоветном характере действий  ООО "Торговый Дом "Г.Абель", что свидетельствует о направленности сделок со  спорными контрагентами с целью ухода от уплаты налогов для получения налоговой  экономии в виде заявленных вычетов по НДС.  

На основании изложенного суд полагает, что Инспекцией доказано, что Обществом  не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.  

Довод Заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и  осторожности (коммерческой осмотрительности) при заключении сделок со спорными  контрагентами отклоняется арбитражным судом как не соответствующий фактическим  обстоятельствам.  

В подтверждение проявления должной осмотрительности заявитель указал, что при  заключении договоров удостоверился в правоспособности спорных контрагентов и их  надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, также им были  получены копии учредительных документов.  

Между тем сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица,  постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как  добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров  (работ, услуг).  

При этом при реальной проверке контрагентов Общество могло установить, что  организации не находятся по юридическим адресам, не являются производителем  спорного товара, у них отсутствуют производственные мощности, оборудование для его  производства, штат квалифицированных сотрудников и т.д.  

Подобные обстоятельства обоснованно требовали от налогоплательщика  проявления повышенной степени осмотрительности и осторожности в выборе  контрагентов.  

Доводы налогоплательщика о проверке контрагентов на общедоступных сайтах  сети Интернет опровергаются данными, содержащимися, в том числе на официальном  сайте ФНС России.  

Так в отношении ООО "Кордон", ООО "Арцваберд", ООО "Гарант", ООО "Гарант  Успеха" отсутствуют сведения о деловой репутации, платежеспособности, отсутствует  официальный сайт и контактные данные контрагента, отсутствует реклама предлагаемых  товаров, суммы налогов к уплате, отсутствие достаточной численности персонала,  основных средств, складов, транспорта, то есть в открытом доступе отсутствует  информация о проблемных поставщиках, свидетельствующая о ведении ими реальной  финансово-хозяйственной деятельности, что в совокупности ставит под сомнение  возможность организациями в полном объеме выполнить договорные обязательства.  

Кроме того, представляется весьма странным тот факт, что, заключая договоры на  общую сумму более 15 млн. руб., Обществом не предприняты никакие действия,  направленные на установление личных встреч с руководителями спорных контрагентов,  осмотра приобретаемого товара и т.п. Так согласно показаниям руководителя ООО  "Торговый Дом "Г.Абель" ФИО2 (протокол допроса от 03.03.2020) общение с  поставщиками происходило посредством электронного документооборота, товар перед  приобретением не осматривался, учитывая неразовый характер совершенных поставок  товара в адрес налогоплательщика, свидетель не назвал ФИО, контактные данные, адреса  электронной почты контрагентов.  

В свою очередь, непроявление должной степени заботливости и осмотрительности  при выборе контрагентов влечёт риски для финансово-хозяйственной деятельности  налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством (в  частности статьей 2 ГК РФ) осуществляет свою предпринимательскую деятельность  самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от  неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.  

На основании изложенного довод налогоплательщика о проявлении им должной  осмотрительности при выборе контрагента является необоснованным.  

Довод заявителя о том, что Инспекция была не вправе выносить 24.02.2022  обжалуемое решение (по результатам камеральной проверки уточненной налоговой  декларации - корректировка № 7, представленной 24.06.2021), так как Обществом  08.11.2021 были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал  2019 г. (корректировка № 8), судом отклоняется по следующим основаниям..  

Как следует из материалов дела, всего Обществом представлено 9 налоговых  деклараций за 4 квартал 2019 г. (из них одна первичная и восемь уточненных).  

Первичная налоговая декларация представлена 23.01.2020 с суммой к уплате в  бюджет в размере 366 руб.  

Далее Общество подало 8 уточненных налоговых деклараций (корректировки №№  1 - 8).  

04.03.2020 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) с  суммой к уплате в бюджет 2 294 руб.  

15.06.2020 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) с  суммой к уплате в бюджет 1 619 руб.  

22.07.2020 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 3) с  суммой к уплате в бюджет 902 руб.  

28.08.2020 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 4) с  суммой к уплате в бюджет 904 руб.  

25.01.2021 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 5) с  суммой к уплате в бюджет 5 464 руб.  

02.02.2021 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 6) с  суммой к уплате в бюджет 2 464 руб.  

24.06.2021 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 7) с  суммой к уплате в бюджет 9 409 руб.  

В связи с представлением уточненной налоговой декларации (корректировка № 7)  до вынесения решения по камеральной налоговой проверки, и на основании п. 9.1 ст. 88  НК РФ по уточненной декларации (корректировка № 6) Инспекцией принято решение об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  10.02.2022 № 11-25/769.  

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой  декларации (корректировка № 7) налоговым органом составлен акт налоговой проверки от  08.10.2021 № 6089, в котором налоговый орган пришел к выводу о неправомерном и  необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам- фактурам, отраженным в книге покупок в сумме 2 547 034 руб. по хозяйственным  

операциям с контрагентами ООО "Кордон", ООО "Арцваберд", ООО "Гарант", ООО  "Гарант Успеха".  

08.11.2021 Обществом представлена уточненная налоговая декларация  (корректировка № 8) с суммой к уплате в бюджет 9 924 руб. без изменения сведений в  книге покупок по контрагентам ООО "Кордон", ООО "Арцваберд", ООО "Гарант", ООО  "Гарант Успеха". В уточненной налоговой декларации (корректировка № 8) заявлены  налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с теми же контрагентами (ООО  "Кордон", ООО "Арцваберд", ООО "Гарант", ООО "Гарант Успеха") с аналогичными  суммами, которые были заявлены в предыдущих налоговых декларациях за 4 квартал 2019  года.  

При этом последующее представление Обществом уточненной налоговой  декларации (корректировка № 8) с суммой к уплате в бюджет 9 924 руб. по НДС за 4  квартал 2019 года не повлияло на окончательное решение инспекции от 24.02.2022 № 1125/1443, так как изменения, внесенные в указанную уточненную декларацию, не  затрагивают правоотношения со спорными контрагентами Общества и, следовательно, не  могли повлиять на расчет НДС, а также на установление факта наличия в действиях  Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Однако факт неоднократного представления налогоплательщиком уточненных  налоговых деклараций свидетельствует о необоснованном затягивании сроков  камеральной проверки и, как следствие, принятия налоговым органом решения по итогам  налоговой проверки.  

Анализ книг покупок Общества показывает, что налогоплательщик добавляет либо  исключает счета-фактуры по хозяйственным операциям с поставщиками, по которым у  налогового органа отсутствовали претензии.  

Представление ООО "ТД "Г.Абель" уточненных налоговых деклараций по НДС за  4 квартал 2019 года не связано с необходимостью корректирования налоговых  обязательств с целью отражения в налоговой отчетности достоверных данных о суммах  налога к уплате. Отсюда прослеживается злоупотребление Общества правом на подачу  уточненных налоговых деклараций с целью отодвинуть наступление негативных  налоговых последствий (доначисление налога по результатам камеральной проверки и  привлечение к налоговой ответственности).  

Соответственно, в случае проведения налоговым органом камеральной проверки  уточненной налоговой декларации (корректировка № 8) доначисления были бы  

аналогичны оспариваемому решению. Основания для прекращения камеральной  налоговой проверки судом не усматриваются.  

Доводы Общества о необоснованности выводов Инспекции относительно наличия  у спорных контрагентов признаков "технических", формально действующих организаций  (таких как отсутствие кадрового состава, необходимого для ведения какой-либо  хозяйственной деятельности, недостоверность сведений об адресе регистрации и т.д.), не  принимаются судом как противоречащие материалам дела. Данные признаки  характеризуют контрагента, не осуществляющего финансово-хозяйственной  деятельности. Между тем, Обществом данные фактические обстоятельства  рассматриваются не в совокупности, а каждое отдельно, при этом в защиту своей позиции  приводятся факты, опровергнутые налоговым органом в ходе проверки, и не нашедшие  подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также не установлено  нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового  органа.  

Иные доводы, изложенные в заявлении, не влияют в той или иной степени на  законность и обоснованность принятого Инспекцией оспариваемого решения.  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на  основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и  заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в  их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что  указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность  его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.  

Заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о  нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а  также о нарушении прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя согласно статье 110 АПК  

РФ. 

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Алтайскому краю № 11-25/1443 от 24.02.2022 о привлечении общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Г.Абель" к ответственности за совершение налогового  правонарушения соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Г.Абель" полностью отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Д.В. Музюкин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:34:00

 Кому выдана Музюкин Денис Викторович