ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24524/2022

Дело № А41-19182/22

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНОВА»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК МЕТ КОН»: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК МЕТ КОН» ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК МЕТ КОН» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу №А41-19182/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНОВА» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПСК МЕТ КОН»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИНОВА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСК МЕТ КОН» требования третьей очереди в размере 13 824 677 рублей 42 копейки, как обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 134, 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПСК МЕТ КОН» было включено требование ООО «ИНОВА» в размере 11 735 806 рублей 45 копеек основного долга, 2 088 870 рублей 97 копеек пени, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: 

труба 200x200x6, дл. 12 м. в количестве 8 шт.; 

труба 180x180x6, дл. 6 м. в количестве 14 шт.; 

труба 60x60x3, дл. 6 м., в количестве 25 шт.; 

труба 120x80x3, дл. 8 м. в количестве 1 шт.; 

труба 80x80x3, дл. 8 м. в количестве 8 шт.; 

труба 127x5, дл. 8-10 м. в количестве 35 шт.; 

труба 176x7, дл. 8 м. в количестве 1 шт.; 

труба 114х4, дл. 12 м. в количестве 14 шт.; 

труба 245x7, дл. 5 м. в количестве 2 шт.; 

двутавр 70, дл. 4 в количестве 2 шт.; 

двутавр 70, дл. 4 в количестве 3 шт.; 

труба 102x5, дл. 12 в количестве 16 шт.; 

угол 140x140 в количестве 1 шт.; 

двутавр 70, дл. 8 м. в количестве 13 шт.; 

двутавр 40Ш, дл. 12 в количестве 2 шт.; 

двутавр 35, дл. 12 в количестве 2 шт.; 

труба 219x10, дл. 7-9 в количестве 12 шт.; 

лист 12 1500x6000 в количестве 8 шт.; 

станок сверлильный в количестве 2 шт.; 

аппарат PEGAS CONDA 6 4413 2010 F в количестве 1 шт.; 

плазморез ив № 14705 + стойка управления + источник питания в количестве 1 шт.; 

аппарат JASIC М2-1000 в количестве 1 шт.; 

стол к аппарату JASIC М2-1001 в количестве 2 шт.; 

сварочный аппарат Kjellbery в количестве 1 шт.; 

краска ГФ 021 красно-коричневая в количестве 9 шт.; 

краска огнеупорная Arbecoat fire в количестве 15 шт.; 

бойлер в количестве 4 шт.; 

системный блок HP в количестве 1 шт.; 

монитор АОС, 

клавиатура и мышь в количестве 1 шт.; 

МФУ НР в количестве 1 шт. (л.д. 51-52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «ПСК МЕТ КОН» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 54-55).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между ООО «ИНОВА» (Арендодатель) и ООО «ПСК МЕТ КОН» (Арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса № 1, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за оплату во временное владение и использование имущественный комплекс (нежилые здания и земельный участок):

земельный участок и расположенные на нем здания и сооружения, находящиеся по адресу: 

<

...> «а» (л.д. 11-19). 

Пунктом. 2.1 договора закреплено, что он заключен на срок 4 месяца, вступает в силу с момента его подписания и действует до 07.04.21.

В соответствии с пунктом 4.1. договора Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату за пользование арендуемым Имуществом, состоящую из базовой части  (в размере 900 000 рублей в месяц, уплачиваемой в срок до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды) и переменной части (согласно выставляемым счетам ресурсоснабжающих организаций).

Согласно пункту 4.4. договора за нарушение сроков внесения арендных платежей Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. 

В пункте 3.1.9. договора стороны согласовали, что до завершения всех расчетов Арендатора с Арендодателем при наличии просроченной задолженности по арендной плате или штрафам удерживать имущество арендатора с составлением об этом акта. В случае, если просрочка исполнения обязательств по оплате арендного платежа составляет 30 (тридцать) календарных дней и более, то арендодатель вправе удержать сумму, причитающуюся к оплате, а также пени за просрочку обязательств по оплате, из стоимости хранящегося территории Имущественного комплекса, оборудования, техники и иного имущества с составлением об этом одностороннего акта.

По акту приема-передачи от 07.12.2020 ООО «ИНОВА» передало ООО «ПСК МЕТ КОН» предмет аренды по договору № 1 от 07.12.2020 (л.д. 20-21).

ООО «ПСК МЕТ КОН» принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, по окончании срока действия договора аренды (07.04.21) арендованное имущество ООО «ИНОВА» не возвратило. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу № А41-66615/21 было удовлетворено исковое заявление ООО «ИНОВА» к ООО «ПСК МЕТ КОН», обращено взыскание на следующее принадлежащее ООО «ПСК МЕТ КОН» на праве собственности и удержанное ООО «ИНОВА» по договору аренды имущественного комплекса № 1 от 07.12.2020 имущество, находящееся по адресу: 

<

...>:

П/П

Наименование

Кол-во, шт

1

Труба 200x200x6, дл. 12 м

8

2

Труба 180x180x6 дл. 6м

14

3

Труба 60x60x3, дл. 6м

25

4

Труба 120x80x3 дл. 8м

1

5

Труба 80x80x3 дл. 8 м

8

6

Труба 127x5 дл. 8-10м

35

7

Труба 176x7 дл. 8м

1

8

Труба 114x4 дл. 12м

14

9

Труба 245x7 дл.5м

2

10

Двутавр 70, дл.4

2

11

Двутавр 70, дл.4

3

12

Труба 102x5, дл. 12

16

13

Угол 140x140

1

14

Двутавр 70, дл.8м

13

15

Двутавр 40Ш, дл. 12

2

16

Двутавр 35, дл.12

2

17

Труба 219x10, дл.7-9

12

18

Лист 12 1500x6000

8

19

Станок сверлильный

2

20

Аппарат PEGAS CONDA 6 4413 2010 F

1

21

Плазморез ив №14705 + стойка управления + источник питания

1

22

Аппарат JASIC M2-1000

1

23

Стол к аппарату JASIC М2-1001

2

24

Сварочный аппарат Kjellbery

1

25

Краска ГФ 021 красно-коричневая

9

26

Краска огнеупорная Arbecoat fire

15

27

Бойлер

4

28

Системный блок HP

1

29

Монитор АОС, клавиатура и мышь

1

30

МФУ НР

1

установлена начальная продажная стоимость удержанного имущества в размере 2 218 278 рублей, установлено что данное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов  (л.д. 30-38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по настоящему делу (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года) в отношении ООО «ПСК МЕТ КОН» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ИНОВА» указало, что ООО «ПСК МЕТ КОН» не исполнило свои обязательства по договору аренды, обеспеченные залогом имущества должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ИНОВА» указало, что ООО «ПСК МЕТ КОН» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 13 824 677 рублей 42 копейки по договору аренды имущественного комплекса № 1 от 07.12.2020, из которых: 11 735 806 рублей 45 копеек основного долга, 2 088 870 рублей 97 копеек пени.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как указывалось выше, по договору аренды имущественного комплекса № 1 от 07.12.2020 ООО «ИНОВА» (Арендодатель) передало ООО «ПСК МЕТ КОН» (Арендатор) за оплату во временное владение и использование имущественный комплекс (нежилые здания и земельный участок): земельный участок и расположенные на нем здания и сооружения, находящиеся по адресу: 

<

...> «а».

Согласно расчету ООО «ИНОВА» размер задолженности ООО «ПСК МЕТ КОН» за период с апреля 2021 года по май 2022 года составляет 13 824 677 рублей 42 копейки с учетом начисленных в порядке пункта 4.4. договора аренды сумм пени.

Контррасчета названной задолженности, как и доказательств ее погашения не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора в соответствующей части.

Заявитель также просил установить требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1.9. договора аренды № 1 от 07.12.2020 до завершения всех расчетов Арендатора с Арендодателем при наличии просроченной задолженности по арендной плате или штрафам удерживать имущество арендатора с составлением об этом акта. В случае, если просрочка исполнения обязательств по оплате арендного платежа составляет 30 (тридцать) календарных дней и более, то арендодатель вправе удержать сумму, причитающуюся к оплате, а также пени за просрочку обязательств по оплате, из стоимости хранящегося территории Имущественного комплекса, оборудования, техники и иного имущества с составлением об этом одностороннего акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу № А41-66615/21 было удовлетворено исковое заявление ООО «ИНОВА» к ООО «ПСК МЕТ КОН», обращено взыскание на следующее принадлежащее ООО «ПСК МЕТ КОН» на праве собственности и удержанное ООО «ИНОВА» по договору аренды имущественного комплекса № 1 от 07.12.2020 имущество, находящееся по адресу: 

<

...>:

П/П

Наименование

Кол-во, шт

1

Труба 200x200x6, дл. 12 м

8

2

Труба 180x180x6 дл. 6м

14

3

Труба 60x60x3, дл. 6м

25

4

Труба 120x80x3 дл. 8м

1

5

Труба 80x80x3 дл. 8 м

8

6

Труба 127x5 дл. 8-10м

35

7

Труба 176x7 дл. 8м

1

8

Труба 114x4 дл. 12м

14

9

Труба 245x7 дл.5м

2

10

Двутавр 70, дл.4

2

11

Двутавр 70, дл.4

3

12

Труба 102x5, дл. 12

16

13

Угол 140x140

1

14

Двутавр 70, дл.8м

13

15

Двутавр 40Ш, дл. 12

2

16

Двутавр 35, дл.12

2

17

Труба 219x10, дл.7-9

12

18

Лист 12 1500x6000

8

19

Станок сверлильный

2

20

Аппарат PEGAS CONDA 6 4413 2010 F

1

21

Плазморез ив №14705 + стойка управления + источник питания

1

22

Аппарат JASIC M2-1000

1

23

Стол к аппарату JASIC М2-1001

2

24

Сварочный аппарат Kjellbery

1

25

Краска ГФ 021 красно-коричневая

9

26

Краска огнеупорная Arbecoat fire

15

27

Бойлер

4

28

Системный блок HP

1

29

Монитор АОС, клавиатура и мышь

1

30

МФУ НР

1

Таким образом, в связи с наличием задолженности по договору аренды у заявителя возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 16 января 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил ООО «ИНОВА» представить сведения о том имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (л.д. 65).

Во исполнение указанного определения ООО «ИНОВА» в материалы дела был представлен договор хранения № 1Х/22 от 01.09.22, заключенный между ООО «ДН?СЕРВИС» (Хранитель) и ООО «ИНОВА» (Поклажедатель), по условиям которого Хранитель обязался хранить следующее имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности:

П/П

Наименование

Кол-во, шт

1

Труба 200x200x6, дл. 12 м

8

2

Труба 180x180x6 дл. 6м

14

3

Труба 60x60x3, дл. 6м

25

4

Труба 120x80x3 дл. 8м

1

5

Труба 80x80x3 дл. 8 м

8

6

Труба 127x5 дл. 8-10м

35

7

Труба 176x7 дл. 8м

1

8

Труба 114x4 дл. 12м

14

9

Труба 245x7 дл.5м

2

10

Двутавр 70, дл.4

2

11

Двутавр 70, дл.4

3

12

Труба 102x5, дл. 12

16

13

Угол 140x140

1

14

Двутавр 70, дл.8м

13

15

Двутавр 40Ш, дл. 12

2

16

Двутавр 35, дл.12

2

17

Труба 219x10, дл.7-9

12

18

Лист 12 1500x6000

8

19

Станок сверлильный

2

20

Аппарат PEGAS CONDA 6 4413 2010 F

1

21

Плазморез ив №14705 + стойка управления + источник питания

1

22

Аппарат JASIC M2-1000

1

23

Стол к аппарату JASIC М2-1001

2

24

Сварочный аппарат Kjellbery

1

25

Краска ГФ 021 красно-коричневая

9

26

Краска огнеупорная Arbecoat fire

15

27

Бойлер

4

28

Системный блок HP

1

29

Монитор АОС, клавиатура и мышь

1

30

МФУ НР

1

Факт передачи указанного имущества по договору хранения подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 01 от 01.09.22, составленным между ООО «ДН-СЕРВИС» и ООО «ИНОВА».

Доказательств утраты имущества Хранителем, возврата его ООО «ИНОВА» или прекращения залога в пользу последнего не имеется.

Следовательно, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «ИНОВА» обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества ООО «ПСК МЕТ КОН» в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт отсутствия регистрации права залога ООО «ИНОВА» не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, залог имущества возник в силу положений договора аренды в связи с просрочкой по внесению арендной платы со стороны должника.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Правомерность требований ООО «ИНОВА», как залогодержателя, была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу № А41-66615/21, которым обращено взыскание на спорное имущество ООО «ПСК МЕТ КОН».

При таких обстоятельствах оснований для отказа ООО «ИНОВА» в установлении его требований в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества последнего, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу № А41-19182/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин