﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7812/20 

Екатеринбург

18 января 2021 г.

 

Дело № А60-72736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (далее – ООО «Триал-Авто») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу № А60-72736/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Триал-Авто» - Безруков А.М. (доверенность от 11.01.2021 б/н);

общества с ограниченной ответственностью СК «Активстрой» (далее – ООО СК «Активстрой») – Петрушина Е.Н. (доверенность от 20.02.2020 б/н). 

ООО СК «Активстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Триал-Авто» о взыскании задолженности по договору от 28.09.2016 № 129/16 по УПД № С00011 от 31.12.2016 в размере 6 451 928 руб.

Представителем ООО «Триал-Авто» было заявлено письменное ходатайство об объединении дел № А60-72736/2019, № А60-9783/2020 и № А60-15265/2020 по искам ООО СК «Активстрой» к ООО «Триал-Авто» о взыскании денежных средств по договору № 129/16 на оказание транспортных услуг в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда дела № А60-72736/2019 (взыскиваемая сумма 6 451 928 руб.), № А60-9783/2020 (взыскиваемая сумма денежных средств 7 456 203 руб.), № А60-15265/2020 (27 474 620 руб.) объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60-72736/2019 (взыскиваемая сумма 41 382 751 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» обратилось со встречным исковым заявлением о признании мнимыми сделок по оказанию ООО «УралСтройТорг» (правопредшественник ООО СК «Активстрой» на основании договора цессии) услуг по перевозке, оформленных универсальными передаточными документами № С-00011 от 31.12.2016 на сумму 6 451 928 руб., УПД № 000006 от 31.01.2017 на сумму 7 456 203 руб., УПД № 000012 от 28.02.2017 на сумму 17 217 736 руб., УПД № 000029 от 31.03.2017 на сумму 10 256 884 руб. по договору от 28.09.2016 в части неоплаченных услуг по перевозке на общую сумму 41 382 751 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Триал-Авто» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО «Триал-Авто» считает, что суды неверно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения (как договор оказания услуг), а не договор перевозки (или транспортной экспедиции), в связи с чем необоснованно отклонено его заявление о пропуске срока исковой давности. 

ООО «Триал-Авто» также считает мнимыми сделки по оказанию транспортных услуг. 

Ответчик по первоначальному иску полагает, что судами необоснованно отклонено его заявление о фальсификации договора уступки и назначении соответствующей экспертизы. 

ООО СК «Активстрой» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28.09.2016 между ООО «УралСтройТорг» (Исполнитель) и ООО «Триал-Авто» (Заказчик) заключен договор № 129/16 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать транспортные услуги (Услуги) автотранспортом и специальной техникой, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги (п. 1.1.).

Оказание Исполнителем транспортных услуг осуществляется на основании Заявок Заказчика, предоставляемых в согласованные Сторонами сроки, с обязательным указанием марки, типа, количества транспорта, срока предоставления, в зависимости от объема и характера услуг. Подача Заявок производится посредством использования телефонной связи, факсимильным, Е-mail сообщениями или любым другим способом, выбранным Заказчиком (п. 1.2. договора).

Общий объем оказанных услуг по настоящему договору определяется исходя из всего количества отработанных Исполнителем заявок (количества машино-часов, км, тн/км, рейсов), за весь период действия настоящего договора (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1.1., п. 2.1.5. договора ООО «УралСтройТорг» обязалось предоставлять технически исправное транспортное средство, пригодным для перевозки грузов, заправленным ГСМ в объеме, обеспечивающим эксплуатацию в течение рабочей смены. Обеспечить обученный, опытный и квалифицированный персонал.

Согласно первоначальному иску, во исполнение вышеуказанных условий между ООО «Триал-Авто» и ООО «УралСтройТорг» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Транспортное средство предоставлялось в распоряжение заказчика, который распоряжался им по своему усмотрению, с учетом назначения ТС.

В соответствии с п. 3.3. договора от 28.09.2016 г. № 129/16 расчеты между сторонами должны были производиться в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Ответчик как заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 2.3.1. договора).

Согласно п. 3.6. договора № 129/16 заказчик считался исполнившим свои обязательства по оплате услуг с даты списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Как указал истец, во исполнение условий договора № 129/16 ООО «УралСтройТорг» в период с октября 2016 по март 2017 года ООО «Триал-Авто» оказаны услуги на сумму 57 067 251 руб. 00 коп. Приемка выполненных работ (услуг) оформлялась сторонами актами (по форме Универсального передаточного документа):

- № С-00001 от 31.10.2016 на сумму 998 000 рублей;

- № С-00004 от 30.11.2016 на сумму 9 261 900 рублей;

- № С-00011 от 31.12.2016 на сумму 11 876 528 рублей;

- № С-00006 от 31.01.2017 на сумму 7 456 203 рублей;

- № С-00012 от 28.02.2017 на сумму 17 217 736 рублей;

- № С-00029 от 31.03.2017 на сумму 10 256 884 рублей.

За период оказания услуг ООО «Триал-Авто» произвело оплату за оказанные услуги на сумму 15 684 500 рублей. Последняя оплата произведена 28.03.2017. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Мотивированных отказов от оплаты оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.5. договора № 129/16 в адрес ООО «УралСтройТорг» не поступало.

По состоянию на 01.06.2017 задолженность ООО «Триал-Авто» перед ООО «УралСтройТорг» составила сумму 41 382 751 руб., в том числе по актам (исходя из зачета оплаты по более ранним актам):

- № С-00011 от 31.12.2016 на сумму 6 451 928 рублей (частичная задолженность по акту);

- № С-00006 от 31.01.2017 на сумму 7 456 203 рублей;

- № С-00012 от 28.02.2017 на сумму 17 217 736 рублей;

- № С-00029 от 31.03.2017 на сумму 10 256 884 рублей.

В частности, в декабре 2016 года ответчику были оказаны услуги на сумму 11 876 528 руб. 00 коп. (УПД С-00011 от 31.12.2016). Ответчиком оказанные за декабрь 2016 года услуги были оплачены частично. Сумма непогашенной задолженности за декабрь 2016 года с учетом частичной оплаты составила 6 451 928 руб. 00 коп.

В январе 2017 года ответчику были оказаны услуги на сумму 7 456 203 рублей (УПД С-00006 от 31.01.2017). Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

В феврале, в марте 2017 года ответчику были оказаны услуги на общую сумму 27 474 620 руб. (УПД С-00012 от 28.02.2017, С-00029 от 31.03.2017). Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

30.06.2017 между ООО «УралСтройТорг» и ООО СК «Активстрой» заключен договор уступки права требования.

Согласно пункта 1.1. договора уступки от ООО «УралСтройТорг» (цедент) к ООО СК «Активстрой» (цессионарий) перешло право требования оплаты задолженности за услуги, оказанные должнику - ООО «Триал-Авто» на сумму 41 382 751 руб. 00 коп. по договору оказания транспортных услуг от 28.09.2016 № 129/16. 

Указанное право требования включает в себя и право требования оплаты в размере 6 451 928 руб. за декабрь 2016 года по УПД № С-00011 от 31.12.2016, в размере 7 456 203 руб. за январь 2017 года по УПД № С-00006 от 31.01.2017, в размере 17 217 736 руб. за февраль 2017 года по УПД № С-00012 от 28.02.2017, в размере 10 256 884 руб. за март 2017 года по УПД № С-00029 от 31.03.2017. Уступка права требования, осуществляемая по договору, является возмездной сделкой (п. 2.1. договора уступки).

Должнику было направлено уведомление о переходе права требования задолженности к новому кредитору.

05.10.2018 года ООО СК «Активстрой» направило в адрес ООО «Триал-Авто» претензию от 02.10.2018 с требованием оплаты задолженности. Претензия получена 19.10.2018. Ранее 03 сентября 2018 претензия, с идентичным текстом, была направлена в адрес ООО «Триал-Авто» по электронной почте. ООО «Триал-Авто» в добровольном порядке отказалось удовлетворить требования о погашении задолженности. (Письмо № 150-ЮО от 06.09.2018 г., получено по электронной почте).

11 декабря 2018 ООО «УралСтройТорг» исключено из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что ООО «Триал-Авто» добровольно не погасило задолженность в размере 41 382 751 руб., ООО СК «Активстрой» обратилось в суд с настоящим иском, который является первоначальным в настоящем деле.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

 Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод о неверной квалификации правоотношений, возникших между ООО «УралСтройТорг» и ООО «Триал-Авто» подлежит отклонению на основании следующего. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Из условий договора от 28.09.2016 № 129/16 следует, что данный договор носит смешанный характер (содержит элементы договора перевозки, договора оказания услуг (выполнения работ) по предоставлению спецтехники), а отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению спецтехники и иных транспортных услуг. 

Таким образом, определяя правовую квалификацию договора № 129/16 от 28.09.2016 года, суды верно исходили из того, что  предметом указанного договора является деятельность по оказанию возмездных услуг (выполнению работ) по предоставлению спецтехники. Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что оказанные услуги по договору № 129/16 от 28.09.2016 г. регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» (а не нормами Главы 40 «Перевозка» или Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к первоначальному исковому требованию применяется общий срок исковой давности 3 года.

Довод о мнимости сделок по оказанию транспортных услуг также подлежит отклонению ввиду следующего. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон должен устанавливаться путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела книгам покупок – продаж все оспариваемые операции отражены и имеют правовые последствия в части исчисления от этих сделок налога на добавленную стоимость для взыскателя по первоначальному иску и получения налоговых преференции в части вычета НДС для должника.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма универсального передаточного документа (УПД), рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Таким образом, УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью ООО «Триал-Авто».

Кроме того, исходя из условий договора от 28.09.2016 № 129/16 именно на ООО «Триал-Авто как на Заказчика по договору возложена обязанность определять круг лиц, уполномоченных подписывать, заверять штампом путевые листы (п. 2.3.2), по оформлению путевых листов (п. 2.3.3.), товарно-транспортных накладных (п. 2.3.5.), подавать заявки с указанием маршрута (п. 2.3.4), проведению мед. осмотров перед выпуском на линию (п. 2.3.7.), сообщении о сходе транспорта с маршрута (п. 2.3.6.), изменение маршрута (п. 2.4.3.), отслеживание по системе Глонасс с использованием предоставленного исполнителем доступа к системе (п. 2.1.19) и право отказаться от транспорта без Глонасс (п. 2.4.7.).

Согласно п. 3.2. договора оплата оказанных взыскателем услуг производится Заказчиком на основании акта оказанных услуг, реестра с приложением отрывных талонов Заказчика и счета-фактуры.

Исходя из содержания данного пункта и сложившихся взаимоотношений сторон при исполнении договора, все оформленные при оказании услуг документы передавались ООО «Триал-Авто» вместе с УПД (универсальный передаточный документ, который содержит элементы товарной накладной и акта о приеме-сдаче объектов) для проверки и подписания.

Таким образом, суды верно указали, что при подтверждении факта оказания услуг, соблюдены условия заключенного между сторонами договора. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, при подписании УПД, не представил. Следовательно, подписав соответствующие акты (УПД), ООО «Триал-Авто» приняло услуги без возражений и замечаний, что также подтверждается выписками с расчетных счетов Исполнителя за спорный период, книгами покупок-продаж между ООО «Триал-Авто» и ООО «Уралстройторг» (ст. 71, 64, 67, 68 АПК РФ).

Довод о фальсификации договора уступки и о необходимости назначения соответствующей экспертизы также подлежит отклонению на основании следующего. 

Возражения ООО «Триал-Авто» относительно даты заключения договора уступки права требования от 30.06.2017 опровергаются представленными в дело доказательствами (ст. 71, 64, 67, 68 АПК РФ).

Согласно п. 2.1. договора уступки прав требований от 30.06.2017 уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной.

В качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику по Договору Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 21 100 000 руб. 00 коп. (п. 2.2. договора).

Сто тысяч рублей выплачиваются в день подписания настоящего договора (п. 2.2.1. договора).

Двадцать один миллион рублей выплачиваются в течение 30 (тридцать) дней с момента получении денежных средств в данной сумме от Должника или третьих лиц, в счет погашения долга Должника (п. 2.2.2 договора).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 30.06.2017 о принятии ООО «УралСтройТорг» от ООО СК «Активстрой» денежных средств в размере 100 000 руб., с назначением платежа - оплата по договору уступки от 30.06.2017.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление от 30.06.2017 и претензия от 02.10.2018 в адрес ООО «Триал – Авто» об оплате задолженности в размере 41 382 751 руб. 00 коп. направлены ООО СК «Активстрой» 05.10.2018, получены адресатом 19.10.2018 (почтовый идентификатор 62007527236356).

11.12.2018 ООО «УралСтройТорг» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, суды верно указали, что сомнений в дате заключения договора уступки права требования не имеется, заявление ответчика о фальсификации документа является необоснованным. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу № А60-72736/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             И.В. Лимонов