АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-288/2019

Резолютивная часть  объявлена 04 марта 2019 года

В полном объёме изготовлено 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А. (на основании распоряжения № 15-ГК от 01.02.2019 о передаче судебных дел), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Изкорм" (ОГРН 

<

***>), р.п. Ильиногорск, Нижегородская область о взыскании задолженности в размере 3 020 690 руб., неустойки в размере 539 156 руб. 56 коп., неустойки с 05.03.2019 по день фактической уплаты долга,

   при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.03.2017, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро" (далее – истец, ООО "ТрейдАгро") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изкорм" (далее – ответчик, ООО "Изкорм") о взыскании задолженности по договору поставки  №  50 от 18.09.2017  в размере 7 023 690 руб., неустойки за период с 16.10.2018 по 09.01.2019 в размере 298 564,54 руб. и неустойки с 10.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Истцом в судебном заседании 04.03.2019 заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 3 020 690 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком  задолженности (платежные поручения № 23 от 14.01.2019 на сумму 803 000 руб., № 216 от 28.01.2019 на сумму 1000000 руб., № 311 от 30.01.2019 на сумму 500000 руб., № 324 от 31.01.2019 на сумму 500000 руб., № 336 от 04.02.2019 на сумму 400000 руб., № 352 от 08.02.2019 на сумму 159760 руб., № 359 от 08.02.2019 на сумму 340240 руб., № 368 от 11.02.2019 на сумму 300000 руб., всего на сумму 4003000 руб.) и об увеличении  размера неустойки до суммы 539 156,56 руб., в связи с увеличением периода ее начисления – с 16.10.2018 по 04.03.2019, а также взыскании неустойки с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.  На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки   №  50 от 18.09.2017 (с приложениями № 13 от 27.09.2018, № 14 от 27.09.2018 и № 15 от 28.09.2018), во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику шрота подсолнечного и шрота соевого, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью  оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик отзывом иск не оспаривает, указывает на частичное погашение задолженности, просит отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения с рассрочкой платежей на 12 месяцев.

Истец возражает против отложения судебного заседания, считает, что указанное ходатайство имеет целью затягивание рассмотрения спора по существу. Кроме того указывает, что сторонами вопрос о заключении мирового соглашения в настоящее время не обсуждается, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного  требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки №  50 от 18.09.2017, на основании которого поставщик (истец) обязался поставить товар – шрот подсолнечный и шрот соевый в количестве и по ценам, указанным в приложениях № 13 от 27.09.2018, № 14 от 27.09.2018 и № 15 от 28.09.2018 к договору, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар, что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными в электронном виде универсальными передаточными документами № ТР1008-02 от 08.10.2018, № ТР1018-01 от 18.10.2018, № ТР1028-02 от 28.10.2018, № ТР1031-01 от 31.10.2018 (приложение к исковому заявлению, пункт 7, извлекались при исследовании) подписанными представителями сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Приложениями к договору поставки №  50 от 18.09.2017 согласован порядок оплаты  поставленного товара:

- приложение № 13 от 27.09.2018 – отсрочка платежа в течение 20 календарных дней с момента поставки товара;

- приложение № 14 от 27.09.2018 – отсрочка платежа в течение 60 календарных дней с момента поставки товара;

- приложение  № 15 от 28.09.2018  – отсрочка платежа в течение 5 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик размер задолженности (с учетом уточнений) не оспаривает.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в установленный срок ответчик не представил. 

Претензия истца № 461 от 20.12.2018 была направлена ответчику по электронной почте 20.12.2018, что соответствует требованиям согласованным сторонами в п. 7.1 договора поставки.

Поскольку  исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310,  486  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в сумме 3020690 руб. доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 16.10.2018 по 04.03.2019 в размере 539 156,56 руб. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40 799 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная пошлина в размере 18812 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изкорм" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро" (ОГРН 

<

***>) задолженность  в размере 3 020 690 руб., неустойку в размере 539 156 руб. 56 коп., неустойку с 05.03.2019 по день фактической уплаты долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 799 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1 от 09.01.2019 в сумме 18 812 руб. 00 коп. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                   Л.А. Ершова