ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36848/2017

Дело № А40-62582/17

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия  "Национальная корпорация развития туризма", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017

по делу № А40-62582/17, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-574), 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Радиогруппа ГПМ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 125040, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию  "Национальная корпорация развития туризма" (ОГРН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 № 6,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РАДИОГРУППА ГПМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Национальная корпорация развития туризма" о взыскании долга по договору от 15.01.2015 № МС-Е-15/01-15/КЮ в размере 1.503.000 руб., пени на основании п. 6.2 договора в размере 146.567,43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-62582/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств, а именно всех актов по договору.

Просил назначить графологическую и судебно-техническую экспертизу по установлению давности простановки подписи и печати в реквизитах спорных договоров.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2015 между ООО "Вещательная корпорация "Проф-Медиа" (в настоящее время ООО "Радиогруппа ГПМ") (Исполнитель) и ФГУП "Национальная корпорация развития туризма" (Заказчик) заключен договор № МС- Е-15/01-15/КЮ, согласно которому истец обязался оказать услуги по обеспечению размещения (трансляции) рекламных материалов в эфире радиоканала(ов), а также в сети интернет (л.д. 48-54).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, финансовые условия – в разделе 5.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, исполнитель обязан составить и направить в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг и эфирную справку, подтверждающую факт размещения (трансляции) рекламных материалов в эфире радиоканала, а заказчик обязан принять оказанные услуги, рассмотреть представленный акт и либо подписать его, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения.

Согласно п. 6.2. Договора, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, подлежат выплате пени в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату образования задолженности, от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору от 15.01.2015 № МС-Е-15/01-15/КЮ стороны согласовали размещение рекламной компании ФГУП "Национальная корпорация развития туризма" в эфире радиоканала в период с 18.01.2015 по 10.05.2015 по программе "Города России", всего пять трансляций (л.д.55). Оплата должна быть произведена не позднее 15.03.2015.

Приложением № 2 от 06.05.2015 стороны согласовали размещение рекламной компании ФГУП "Национальная корпорация развития туризма" в эфире радиоканала в период с 23.05.2015 по 19.09.2015 по программе "Настоящая Россия", всего восемнадцать трансляций (л.д.56). Оплата не позднее 15.12.2015.

Факт выполнения истцом обязательств подтверждается двухсторонними актами (л.д.57-63).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-62582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия  "Национальная корпорация развития туризма" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук