ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2681/2016

25 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2854/2018) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (далее – ООО «СеверСтройСервис», Общество, заявитель, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018 об отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А81-2681/2016 (судья Лисянский Д.П.), 

по заявлению ООО «СеверСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 30.10.2015 № 12-24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде приостановления действия решения о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2015 № 12-24/43, принятой по ходатайству Общества в соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2016 по делу № А81-2681/2016 до вступления в законную силу решения по такому делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018 заявление налогового органа удовлетворено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что в настоящее время по делу № А81-2681/2016 имеется вступивший в законную силу судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, на то, что пределы доказывания по заявлению об отмене обеспечительных мер ограничиваются установлением факта наличия вступившего в законную силу итогового судебного акта, и на то, что наличие по делу вступившего в законную силу судебного акта является необходимым и достаточным основанием для отмены обеспечительных мер по заявлению лица, участвующего в деле.

Не согласившись с вынесенным определением об отмене обеспечительных мер, ООО «СеверСтройСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Инспекции.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2015 № 12-24/43 в части взыскания сумм налога в размере 54 979 075 руб., пени в сумме 12 091 345 руб., а также штрафа в сумме 15 211 768 руб. прекратила своё действие после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А81-2681/2016, и на то, что прекращение действия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2016 о принятии обеспечительной меры подтверждается действиями самого налогового органа, выразившимися в выставлении инкассовых поручений на списание налогов, пеней и штрафов, вынесении решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика, а также в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СеверСтройСервис».

По мнению подателя апелляционной жалобы, направление налоговым органом ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А81-2681/2016, направлено не на устранение препятствий к взысканию недоимок по налогам, пеням и штрафам с ООО «СеверСтройСервис», а на установление нового срока для вынесения Инспекцией решения о взыскании налогов, пеней и штрафов со ссылкой на действие обеспечительных мер.

К апелляционной жалобе ООО «СеверСтройСервис» приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 1-6 приложения к жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный дополнительные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы будут возвращены Обществу вместе с копией настоящего судебного акта.

МИФНС России № 2 по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

ООО «СеверСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России № 2 по ЯНАО о признании недействительным решения от 30.10.2015 № 12-24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2016 по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2015 № 12-24/43 в части взыскания обжалуемых сумм налога в размере 54 979 075 руб., пени в сумме 12 091 345 руб., а также штрафа в сумме 15 211 768 руб. до рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 требования Общества удовлетворены частично, а решение Инспекции от 30.10.2015 № 12-24/43 признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов на приобретение специальной одежды, обуви, средств индивидуальной защиты, бытовой химии у индивидуального предпринимателя ФИО1;

- доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов в размере 4 134 871 руб. на приобретение строительных материалов по договору с ООО «Техно-Изол»;

- доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов в размере 12 733 962 руб. 96 коп., связанных с приобретением металлоконструкций 6-этажного дома, блоков «Поревит», кладочных смесей по договорам, заключенным с ЗАО Корпорация «Стальконструкция», ООО ТД «Поревит»;

- доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов в виде банковских комиссий в размере 751 470 руб.;

- в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 39 505 638 руб. и, соответственно, доначисленного в результате указанного вывода налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года в размере 342 727 руб. 38 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций с предварительной оплаты в размере 2 246 768 руб. 38 коп., полученной от ЗАО Корпорация «Стальконструкция»;

- доначисления НДС за 1 квартал 2013 года в размере 2 708 828 руб. 97 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций с предварительной оплаты, полученной от ООО «Стройкоминвест»;

- доначисления НДС за 2 квартал 2013 года в размере 3 312 057 руб. 46 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций с предварительной оплаты, полученной от ООО «Стройкоминвест»;

- доначисления НДС за 2 квартал 2013 года в размере 152 542 руб. 37 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций,

- доначисления НДС за 3 квартал 2013 года в размере 4 036 473 руб. 39 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных на указанную сумму налога;

- доначисления НДС за 3 квартал 2013 года в размере 61 016 руб. 95 коп., пени и налоговых санкций, начисленных на указанную сумму налога;

- доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в размере 739 180 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных на указанную сумму налога;

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 710 841 руб., пени по НДФЛ по состоянию на 30.10.2015 в размере 533 042 руб. 75 коп.;

- начисленного штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 135 542 руб.,

- начисленного штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29 600 руб.

В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов в сумме 2 192 364 руб. 58 коп. на приобретение строительных материалов по договору с ООО «Техно-Изол»; отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.10.2015 № 12-24/43 в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов на субподрядные работы в размере 9 399 352 руб. 99 коп. по договору с ООО «СК «Аркада».

В указанной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 30.10.2015 № 12-24/43 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов на субподрядные работы в размере 9 399 352 руб. 99 коп. по договору с ООО «СК «Аркада», в признании недействительным решения Инспекции в иной (обозначенной выше) части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А81-2681/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что в связи со вступлением в законную силу итогового судебного акта по делу № А81-2681/2016 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2015 № 12-24/43 подлежат отмене, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

19.02.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение.

 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Возможность отмены обеспечения иска или имущественных интересов заявителя по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время основания, по которым обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела; отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости сохранения обеспечения иска.

При этом положения части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, как и положения части 5 той же статьи, в соответствии с которой в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, не отменяют и не изменяют возможность применения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусмотренного ею порядка отмены обеспечения по ходатайству лица, участвующего в деле.

Кроме того, частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В то же время правовые основания для вывода о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа прекратила своё действие после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, как итогового судебного акта по делу № А81-2681/2016, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, отсутствуют.

Таким образом, обращение МИФНС России № 2 по ЯНАО с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2015 № 12-24/43, принятой по делу № А81-2681/2016, не противоречит нормам действующего законодательства и согласуется с предусмотренным законом порядком отмены обеспечения имущественных интересов заявителя, в то время как доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующее обращение является излишним ввиду прекращения действия обеспечительной меры в силу прямого указания норм права, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки заявителя на противоречивость действий Инспекции, выражающуюся, по мнению подателя жалобы, в принятии налоговым органом мер, направленных на исполнение решения от 30.10.2015 № 12-24/43 в период до обращения с соответствующим ходатайством об отмене обеспечительных мер, поскольку совершение действий по выставлению инкассовых поручений на взыскание налогов, пеней и штрафов и по вынесению решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика свидетельствует лишь о нарушении налоговым органом определенной законом процедуры исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2015 № 12-24/43 (факт которого установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2018 по делу № А81-10255/2017), и не может быть расценено в качестве обстоятельства, препятствующего или лишающего возможности реализации Инспекцией, как лицом, участвующим в деле, предусмотренного статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обозначенное выше ходатайство налогового органа правильно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Так, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 такого постановления (разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Применительно к заявлению МИФНС России № 2 по ЯНАО об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2016 по настоящему делу, в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.10.2015 № 12-24/43, суд первой инстанции правильно учёл, что к моменту обращения налогового органа с указанным заявлением по делу № А81-2681/2016 имелся вступивший в законную силу итоговый судебный акт о частичном удовлетворении требования ООО «СеверСтройСервис» о признании недействительным решения от 30.10.2015 № 12-24/43, и что наличие такого судебного акта является достаточным основанием для отмены обеспечения имущественных интересов заявителя, принятого в связи с производством по настоящему делу.

Так, в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное выше положение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также существо обеспечительных мер, состоящее в их направленности на обеспечение интересов заявителя в связи с производством по делу, позволяет сделать вывод о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела по существу, свидетельствует о прекращении предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения такой обеспечительной меры, как приостановление действия решения органа государственной власти (налогового органа), поскольку в силу обязательности судебного акта у органа власти (налогового органа) отсутствуют основания для исполнения соответствующего решения в части, признанной судом недействительной.

Иными словами, необходимость в обеспечении имущественных интересов заявителя путем применения соответствующей обеспечительной меры отпадает в силу самого факта вступления в силу итогового судебного акта о признании решения от 30.10.2015 № 12-24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что пределы доказывания по заявлению об отмене обозначенной выше обеспечительной меры ограничиваются установлением факта наличия вступившего в законную силу итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «СеверСтройСервис» о признании недействительным решения от 30.10.2015 № 12-24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у МИФНС России № 2 по ЯНАО иных мотивов обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер, отличных от устранения препятствий к взысканию недоимок по налогам, пеням и штрафам с ООО «СеверСтройСервис», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса об обоснованности соответствующего ходатайства и о наличии оснований для его удовлетворения по смыслу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Таким образом, учитывая, что заявление МИФНС России № 2 по ЯНАО об отмене обеспечительных мер является обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется, и апелляционная жалоба ООО «СеверСтройСервис» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018 об отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А81-2681/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков