ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34105/2024

Дело № А40-85111/23

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024

по делу №А40-85111/23-125-191, принятое судьей Самодуровой К.С.

по иску ИП ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-КАПИТАЛ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – ФИО2,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

уд. адвоката №20418 от 14.12.2023;

от ответчика: не явился; извещен;

от третьего лица: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал» ФИО4 паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2.818.042 руб., из которых компенсация вреда, причиненного имуществу в размере 414.000 руб., а также упущенная выгода в размере 2.404.042 руб., с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-85111/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении требований в заявленном размере. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды №ТСТ-А-35 нежилого помещения по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, 

<

...>. 

Как указал истец, дополнительным соглашением №1 от 10.11.2021 к Договору срок аренды был продлен до 29.11.2022, между тем с 14.04.2022 арендодатель ограничил истцу доступ в арендуемое помещение и совершил действия по незаконному удержанию имущества, принадлежащего истцу, причинив тем самым существенный вред. 

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в правоохранительные органы. 

В последующем, как указал истец, 31.08.2022 ответчик в арендуемом помещении осуществил демонтаж торгового оборудования, принадлежащего истцу, при этом повредив оборудование так, что дальнейшая его эксплуатация стала невозможна. 

Размер ущерба, причинённого ответчиком истцу, составил 414000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждены Заключением специалиста №067-23-Г от 28.02.2023. 

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец указал, что за период с 14.04.2022 по 29.11.2022 (с даты прекращения доступа в арендуемое помещение до даты окончания срока аренды помещения) составил 90 дней, в течение которого истец мог бы получать доходы в размере 2 404 042 руб., однако не получил. 

Направленная в адрес ответчиком претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы. 

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред. 

На основании ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. 

В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ. 

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину. 

При этом по смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанное оборудование было размещено в арендованном помещении, равно, как и доказательств того, что данное оборудование в принципе имелось у истца. 

Истец указал на невозможность предоставления документов в отношении указанного оборудования по причине их изъятия правоохранительными органами. При этом истец представил в материалы дела копии Договора №443 от 16 января 2021г. и спецификацию №1 к нему. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что на основании указанных доказательств не представляется достоверно установить факт владения истцом указанным оборудованием, также как и факт его размещения в арендуемом помещении. 

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Таким образом, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

Однако представленные истцом доказательства (декларации о доходах) не подтверждают его доводы о принятии необходимых мер и совершении соответствующих приготовлений (приобретение необходимых материалов, наличие соответствующего оборудования и работников) для извлечения прибыли. 

Для взыскания упущенной выгоды истец должен был доказать какие доходы он реально и достоверно получил бы, если бы не утратило возможность осуществлять свою деятельность при обычных условиях гражданского оборота. 

При этом, в отсутствие иных доказательств, факт противоправного действия ответчика истцом не доказан. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом с целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом в порядке ст. 66 АПК РФ 31.07.2023 был направлен запрос в ОМВД России по г.о. Солнечногорск для предоставления информации о ходе расследования уголовного дела №12201460038001141, зарегистрированного в КУСП №4292 от 15.04.2022г., возбужденного постановлением от 20 сентября 2022г. старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.о. Солнечногорск, запрос в Министерство внутренних дел Российской Федерации для его направления по подведомственности в ОМВД России по г.о. Солнечногорск, а также повторные запросы в ГУ МВД по Московской области и ОМВД России по г.о. Солнечногорск, а также запрос в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области. Однако истребуемая информация (и документы) в материалы дела не поступили. 

Учитывая изложенное, в нарушение вышеназванных положений процессуального закона, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 83 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве о назначении экспертизы не указано, какие именно вопросы, требующие специальных знаний, возникли в ходе рассмотрения дела, а также что именно будет являться объектом экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, а также отсутствие подтвержденного размера убытков, с учетом раскрытия в качестве доказательств только заключения эксперта, которое невозможно расценивать в качестве единственного доказательства обстоятельств установки в помещении какого-либо оборудования истцом и его утраты по вине ответчика на основании ст. 68 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу№А40-85111/23-125-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков

 

Судьи:О.Г. Головкина 

Н.И. Левченко