АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3181/2024

г. Владивосток

07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: не явился,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее – ответчик, предприятие) задолженности в размере 735756руб.27коп., в том числе по арендной плате – 698627руб.30коп., пени – 37128руб.97коп.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды по основному долгу в размере 698627руб.30коп., пеню в размере 84792руб.12коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании при отсутствии возражений сторон счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Малиновый слон» (арендатор) 18.05.2015 заключили договор № 56 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:295 площадью 150000 кв.м, из земель населенных пунктов, из собственности Приморского края, имеющий местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе «Снеговая падь», вид разрешенного использования: территория жилого района Снеговая Падь, для строительства жилых домов в г. Владивостоке (далее – договор).

Сторонами в разделе 3 договора согласован размер и условия внесения арендной платы.

Соглашением от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общество с ограниченной ответственностью «Малиновый слон» передало права арендатора по спорному договору предприятию.

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Соглашением от 23.11.2023 о расторжении договора аренды земельного участка стороны расторгли спорный договор, актом приема-передачи 23.11.2023 арендатор передал арендодателю спорный земельный участок.

В связи с тем, что у предприятия образовалась задолженность по внесению арендной платы, истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности.

Предприятие задолженность не оплатило, в связи с чем министерство обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму основного долга в полном объеме, в части неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал задолженность по договору в размере 698627руб.30коп.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска в части суммы задолженности в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в заявленном размере – 698627руб.30коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84792руб.12коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства по договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание возражения истца по уменьшению размера неустойки, период просрочки оплаты, специфику осуществления деятельности истца, а также обращения к истцу во внесудебном порядке с мирным урегулированием спора, в том числе по сумме неустойки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным и с учетом положений договора подлежит удовлетворению в заявленном размере – 84792руб.12коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края основной долг в размере 698627руб.30коп. и неустойку в сумме 84792руб.12коп., всего 783419руб.42коп.

Взыскать с казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в доход федерального бюджета 18668руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные  листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.