Арбитражный суд Московской области

107053,  проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49477/2018

21 августа 2018года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ранд-Транс» (ООО «Ранд-Транс»), 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве  (ИФНС России № 19 по г. Москве)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

09.06.2018г. ООО «Ранд-Транс» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением к ИФНС России № 19 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 08.06.2017г. № 538 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде  направлялась заявителю и заинтересованному лицу. 

Заинтересованным лицом представлены административный материал и письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

25.04.2017г. административным органом при проведении проверки в отношении ООО «Ранд-Транс» было установлено, что Обществом допущены нарушения требований ст. 1.2, ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», о чем составлен акт.

25.05.2017г. в связи с  выявленными нарушениями административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственности за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

08.06.2017г. административным органом в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 539, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Вместе с тем, суд считает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях. 

В силу положений ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Аналогичные положения содержатся и в ст. 30.3 КоАП РФ. 

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вместе с тем, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

При этом критерии уважительности причин выработаны высшими судебными инстанциями. Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено 08.06.2017г. и копия постановления была направлена Обществу по почте по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Промышленная, д. 37, почтовый идентификатор 10799609109012. Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 10799609109012 доставлено в место вручения 22.06.2017г. и 04.08..2017г. в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Обществом почтовое отправление,  направленное ему 19.06.2017г. по юридическому адресу, не получено в связи «с истечением срока хранения».

При этом заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления от 08.06.2017г. № 539 только 09.06.2018г., что подтверждается отметкой франкировальной машины на почтовом конверте, следовательно, десятидневный срок на обжалование заявителем пропущен.

Таким образом, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек.

В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования оспариваемого постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09. 

Кроме того, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование оспариваемого постановления административного  органа, поскольку обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока и указал в ходатайстве на то, что копия оспариваемого постановления получена Обществом только после получения 19.04.2018г. сведений о наличии задолженности по штрафу, в связи с чем заявитель считает, что срок на обжалование постановления им не пропущен. Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе сведениями с сайта ФГУП «Почта России» и описью отправленной корреспонденции. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление ООО «Ранд-Транс» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований  отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    И.В. Гейц