АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21656/2017

Дело № А55-4110/2016

г. Казань

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «АвтоВАЗагрегат» Жарковой Юлии Владимировны – Сычевой О.Ю., доверенность от 22.06.2017 № 63000/54-дов,

Федеральной налоговой службы – Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 20.12.2016 № 2.1-0-39/31,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «АвтоВАЗагрегат» Жарковой Юлии Владимировны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-4110/2016

по заявлению открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиСпиртПром» (ИНН 6323052720),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиСпиртПром» (далее – ООО «ТольяттиСпиртПром»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 в отношении ООО «ТольяттиСпиртПром» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Куканов Сергей Александрович.

Открытое акционерное общество «АвтоВАЗагрегат» (далее – ОАО «АвтоВАЗагрегат») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 358 736 040 руб. вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 требование ОАО «АвтоВАЗагрегат» в размере 358 736 040 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ТольяттиСпиртПром» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отменено, принят новый судебный акт. Заявление ОАО «АвтоВАЗагрегат» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 358 736 040 руб. вексельного долга в состав требований кредиторов третьей очереди оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, ОАО «АвтоВАЗагрегат» обжаловало его в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО «АвтоВАЗагрегат» кассационную жалобу поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы с жалобой не согласился, указав на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является векселедержателем 59 простых векселей, выданных ООО «ТольяттиСпиртПром» непосредственно ОАО «АвтоВАЗагрегат» на общую сумму 358 736 040 руб., а именно: 58 штук от 01.06.2015 №№ ВК 001 – ВК 058 и 1 вексель от 30.07.2015 № ВК 062. По данным векселям должник обязался безусловно заплатить денежную сумму, указанную в ценных бумагах, непосредственно ОАО «АвтоВАЗагрегат» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 (58 векселей) и 29.07.2016 (вексель ВК № 062 от 30.07.2015), местом платежа является г. Тольятти. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что указанные векселя от 01.06.2015 были выданы должником в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенным между должником и заявителем в период с марта 2003 года по декабрь 2007 года; вексель от 30.07.2015 был передан в счет погашения задолженности по выплате участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале согласно заявлению № 63000/971/1 от 20.07.2015, что подтверждается соответствующими актами приема- передачи ценных бумаг от 01.06.2015 и 30.07.2015.

По данным векселям должник обязался безусловно заплатить денежную сумму, указанную в ценных бумагах, непосредственно ОАО «АвтоВАЗагрегат» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 (58 векселей) и 29.07.2016 (вексель ВК № 062 от 30.07.2015), местом платежа является г.Тольятти. 

В обозначенный период должником ООО «ТольяттиСпиртПром» совершались платежи в счет приобретения простых векселей выданных ОАО «АвтоВАЗагрегат», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела ведомости по счетам заявителя (копии проводок по счету), копии платежных поручений за период с 26.08.2013 по 06.08.2014.

Отменяя указанное определение, и, принимая по делу новый судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что возражая по существу заявленных временный управляющий и ФНС России в письменных отзывах указали на непредставление заявителем доказательств наличия реальных оснований возникновения вексельного обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, указав на то, что заявитель на момент возникновения вексельного обязательства являлся заинтересованным лицом, а сделки по передачи векселей являются ничтожными в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), размер уставного капитала на тот период у ООО «ТольяттиСпиртПром» составлял 10 010 000 рублей, а доля участия ОАО «АвтоВАЗагрегат» в уставном капитале должника на момент совершения всех указанных сделок, составляла 99,99 %.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признал заявителя заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что из баланса должника за 2015 год следует, что валюта баланса составляла 46 980 000 руб., при кредиторской задолженности 410 484 000 руб., что свидетельствует о том, что выдача должником вексельных обязательств перед заявителем на общую сумму 358 736 040 руб. не была обеспечена его активами.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что предоставление векселей заинтересованному лицу на сумму 358 736 040 руб. со сроком «по предъявлению, но не ранее 31.12.2015», в преддверии банкротства, в отсутствии реального обеспечения этих векселей свидетельствует об отсутствии намерений у должника и заявителя реального исполнения сторонами взаимных обязательств и злоупотреблении правом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим выявлены следующие подозрительные сделки: сделка оформленная выдачей должником одного векселя от 30.07.2015 № ВК 062 на сумму 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности по выплате участнику общества ОАО «АвтоВАЗагрегат» действительной стоимости его доли в уставном капитале согласно заявлению N63000/971/1 от 20.07.2015, тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ, размер уставного капитала должника составляет 10 010 000 рублей. 

Поскольку доля участия ОАО «АвтоВАЗагрегат» в ООО «ТольяттиСпиртПром» на момент совершения сделки, составляла 100%, указанная сделка совершена с заинтересованными лицами с намерением причинить убытки кредиторам, то есть сделка с предпочтением в связи с чем, в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной.

Сделка, оформленная передачей ОАО «АвтоВАЗагрегату» 58 простых векселей (векселедатель - ООО «ТольяттиСпиртПром») от 01.06.2015 №№ ВК 001 - ВК 058 на общую сумму 348 736 040 руб., в счет погашения задолженности за приобретенные векселя по договорам купли продажи ценных бумаг (223 векселя на общую сумму 321 378 229 руб., совершенных в 2004-2007) является сделкой по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях (подп. г пункта 9 постановления Правительства РФ от 27,12.2004 № 855), сделкой связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом (подп. в п. 9 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855); в связи с чем, в порядке Закона о банкротстве может быть признана недействительной.

Указанное позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что должник формально передал заявителю, аффилированному лицу, свои простые векселя, тогда как заявитель осознавал, что не сможет истребовать вексельный долг, а единственной целью, которую преследовали действия указанных лиц, являлось включение требования заявителя, в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы ему получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, на ход дела о несостоятельности должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции; считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для включения требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по обязательству. Целью такой проверки является установление обоснованности обязательства и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Простая передача векселей между аффиллированными юридическими лицами, отсутствие доказательств обеспеченности векселей, все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки, как несоответствующих статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку они заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии у кредитора права на получение долга его требование будет находится в реестре требований кредиторов должника с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушит интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности, его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают; несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А55-4110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев