АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46317/2019

Дело № А72-764/2018

г. Казань

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-764/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЗащита» (ОГРН 1147327004615) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ОГРН 1097325001476) об обращении взыскания на земельный участок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Игониной И.А.; отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска; судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Шихмуратовой Л.К.; Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики Российской академии наук; публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»; открытого акционерного общества «Симбирское кольцо»; общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол»; общества с ограниченной ответственностью «Технострой»; общества с ограниченной ответственностью «Вира»; общества с ограниченной ответственностью «Смена»; Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр», Ивановой Р.Х.; Зиновьева В.В.; Бугыниной Т.Ю.; Жилиной М.В.; Ушкиной Л.В.; Кузьминой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тех-Защита» (далее – ООО «Тех-Защита», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее – ООО «ПИ-ДВЛ», ответчик) об обращении взыскания на имущество должника, а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский р-н, ул. Рябикова, микрорайон 1, площадью 2251 ± 16,60 кв.м., кадастровый номер: 73:24:031201:7.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены. 

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

ООО «ПИ-ДВЛ» указало на то, что выход по юридическому адресу должника с целью выявления имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, при этом, ответчик обладает иным имуществом, кроме земельного участка, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ООО «ПИ-ДВЛ» является должником по исполнительному производству от 06.12.2017 № 33805/17/73017-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСП по Ульяновской области, с суммой долга 6 026 457 руб. 38 коп. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Тех-Защита» - истец. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №014336850, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 10.11.2017 в рамках дела № А728562/2017.

В ходе исполнительного производства не выявлено денежных средств, которыми можно погасить имеющийся долг.

На исполнении в службе судебных приставов в отношении должника находилось 62 исполнительных производства на общую сумму 14 029 985 руб. 62 коп. и исполнительный сбор  – 1 962 280 руб. 36 коп.

Исполнительные производства в отношении ответчика 21.05.2018 объединены в сводное.

Согласно справке, представленной судебным приставом-исполнителем, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на 10.10.2018 составляла 15 320 768 руб. 60 коп.

Указанная задолженность ответчиком не оспаривается.

Согласно поступившему ответу из ИФНС за ответчиком зарегистрировано 5 расчетных счетов в банке ВТБ (ПАО). Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банк. Постановления поставлены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно поступившему ответу из ГИБДД УВД по Ульяновской области, за ответчиком зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML63AMG, 2014 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено на исполнение в ГИБДД УВД по Ульяновской области постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 251 кв. м., кадастровый номер 73:24:031201:7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, микрорайон 1. Постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСП по Ульяновской области наложен арест на указанный земельный участок.

Судебным приставом-исполнителем 26.01.2018 был осуществлен выход по юридическому адресу должника-организации с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого должник не обнаружен. В связи с указанными обстоятельствами 29.01.2018 вынесено постановление об исполнительном розыске.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие иного способа обеспечения имущественных интересов взыскателей, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 73:24:031201:7, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова, микрорайон 1, площадью 2251 ± 16,60 кв.м.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судами установлено, что денежных средств, достаточных для погашений требований взыскателей по сводному исполнительному производству и, в частности, требований истца, в ходе исполнительного производства не установлено, следовательно, взыскание может быть обращено на иное принадлежащее ответчику имущество.

Ответчик, возражая против обращения взыскания на земельный участок, ссылается на наличие у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, кроме земельного участка, а именно: простой вексель от 28.09.2017 № 1 на сумму 500 000 руб.; простой вексель от 28.09.2017 № 2 на сумму 500 000 руб.; частичный перечень движимого имущества по состоянию на 26.07.2018; акт приема-передачи движимого имущества от 08.08.2018; сопроводительное письмо в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска о передаче первичной документации находящегося имущества на балансе организации от 08.10.2018 на сумму 97 739 987 руб. По мнению ответчика, с учетом наложения ареста на автомобиль Мерседес, он имеет достаточно имущества для погашения долга по сводному исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 и частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Таким образом, должник, действующий добросовестно, должен указать приставу имущество, на которое может быть обращено взыскание, указать его место нахождения и представить документы, подтверждающие реальность его существования.

Судом первой инстанции предлагалось ответчику (определения от 28.03.2018, 21.05.2018, 14.06.2018, 10.07.2018,  30.07.2018, 27.08.2018) представить судебному приставу документы, подтверждающие наличие иного имущества, кроме земельного участка, на которое можно обратить взыскание; представить доказательства, подтверждающие наличие основных средств (их расшифровку и документы, подтверждающие их наличие), перечень дебиторской задолженности, документы ее подтверждающие; представить судебному приставу для осмотра имеющийся автомобиль; представить первичные документы, подтверждающие наличие движимого имущества по перечню, представленному 30.07.2018, а также по акту от 08.08.2018.

Сведения о наличии имущества представлялись ответчиком несвоевременно и частями.

Кроме того судами обоснованно принято во внимание, что представленные ответчиком: перечень движимого имущества по состоянию на 26.07.2018 и акт приема-передачи движимого имущества от 08.08.2018, адресованный приставу без соответствующей передачи имущества, не являются документами, подтверждающими наличие указанного имущества.

При этом документы, приложенные к сопроводительному письму в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска о передаче первичной документации находящегося имущества на балансе организации от 08.10.2018 на сумму 97 739 987 руб. датированы декабрем 2014 года., январем – апрелем 2018 года. В представленных документах указано имущество – строительные материалы и конструкции, то есть товары, которые носят потребляемый характер и используются в строительной деятельности, которую осуществляет ответчик. При этом пояснений относительно места нахождения указанного имущества, ответчик не дал.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Шихмуратова Л.К. также пояснила, что в документе, отражающем перечень имущества, на которое можно обратить взыскание, отсутствовали сведения о месте нахождения имущества, которые необходимы для наложения ареста на данное имущество.

Следовательно, должником не представлено доказательств реальности существования указанного имущества на момент рассмотрения дела, а также наличие дебиторской задолженности, на которую можно обратить взыскание.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2018 на МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML63AMG, 2014 года выпуска, имущество находится в следующем состоянии: отсутствует левая передняя фара, передний бампер, решетка радиатора, сломана левая форсунка омывателя фары, отсутствует крепление бампера, разбито правое зеркало, разбито стекло (имеются трещин), сколы заднего бампера с правой стороны, заднее правое крыло, задняя правая дверь имеют сколы, имеются сколы передней и задней левой двери, сколы на ручке двери левой передней, сколы заднего левого крыла, порваны передние подкрылки с левой стороны, спущены три колеса (левое переднее, заднее, правое переднее), аккумулятор разряжен, работоспособность транспортного средства проверить не удалось, крылья автомобиля сидят на покрышках, отсутствует крюк на заднем бампере. Предварительная оценка автомобиля, указанная в акте – 5 100 000 руб.

На момент рассмотрения спора отсутствовала оценка автомобиля, в свою очередь остаток долга по сводному исполнительному производству составлял сумму 15 320 768 руб. 60 коп., при этом судами отмечено, что стоимость автомобиля явно не достаточна для погашения задолженности перед всеми взыскателями по сводному исполнительному производству.

В отношении простых векселей ответчика судами отмечено, что согласно Положению о переводном и простом векселе, утвержденному Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, следовательно, обратить взыскании на него невозможно.

Ответчику также принадлежит земельный участок с кадастровым № 73:24:030906:15, под строительство многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, микрорайон II УЗТС, севернее жилого дома по ул. Кузоватовской.

В отношении указанного земельного участка ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, выдано разрешение на строительство от 14.09.2015 многоквартирного жилого дома. Согласно письму ответчика в Прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска, строительная готовность дома – 87%, количество действующих договоров долевого участия – 41, количество оплаченных договоров долевого участия – 10. Следовательно, данный земельный участок обременен правами участников долевого строительства и подлежит передаче во владение и пользование собственников помещений в многоквартирном доме после регистрации права собственности на помещения в нем.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие иного способа обеспечения имущественных интересов взыскателей, суды пришли к обоснованному выводу об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 73:24:031201:7, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова, микрорайон 1, площадью 2251 ± 16,60 кв.м.

Доказательств наличия на указанном земельном участке зданий или сооружений в материалы дела не представлено, на земельном участке имеется лишь ограждение протяженностью 805 м, что следует из кадастровой выписки. Доказательств начала строительства на спорном земельном участке в рамках реализации инвестиционного проекта также не представлено.

Суды признали необоснованными доводы ответчика о том, что рыночная стоимость земельного участка несоразмерна объему задолженности, указанному в сводном исполнительном производстве, со ссылкой на отчет № 0451/1 об оценке инвестиционного проекта, выполненного ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск», поскольку указанная в нем стоимость в сумме 45 707 000 руб. относится не исключительно к земельному участку, а к инвестиционному проекту по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031201:7, то есть к совокупности земельного участка, многоквартирного дома, который может быть на нем построен, прибыли, которую может получить застройщик при строительстве дома.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника. Указанные выводы не противоречат положениям части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по ее уплате. На момент рассмотрения кассационной жалобы суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А72-764/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ОГРН 1097325001476) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									И.А. Хакимов

										М.М. Сабиров