АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3794/2017

г. Ставрополь

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме  11 июля  2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро», в лице филиала «Каскад Кубанских Гэс», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

об оспаривании постановления от 27.02.2018 № 11-рп о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.10.2017                        № 8006,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро», в лице филиала «Каскад Кубанских Гэс» (далее-общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-управление) о признании незаконным и отмене постановления  № 11-рп от 27.02.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее-КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ),  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела  в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении общества было выявлено невыполнение двух пунктов ранее выданного предписания от   09.092015 №91-рп/П, а именно пункт № 1145 «Свистухинская ГЭС» - на напорных и деривационных трубопроводах отсутствует сигнализирующее устройство на случай разрыва водовода и пункт № 1174 «Егорлыкская ГЭС» - на напорных трубопроводах отсутствуют сигнализирующие устройства на случай разрыва водоводов(срок устранения вышеуказанных нарушений 31.12.2017), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные выше нарушения подтверждаются актом проверки от 26.02.2018                     № 11-рп/А, протоколом от 26.02.2018   № 11-рп/А, предписанием от 26.02.2018 № 11-рп/А.

Постановлением  от 27.02.2018 № 11-рп общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с данными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно   статье   2.1.   КоАП РФ  административным   правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере управления и государственного контроля (надзора), обеспечивающие осуществление соответствующего вида деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Объективная сторона состоит в невыполнении или в ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа или должностного лица об устранении нарушений законодательства.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, которому выдано законное предписание.

В действиях (бездействии) заявителя, выразившихся в неисполнении пунктов 1145, 1174 предписания от 09.09.2015 № 91-рп/П, а именно в факте отсутствия на трубопроводах сигнализирующих устройств на случай разрыва водовода, отсутствует состав вмененного административного правонарушения ввиду следующего.

Предписанием  (п. 1145, 1174) со ссылкой на пункт 3.1.14 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (далее-ПТЭЭСиС) на Общество возложена обязанность по оборудованию трубопроводов Свистухинской ГЭС и Егорлыкской ГЭС сигнализирующими устройствами на случай разрыва водовода. Однако положениями пункта 3.1.14. такое требование не установлено.

Согласно пункту 3.1.14 ПТЭЭСиС при эксплуатации напорных водоводов должна быть:

-обеспечена нормальная работа опор, уплотнений деформационных швов и компенсационных устройств;

- исключена повышенная вибрация оболочки;

- обеспечена защита от коррозии и абразивного износа;

- исключена возможность раскрытия поверхностных трещин в бетоне

- сталебетонных и сталежелезобетонных водоводов более 0,3 мм;

-обеспечена постоянная готовность к действию автоматических защитных устройств, предусмотренных на случай разрыва водовода;

-  обеспечена динамическая устойчивость при всех эксплуатационных режимах работы;

- обеспечена защита здания ГЭС от затопления в случае повреждения (разрыва) водовода.

Эксплуатация заявителем деривационных и напорных трубопроводов Свистухинской ГЭС и Егорлыкской ГЭС осуществляется в соответствии с ПТЭЭСиС, проектной и исполнительской документацией, а также действующими для указанных сооружений Правилами эксплуатации гидротехнических сооружений комплекса Свистухинской ГЭС, утвержденными управлением Ростехнадзора 10.04.2017, Правилами эксплуатации гидротехнических сооружений комплекса Егорлыкской ГЭС, утвержденными Кавказским Управлением Ростехнадзора 30.11.2017 (далее - Правила эксплуатации) (приложения                                  № 5, 6, 7, 8).

Защита здания ГЭС от затопления в случае повреждения (разрыва) водовода обеспечена предусмотренными техническим паспортом гидротехнических сооружений Свистухинской ГЭС от 16.01.1987 № 101, техническим паспортом гидротехнических сооружений Егорлыкской ГЭС от 16.01.1987 № 103 и Правилами эксплуатации гидротехнических сооружений защитными сооружениями, а именно:

- для защиты от затопления при разрыве трубопровода - справа и слева от здания Свистухинской ГЭС выполнены защитные стенки для задержания воды и отвода ее в холостой водосброс (стр. 7-8, 12 Правил эксплуатации гидротехнических сооружений комплекса Свистухинской ГЭС, стр. 22 Технического паспорта гидротехнических сооружений Свистухинской ГЭС).

-  для защиты от затопления при разрыве трубопровода входящих в комплекс Егорлыкской ГЭС предусмотрен лоток сброса воды в отводящий канал с правой стороны Егорлыкской ГЭС (стр. 8 Правил эксплуатации гидротехнических сооружений комплекса Егорлыкской ГЭС, стр. 28 Технического паспорта гидротехнических сооружений Егорлыкской ГЭС).

При повреждении/разрыве напорных трубопроводов сброс аварийных разливов воды в нижний бьеф осуществляется через указанные сооружения автоматически, то есть без непосредственного физического воздействия оперативного или эксплуатационного персонала. Сооружения соответствуют проектным   параметрам,   указанным   в   технических   паспортах,   находятся   в исправном   состоянии   и   полностью   обеспечивают   постоянную   готовность   к действию на случай разрыва водовода. Нарушений в работе защитных сооружений и устройств, предусмотренных на случай разрыва водовода контролирующим органом в ходе проверки не выявлено.

В качестве аварийных затворов водоводов на Егорлыкской ГЭС и Свистухинской ГЭС техническими паспортами и Правилами эксплуатации гидротехнических сооружений указанных ГЭС предусмотрены плоские колесные затворы на водоприемниках ГЭС. Затворы обеспечивают прерывание потока воды, в том числе и на аварийных расходах. Включение подъемных механизмов затворов при изменении нормальной работы гидроагрегата (увеличение частоты вращения) осуществляется автоматически при срабатывании, предусмотренных технической и эксплуатационной документацией, защит гидроагрегатов.

Создание сигнализирующих устройств на случай разрыва водоводов, проектами указанных ГЭС, Правилами эксплуатации гидротехнических сооружений ГЭС не предусмотрено.

Таким образом, обществом в полном объеме выполняются требования ПТЭЭСиС, в соответствии с техническими паспортами ГЭС и Правилами эксплуатации гидротехнических сооружений ГЭС обеспечена защита здания ГЭС от затопления в случае повреждения (разрыва) водовода и постоянная готовность к действию автоматических защитных устройств, предусмотренных на случай разрыва водовода.

Само по себе отсутствие на напорных и деривационных трубопроводах сигнализирующих устройств на случай разрыва водовода не является нарушением пункта 3.1.14 ПТЭЭСиС.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента. Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014  № 1521.

В состав Перечня включен Свод правил СП 58.13330.2012 «СНиП 33-01-2003. Гидротехнические сооружения. Основные положения». Актуализированная редакция                           СНиП 33-01-2003, утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 623 (разделы 1,4-8, приложения А, Б, Г, Д, Е).

Согласно пункту  6.1. СП 58.13330.2012 на каждом гидротехническом сооружении должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния сооружения, а также определены уполномоченные лица, ответственные за их состояние и безопасную эксплуатацию, назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.

Объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой    на   гидротехнических    сооружениях,    должны    определяться проектной документацией (пункт 6.27 СП 58.13330.2012). Создание сигнализирующих устройств на случай разрыва водоводов техническими паспортами указанных ГЭС и в Правилах эксплуатации гидротехнических сооружений ГЭС не предусматривалось.

Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации распространяются на гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

В соответствии с ОКВЭД 40.10.12, 40.10.14, 40.10.42, 40.10.44 к основным видам экономической деятельности общества относится, в том числе: деятельность по обеспечению работоспособности гидроэлектростанций и деятельность по производству электроэнергии.

Заявитель эксплуатирует, принадлежащие ему на праве собственности, трубопроводы Свистухинской ГЭС и Егорлыкской ГЭС в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и обеспечивает работоспособность гидроэлектростанций.

Таким образом, возложение на общество обязанности по оборудованию трубопроводов Свистухинской ГЭС и Егорлыкской ГЭС сигнализирующими устройствами на случай разрыва водовода не соответствует требованиям пункта 3.1.14 ПТЭЭСиС, соответственно привлечение общества к административной ответственности за невыполнение в срок незаконного предписания, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Управление указывает на то, что  в соответствии с пунктом 7.2.5. Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования энергоснабжающих организаций, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.04.2001                        № 113,  при осмотре и ремонте напорных трубопроводов автоматическая защита от разрыва трубопроводов должна быть предварительно отключена и обесточена. 

По мнению заинтересованного лица указанные требования исключает доводы заявителя  о том, что защитные стенки для задержания и отвода воды в холостой водосброс и лоток для сброса воды в отводящий канал являются автоматическими защитными устройствами предусмотренные на случай разрыва трубопровода.

Однако, пункт  7.2.5. Правил безопасности при обслуживании        гидротехнических        сооружений и гидромеханического оборудования энергоснабжающих организаций не содержит требований о создании на напорных трубопроводах сигнализирующих устройств на случай разрыва водовода.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, считает, что в действиях общества не усматривается события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы заявителя относительно того, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания в виде штрафа составлены и вынесены одним и тем же должностным лицом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Исходя из статьи 23.31 КоАП РФ, следует, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 названного Кодекса.

 Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 указанной статьи, вправе: начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор (пункт 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ).

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В силу положений части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 27.02.2018 № 11-рп, вынесенное Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск,                                 ОГРН 

<

***>, по части 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                                   В.В. Галушка