ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1840/17

09 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Мищенко Е.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу № А41-1840/17 по исковому заявлению ООО «Ультра-М» к МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании задолженности по договору и встречному иску МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» к ООО «Ультра-М» о взыскании неустойки по договору,

при участии в заседании:

от ООО «Ультра-М» – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017;

от МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» – ФИО3 по доверенности от 11.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ультра-М» (далее также – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее также – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 2 355 716,50 руб. по договору № 9-Т/2016 от 13.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 в рамках дела принят встречный иск МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» к ООО «Ультра-М» о взыскании неустойки в размере 36 550,32 руб. по договору № 9-Т/2016 от 13.09.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 требование ООО «Ультра-М» по первоначальному иску удовлетворено; в удовлетворении встречного иска МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», в которой ответчик по первоначальному иску просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска – отказать; встречные исковые требования о взыскании неустойки – удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ультра-М» (подрядчик) и МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (заказчик) заключен договор № 9-Т/2016 от 13.09.2016, предметом которого является выполнение подрядчиком работ на право заключения договора на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур.

Оплата выполненных работ производится не позднее 30 календарных дней с даты утверждения и подписания сторонами акта приемки работ (пункт 2.5 договоров).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, актам выполненных работ за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, подписанным со стороны ответчика по первоначальному иску без претензий, истцом по первоначальному иску выполнены работы на сумму 4 427 220,01 руб.

В нарушение условий договора ответчик по первоначальному иску не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность за октябрь 2016 г. в размере 2 355 716,50 руб.

Также, согласно представленным в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по договору, подписанному МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», задолженность по состоянию на 16.12.2016 в пользу ООО «Ультра-М» составляет 2 355 716,50 руб. (т. 2 л.д. 145).

Поскольку МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» отказалось в добровольном порядке оплачивать фактически выполненные ООО «Ультра-М» работы, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Солгано части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Частью 2 рассматриваемой нормы предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рассматриваемом случае, применительно к условиям договоров, согласованным сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик без замечаний принял от подрядчика выполненные работы, подписав акты о приемке выполненных работ, акты выполненных работ, а также акты сверки взаимных расчетов.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ и их соответствия техническому заданию по качеству, в предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, ответчиком по первоначальному иску заявлено не было (с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами, в том числе: подписанным и скрепленным оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний и разногласий актами о приемке выполненных работ.

Однако ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 355 716,50 руб., которая подтверждена в том числе, двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску в силу положений статей 309, 310 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации выявление заказчиком после приемки выполненных работ каких-либо недостатков, неоговоренных при такой приемке, не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что акты сдачи-приемки работ были подписаны неуполномоченным лицом, в связи с отзывом доверенности на имя ФИО4, апелляционный суд отклоняет как необоснованный ввиду следующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае, если у заказчика произошли изменения в числе лиц, уполномоченных подписывать акты, заказчик обязан был проинформировать об этом исполнителя, в противном случае, все риски и последствия непредставления этой информации должны быть возложены на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ и акт сверки скреплены печатью ответчика по первоначальному иску. Соответственно, у истца по первоначальному иску не было оснований сомневаться в полномочиях лица, их подписавших.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что действуя добросовестно и разумно, истец по первоначальному иску мог предполагать, что подписывая акты приемки работ, ФИО4, скрепивший их оттиском печати предприятия, не действовал из обстановки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вверение ФИО4 печати МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соответствующего ходатайства о фальсификации подписанных сторонами актов, ответчиком по первоначальному иску в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также заявлено не было.

Вместе с тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, со стороны ответчика по первоначальному иску было осуществлено последующее одобрение действий ФИО4 в виде, в том числе, последующей оплаты части стоимости выполненных и принятых работ.

В части встречного иска МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» к ООО «Ультра-М» о взыскании неустойки по договору в размере 36 550,32 руб. установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывал истец по встречному иску, ответчик по встречному иску ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.

Требование о взыскании неустойки было заявлено истцом по встречному иску со ссылкой на положения подпункта 7 пункта 5.6 договора, согласно которым заказчик вправе требовать от подрядчика, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за некачественное и несвоевременное устранение неисправностей по заявкам (нарушения на основании записей в журналах ОДС) в размере 2 процентов от суммы по договору за месяц по дому за каждый факт нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ, являющиеся по условиям договора основанием для взаиморасчетов между сторонами, подписаны ими без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

Истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств того, что подрядчиком неисправности по заявкам заказчика устранялись некачественно и несвоевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого встречного иска, позволяющие суду удовлетворить заявленные ответчиком требования.

Расчет встречных исковых требований, имеющийся на л.д. 6 тома 5, не содержит документальных оснований для начисления неустойки по пункту 5.6 договора.

Заявитель ссылается на жалобы жильцов, указывая в расчете их количество от 1 до 5 по каждому дому, однако какие конкретно нарушения допущены истцом, конкретные даты, доказательства извещения о поступивших жалобах истца, ответчиком во встречном иске не указаны.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречных требований.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску указывает, что в соответствии с условиями договора ООО «Ультра-М» выставлены неустойки и штрафные санкции за ненадлежащее выполнение условий договора на общую сумму 8 392 839,43 руб., претензии в адрес подрядчика направлены и получены им и оставлены без и удовлетворения.

Как указывает заявитель жалобы, ходатайство истца по встречному иску об увеличении встречных исковых требований до 8 392 839,43 руб. неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Указанный довод заявителя жалобы апелляционный суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование ходатайства об уточнении требований истец по встречному иску указывает на положения подпункта 8 пункта 5.6 договора, согласно которым заказчик вправе требовать от подрядчика, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за несвоевременное и некачественное выполнение работ по предписаниям, включая несвоевременное исполнение предписаний контролирующих органов – в размере 20 процентов от суммы договора за месяц, за каждый факт несвоевременного и некачественного исполнения предписаний.

В удовлетворении ходатайства истца по встречному иску судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку фактически ответчик, заявляя дополнительные требования по иным (дополнительным основаниям – подпункт 8 пункта 5.6 договора), фактически меняет и предмет и основания первоначальных исковых требований, что противоречит вышеуказанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно выработанному походу, отказ судом в изменении исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 161/10 от 11.05.2010)

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 года по делу № А41-1840/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

Е.А. Мищенко