ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5791/2019

г. Воронеж

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейСурненкова А.А.,

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВектоР»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.05.2021, паспорт РФ, удостоверение адвоката № 696 от 22.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.08.2020, паспорт РФ, удостоверение адвоката № 696 от 22.10.2015;

от акционерного общества «Россельхозбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВектоР», общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021 (с учетом дополнительного решения от 03.09.2021) по делу № А64-5791/2019 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВектоР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО4 о взыскании 5 705 510 руб. 61 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВектоР» (далее – ООО «ВектоР», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании в солидарном порядке 5 705 510 руб. 61 коп., в том числе 216 559 руб. 74 коп. задолженности по оплате неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту, 4 050 609 руб. 71 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 311 759 руб. 63 коп. задолженности по оплате неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, 126 581 руб. 53 коп. задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита, а также об обращении взыскания на залоговое имущество.

Определением арбитражного суда области от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021 с ООО «ВектоР», ООО «Альянс» в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору                    № 

<

***> от 23.03.2012 в размере 5 705 510 руб. 61 коп., в том числе 216 559 руб. 74 коп. задолженности по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредитному договору, 4 050 609 руб. 71 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 311 759 руб. 63 коп. задолженности по оплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 126 581 руб. 53 коп. задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита; обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 

<

***>-7.2 от 23.03.2012, а именно на:

- часть здания № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 18370/А/1/329, кадастровый номер 68-68-01/013/2010-0077 с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 301 600 руб. (80% от рыночной стоимости имущества);

- земельный участок, на котором расположена часть здания № 1, расположенный относительно ориентира: 

<

...> «Е», площадь участка 7953 кв.м, кадастровый номер 68:29:0208006:76. Категории земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование – под часть № 1 здания литер А, с установлением начальной продажной стоимости в размере 48 610 400 руб. (80% от рыночной стоимости имущества).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВектоР», ООО «Альянс», ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просят решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявители ссылаются на то, что истцом задолженность по процентам была рассчитана исходя из 16 % годовых, тогда как согласно пункту 1.4 кредитного договора № 

<

***> от 23.03.2012 процентная ставка составляет 14 % годовых. Также, ответчики и третье лицо ссылались на то, что истцом необоснованно при расчете платеж в размере 900 000 руб., произведенный по платежному поручению № 44 от 31.05.2019, был учтен только частично в сумме 471 607 руб. 65 коп. Кроме того, по мнению заявителей, истцом неправомерно начислена неустойка за период с 14.02.2017 по 17.03.2017, поскольку согласно графику возврата задолженности, согласованному сторонами в пункте 2 мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № 2-808/2016, первый платеж должен быть произведен до 30.11.2017. Таким образом, по мнению заявителей, период начисления неустойки должен начинаться с 01.12.2017. Также, ответчиками и третьим лицом указано на то, что стоимость залогового имущества, на которое обращено взыскание, в 14 раз превышает размер заявленных исковых требований. Кроме того, заявители апелляционной жалобы указали на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители указали на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта указаны неверные начальная продажная стоимость части здания № 1 и земельного участка, на которые обращено взыскание.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021 следует изменить в части, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 

<

***>-7.2 от 23.03.2012, заключенному с ООО «Альянс», а именно:

- на часть здания № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 18370/А/1/329, кадастровый номер 68-68-01/013/2010-0077, установив начальную продажную стоимость в размере 48 610 400 руб. (80% от рыночной стоимости имущества),

- на земельный участок, на котором расположена часть здания № 1, расположенный относительно ориентира: 

<

...> «Е», площадь участка 7953 кв.м, кадастровый номер 68:29:0208006:76. Категории земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование – под часть № 1 здания литер А, установив начальную продажную стоимость в размере 15 301 600 руб. (80% от рыночной стоимости имущества). В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021 (с учетом дополнительного решения от 03.09.2021) по делу № А64-5791/2019 оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2012 между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (кредитор, далее – ОАО «Россельхозбанк», в настоящее время – АО «Россельхозбанк») и ООО «ВектоР» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 45 000 000 руб. по ставке 14% годовых, со сроком возврата 20.03.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1.3. указанного кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссий за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, за согласование досрочного погашения кредита.

На основании пунктов 6.9.1. и 6.9.2 вышеназванного договора стороны предусмотрели возможность изменения размера процентной ставки без оформления дополнительного соглашения путем письменного уведомления заемщика.

В обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

***> от 23.03.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Альянс» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.2 от 23.03.2012, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности:

- часть здания № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 18370/А/1/329, кадастровый номер 68-68-01/013/2010- 0077,

- земельный участок, на котором расположена часть здания № 1, расположенный относительно ориентира: 

<

...> «Е», площадь участка 7953 кв.м, кадастровый номер 68:29:0208006:76. Категории земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - под часть № 1 здания литер А.

В пункте 3.2. указанного договора стороны установили начальную залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, в размере 54 850 204 руб., в том числе части здания № 1 в размере 53 850 204 руб., земельного участка в размере 1 000 000 руб.

Также, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Альянс» (поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица               № 

<

***>-8 от 23.03.2012, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «ВектоР» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2012.

Кредитные средства в размере 45 000 000 руб. были зачислены на расчетный счет ООО «ВектоР», о чем свидетельствует банковский ордер             № 1239 от 27.03.2012.

ООО «ВектоР» не исполнило надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств, допустив просрочку исполнения.

По расчету истца, по состоянию за период с 14.02.2017 по 01.07.2019 сумма задолженности перед банком составила 5 705 510 руб. 61 коп., в том числе 216 559 руб. 74 коп. задолженности по оплате неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту,                      4 050 609 руб. 71 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 311 759 руб. 63 коп. задолженности по оплате неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, 126 581 руб. 53 коп. задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита.

Ответчикам неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности.

Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2012, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «ВектоР», ООО «Альянс» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2012 в размере 5 705 510 руб. 61 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, в обеспечение исполнения заемщиком ООО «ВектоР»

своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2012 истец заключил с ООО «Альянс» договор поручительства юридического лица № 

<

***>-8 от 23.03.2012, в котором стороны согласовали, что поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «ВектоР» обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2012, предоставив ООО «ВектоР» кредит в сумме 45 000 000 руб.

Согласно расчету истца, ООО «ВектоР» произвело возврат заемных денежных средств в размере 45 000 000 руб., однако им нарушен срок исполнения обязательства по возврату основного долга, а также не исполнено надлежащим образом обязательство по уплате процентов за пользованием кредитом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1.4. указанного кредитного договора стороны согласовали, что процентная ставка составляет 14 % годовых.

На основании пунктов 6.9.1. и 6.9.2 вышеназванного кредитного договора стороны предусмотрели возможность изменения размера процентной ставки без оформления дополнительного соглашения путем письменного уведомления заемщика не более, чем на 2% годовых по отношению к установленной пунктом 1.4 договора процентной ставке.

Согласно расчету истца долг по оплате процентов за пользование кредитом составил 4 050 609 руб. 71 коп.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, является арифметически верным.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что  согласно расчету истца задолженность по процентам была рассчитана исходя из 16% годовых, тогда как согласно пункту 1.4 кредитного договора № 

<

***> от 23.03.2012 процентная ставка составляет 14 % годовых, подлежит отклонению судебной коллегией с учетом положений пунктов 6.9.1. и 6.9.2 вышеназванного кредитного договора.

На основании изложенного арбитражный суд области правомерно взыскал с ООО «ВектоР» и ООО «Альянс» в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 4 050 609 руб. 71 коп.

В виду того, что ООО «ВектоР» допустило просрочку исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, истец начислил на основании пункта 7.1. кредитного договора № 

<

***> от 23.03.2012 неустойку.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки. Размер неустойки определяется исходя двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2012, истец обоснованно начислил ответчику пеню за просрочку погашения основного долга и  процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца на основании пункта 7.1. кредитного договора неустойка за просроченный основной долг составляет 216 559 руб. 74 руб., неустойка  за несвоевременное погашение процентов по кредиту составляет  1 311 759 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям вышеуказанного кредитного договора, требованиям действующего законодательства и является арифметически верным.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислена неустойка за период с 14.02.2017 по 17.03.2017, поскольку согласно графику возврата задолженности, согласованному сторонами в пункте 2 мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № 2-808/2016, первый платеж должен быть произведен до 30.11.2017, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку условия мирового соглашения не отменяют условий кредитного договора о сроке возврата заемных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства арбитражного суда области ответчиками было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчики не представили доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представили доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что ООО «ВектоР», заключив кредитный договор № 

<

***> от 23.03.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 7.1. данного договора размером неустойки (статья 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и возможности взыскания ее с ответчиков в солидарном порядке в заявленном истцом размере - 216 559 руб. 74 руб. за просроченный основной долг, 1 311 759 руб. 63 коп. за несвоевременное погашение процентов по кредиту.

При этом, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не было рассмотрено ходатайство о снижении неустойки, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для ее снижения.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита в размере 126 581 руб. 53 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1.3.2 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» комиссию за обслуживание кредита в размере 126 581 руб. 53 коп.

При этом, следует отметить, что ответчиками расчет комиссии за обслуживание кредита, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.2 от 23.03.2012 имущество с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.2 от 23.03.2012 залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности:

- часть здания № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 18370/А/1/329, кадастровый номер 68-68-01/013/2010- 0077,

- земельный участок, на котором расположена часть здания № 1, расположенный относительно ориентира: 

<

...> «Е», площадь участка 7953 кв.м, кадастровый номер 68:29:0208006:76. Категории земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - под часть № 1 здания литер А.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «ВектоР» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2012 подтверждается материалами настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 3.2. договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.2 от 23.03.2012 стороны установили начальную залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, в размере 54 850 204 руб., в том числе части здания № 1 в размере 53 850 204 руб., земельного участка в размере 1 000 000 руб.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства суда области было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости земельного участка и части  здания № 1 на момент рассмотрения дела.

Согласно заключению судебной экспертизы № 264с-20 от 18.12.2020 действительная рыночная стоимость на момент рассмотрения дела (на момент проведения экспертизы) земельного участка, площадью 7953 кв.м., кадастровый номер 68:29:0208006:76, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> составляет 19 127 000 руб.; действительная рыночная стоимость на момент рассмотрения дела (на момент проведения экспертизы) части  здания № 1, площадью 2785,8 кв.м., кадастровый номер 68:29:0208006:584, адрес (местоположение): 

<

...> «Е» составляет 60 763 000 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу. При этом, судом первой инстанции справедливо учтено то, что экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и неточностей.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на  заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.2 от 23.03.2012 имущество, установив его начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

Между тем, судом первой инстанции в отношении части  здания № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 18370/А/1/329, кадастровый номер 68-68-01/013/2010-0077 была установлена начальная продажная стоимость в размере 15 301 600 руб. (80% от рыночной стоимости имущества); в отношении земельного участка, на котором расположена часть здания № 1, расположенного относительно ориентира: 

<

...> «Е», площадь участка 7953кв.м, кадастровый номер 68:29:0208006:76. Категории земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование – под часть № 1 здания литер А была установлена начальная продажная стоимость в размере 48 610 400руб. (80% от рыночной стоимости имущества).

Указанный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учетом выводов судебной экспертизы № 264с-20 от 18.12.2020 надлежит в отношении части  здания № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 18370/А/1/329, кадастровый номер 68-68-01/013/2010077, установить начальную продажную стоимость в размере 48 610 400 руб. (80% от рыночной стоимости имущества); на земельный участок, на котором расположена часть здания № 1, расположенный относительно ориентира: 

<

...> «Е», площадь участка 7953кв.м, кадастровый номер 68:29:0208006:76. Категории земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование – под часть № 1 здания литер А. установить начальную продажную стоимость в размере 15 301 600 руб. (80% от рыночной стоимости имущества).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021 по делу № А64-5791/2019 следует изменить в указанной части, в остальной части оставить без изменения.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что стоимость залогового имущества, на которое обращено взыскание, в 14 раз превышает размер заявленных исковых требований, подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом положений пункта 3.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.2 от 23.03.2012, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, а именно часть здания № 1 и земельный участок на котором расположена часть здания № 1 в совокупности. Местоположение здания и земельного участка является единым (адрес): 

<

...>.

Таким образом, обращение взыскания на здание и земельный участок, на котором оно расположено соответствует принципу единства судьбы здания и земельного участка (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021 (с учетом дополнительного решения от 03.09.2021) по делу № А64-5791/2019 изменить в части.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки               № 

<

***>-7.2 от 23.03.2012, заключенному с ООО «Альянс», а именно:

- на часть здания № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 18370/А/1/329, кадастровый номер 68-68-01/013/2010- 0077 установить начальную продажную стоимость в размере 48 610 400 руб. (80% от рыночной стоимости имущества),

- на земельный участок, на котором расположена часть здания № 1, расположенный относительно ориентира: 

<

...> «Е», площадь участка 7953кв.м, кадастровый номер 68:29:0208006:76. Категории земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование – под часть № 1 здания литер А. установить начальную продажную стоимость в размере 15 301 600 руб. (80% от рыночной стоимости имущества).

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021 (с учетом дополнительного решения от 03.09.2021) по делу                  № А64-5791/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО5 

СудьиВ.В. Ботвинников

ФИО6