ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42169/2018

г. Саратов

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 марта  2019  года  по делу №А12-42169/2018, (судья О.И. Калашникова), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, понуждении подписать техническое задание к договору возмездного оказания услуг, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда»,                                                          

в отсутствие  в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба коммунального хозяйства» (далее – истец, ООО Служба коммунального хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «Перспектива ЖКХ») о взыскании основной задолженности по договору от 05.06.2017 № 110  в размере 1739000 рублей, пени в размере 219114 рублей, а всего – 1958114 рублей; также понуждении ответчика подписать техническое задание к договору возмездного оказания услуг № 110 от 05.06.2017 между ООО Служба коммунального хозяйства» и ООО «Перспектива ЖКХ» для возможности осмотра ООО Служба коммунального хозяйства» ранее установленных истцом запорных элементов.

Согласно последним уточнениям исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика по договору от 05.06.2017 № 110 основную задолженность размере 1730000 рублей, пени по состоянию на 25.03.2019 в размере 856350 рублей, а всего – 2586350 рублей; указать в резолютивной части решения на взыскание неустойки до фактического исполнения обязательств; обязать ответчика подписать техническое задание к договору № 110 от 05.06.2017 для возможности осмотра ООО Служба коммунального хозяйства» ранее установленных истцом запорных элементов. 

Уменьшение размера требования о взыскании основной задолженности с 1739000 рублей до 1730000 рублей связано с исключением истцом из расчета долга стоимости услуг, оказанных им на основании отдельных трехсторонних соглашений, заключенных между истцом, ответчиком и жильцами многоквартирных домов, представленных им в материалы дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено акционерного общества «Информационно- вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее - АО «ИВЦ ЖКХ И ТЭК»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 марта  2019  года по делу № А12-42169/2018 в удовлетворении иска ООО «Служба коммунального хозяйства» отказано. С ООО «Служба коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41932 рублей.

ООО Служба коммунального хозяйства», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, цена договора согласована, а потому оказанные услуги подлежат оплате; истцу необходимо проверять  ранее установленные заказчиком  запорные элементы, так как попытки самовольного демонтажа  запорных элементов  потребителями-должниками  могут привести к аварийным ситуациям, засорам и затоплениям, в связи с чем требование о понуждении ответчика подписать техническое задание к договору возмездного оказания услуг № 110 от 05.06.2017 между ООО Служба коммунального хозяйства» и ООО «Перспектива ЖКХ» для возможности осмотра ООО Служба коммунального хозяйства» ранее установленных истцом запорных элементов подлежит удовлетворению; нарушение сроков оплаты долга является основанием для начисления неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены суду.

Представители сторон и третьих лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между истцом (по договору - исполнитель) и ответчиком (по договору - заказчик) заключен договор «возмездного оказания услуг» № 110, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика ограничить и возобновить водоотведение в жилых помещениях, принадлежащих потребителям-должникам в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, а также провести инспекцию технического состояния рабочей поверхности канализационного стояка.

Содержание и форма задания заказчика указывается в спецификациях к договору. 

Как следует из содержания пункта 1.3 договора, оказание услуги состоит из двух этапов: монтаж запорного устройства и демонтаж запорного устройства.

Согласно пункту 1.4 договора все работы производятся только после подписания сторонами технического задания с указанием адреса проведения работ. Стоимость оказанных услуг, порядок и сроки оплаты определяются спецификацией к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1. договора стоимость оказываемых услуг, порядок и сроки оплаты определяется спецификацией к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после полного погашения задолженности или заключения с потребителем-должником соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты потребителем стоимости услуг исполнителя по приостановлению и возобновлению водоотведения. 

Оплата производится потребителем-должником путем внесения денежных средств через отделения банка на расчетный счет исполнителя, либо заказчиком – путем перечисления денежных средств, полученных от потребителей в счет оплаты услуги, оказанной исполнителем (пункт 2.3, пункт 3.1.6 договора).

Как указано в иске, а также следует из расчета задолженности и из представленных истцом актов выполненных работ, в период с июля 2017 по июль 2018 года истец оказывал ответчику услуги по монтажу и демонтажу запорных элементов на системах водоотведения (канализационных стояках в многоквартирных жилых домах), часть работ по которым оплатили потребители-должники непосредственно истцу, в чьих жилых помещениях производилось ограничение водоотведения, а часть - оплатил заказчик после поступления ему денежных средств от должников.

Предметом спора является отказ ответчика оплачивать услуги истца на сумму 1730000 рублей (с учетом уточнения размера задолженности путем исключения из нее услуг по ограничению водоотведения в отношении должника ФИО2, с которым истцом было заключено отдельное соглашение от 29.12.2017) до получения денежных средств по оплате указанных услуг от должников-потребителей в кассу управляющей организации или на расчетный счет через агента по сбору денежных средств по оплате коммунальных услуг жильцами многоквартирных домов (АО «ИВЦ ЖКХ И ТЭК»).

Судом установлено, признано сторонами и подтверждено справкой АО «ИВЦ ЖКХ И ТЭК», что должники коммунальных услуг не произвели оплату стоимости услуг по ограничению водоотведения, относящихся к предмету настоящего спора.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, подписанные ответчиком, в которых не указана стоимость произведенных истцом действий по установке запорных устройств, их демонтажу,  промывке систем канализации, замене поломанных запорных устройств.

Объем оказанных истцом услуг, соответствующий подписанным сторонами актам, ответчиком не оспаривается.

В то же время стоимость услуг истца в договоре не определена. Отдельная спецификация к договору с согласованными сторонами ценами услуг истца в нарушение пункта 2.1. договора, сторонами не подписана.

При этом в подтверждение стоимости услуг истца в материалы дела представлены составленные истцом в одностороннем порядке и не подписанные ответчиком отдельные спецификации по каждому акту выполненных работ.

Истцом также дополнительно представлены акты выполненных работ на часть услуг истца, в которых повторяются услуги, включенные в ранее представленные акты, а также подписанные ответчиком спецификации на часть актов (16 актов выполненных работ и 19 подписанных ответчиком спецификаций, относящиеся к взыскиваемой задолженности, поскольку остальные приобщенные истцом акты и спецификации к предмету спора не относятся).

Остальные оказанные истцом услуги по отключению и возобновлению услуги водоотведения по 131 адресам, указанным в расчете задолженности, подписанными с ответчиком спецификациями не подтверждены.

Представитель истца объяснил в судебном заседании, что новые доказательства им ранее не предоставлялись, поскольку сторонами договора было принято решение составить указанные документы повторно, с исключением из объема услуг истца случаев, по которым судами общей юрисдикции были приняты решения о признании действий по ограничению коммунальной услуги водоотведения незаконными. К предмету спора при этом такие случаи не относятся, поскольку исключены истцом из расчета задолженности. 

Таким образом, в отношении части взыскиваемой истцом задолженности, им представлены по два акта выполненных работ и по две спецификации.

Исходя из представленных в материалы дела подписанных ответчиком спецификаций можно сделать вывод о согласованности сторонами средней стоимости услуг истца по установке запорных устройств на системе канализации в размере 3000 рублей, по демонтажу ранее установленных запорных устройств – в размере 2000 рублей. 

Вместе с тем, стоимость остальных услуг истца: по промывке систем канализации для очистки от засоров в размере 2000 рублей, демонтажу поломанных запорных устройств в размере 4000 рублей, стоимости поломанных запорных устройств в размере 3000 рублей, монтажу нового устройства в размере 4000 рублей – определена истцом единолично без согласования с ответчиком.

На предложение суда провести судебную экспертизу для определения стоимости оказанных истцом услуг представитель ООО Служба коммунального хозяйства» отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 12-19.03.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определенный пунктами 2.2 и 2.3. договора срок оплаты работ не наступил ввиду непоступления денежных средств от должников – потребителей.

Апелляционный суд считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Буквальное толкование условий договора от 05.06.2017 № 110  позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащем в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Довод апеллянта о согласовании между сторонами цены договора апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Исполнение договора в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг определены разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Подпункт "д" пункта 32 Правил N 354 предусматривает, что исполнитель коммунальных услуг (в рассматриваемом случае – ответчик) имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

При этом отключение при неоплате потребителем задолженности по коммунальной услуге - это право исполнителя, предусмотренное подпунктом "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг, а возобновление предоставления коммунальных услуг - это его прямая обязанность при условии устранения причин отключения, предусмотренная пунктом 120 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 120 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

На основании пункта 121(1) Правил N 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия. 

Размер расходов исполнителя по возобновлению предоставления коммунальной услуги должен быть установлен исключительно Правительством Российской Федерации. 

Поскольку в настоящее время такой нормативно-правовой акт Правительством Российской Федерации не принят, арбитражный суд  первой инстанции правомерно отказал в признании правомерными действий истца по произвольному определению размера расходов по отключению и возобновлению предоставления коммунальной услуги, тем более, с включением в состав расходов действий по замене запорных устройств с повышенными ценами (4000 рублей за демонтаж испорченного запорного устройства, 4000 рублей за монтаж нового запорного устройства, 3000 стоимость нового запорного устройства, что всего – 11000 рублей, тогда как стоимость первичной установки запорного устройства 3000 рублей, а  его демонтажа при отсутствии поломки – 2000 рублей).

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в материалы дела не представил надлежащие доказательства стоимости услуг по приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику на основании поручения управляющей организации – исполнителя коммунальных услуг, от проведения судебной экспертизы отказался.

Кроме того, в нарушение условий договора о необходимости получить письменное техническое задание заказчика для совершения указанных действий истец такие технические задания представил только в отношении части услуг, не подтвердив наличие у него полномочий по промывке систем канализации (стоимость одной промывки 2000 рублей), а также по проверке установленных им запорных устройств и их замене. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что поскольку денежные средства по оплате услуг по приостановлению и возобновлению услуги водоотведения от должников ему не поступили, то в соответствии с условиями заключенного сторонами договора срок оплаты услуг не наступил.

Так, пунктами 2.2., 2.3. и 3.1.6 договора установлено, что оплата услуг истца должна осуществляться ответчиком только после полного погашения задолженности должниками-потребителями коммунальных услуг и оплаты потребителем стоимости услуг исполнителя по приостановлению и возобновлению водоотведения. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наступление срока оплаты услуг по приостановлению и возобновлению услуги водоотведения поставлено в зависимость от факта поступления денежных средств на оплату таких услуг должниками-потребителями.

Оплата услуг по приостановлению и возобновлению водоотведения должниками – потребителями коммунальных услуг не произведена, что подтверждается справкой АО «ИВЦ ЖКХ И ТЭК» и не оспаривается истцом.

Таким образом, установленный пунктом 2.3. договора срок оплаты услуг истца – не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять денежные средства, полученные от потребителей – должников в счет оплаты услуги по приостановлению и возобновлению водоотведения, к моменту вынесения решения не наступил.

При этом указанный срок добровольно определен сторонами с указанием на событие – получение управляющей организацией денежных средств от потребителей – должников в счет оплаты услуги по приостановлению и возобновлению водоотведения. 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Таким образом, условие договора о том, что срок оплаты оказанных услуг наступает только после получения управляющей организацией денежных средств от потребителей – должников в счет оплаты услуги по приостановлению и возобновлению водоотведения, действующему законодательству не противоречит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), разъяснено, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику, а также с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, соответствует законодательству. 

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что наступлению обстоятельств, с которыми пункты 2.2 и 2.3. договора связывают начало течения срока исполнения обязательства по оплате услуг, недобросовестно воспрепятствовал ответчик.

Как следует из материалов дела, ответчик предпринял меры к получению от должников денежных средств, письменно уведомляя граждан о необходимости оплаты услуг истца.

Между тем, ни на момент предъявления истцом настоящего иска, ни на момент принятия настоящего решения определенный пунктами 2.2 и 2.3. договора срок оплаты работ не наступил, поскольку денежные средства от должников – потребителей не поступили.

Учитывая непредставление истцом надлежащих доказательств стоимости его услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1730000 рублей.

Кроме того, податель апелляционной жалобы также оспаривает выводы суда в части отказа во взыскании заявленной истцом неустойки. С доводами апеллянта в этой части апелляционная коллегия судей также не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Основание для применения к заказчику ответственности ввиде 0,3 % в день от суммы оплаченных должниками-потребителями денежных средств, на день вынесения решения не наступило.

Поскольку в удовлетворении основного долга судом было отказано,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.6. договора также обоснованно не удовлетворено судом. 

Также суд отказал в удовлетворении искового требования об обязании ответчика подписать техническое задание на производство осмотра имеющихся запорных элементов правомерно руководствуясь следующим. 

По смыслу норм п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора свободны в определении его условий, за исключением случаев противоречия закону и случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Апелляционный суд не может признать состоятельными доводы апеллянта о том, что истцу необходимо проверять  ранее установленные заказчиком  запорные элементы, так как попытки самовольного демонтажа  запорных элементов  потребителями-должниками  могут привести к аварийным ситуациям, засорам и затоплениям, по следующим оснвоаниям.

Оценив условия заключенного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца обязать ответчика подписать техническое задание противоречит условиям заключенного сторонами договора, в предмет которого не входит производство исполнителем осмотра имеющихся запорных элементов, кроме того, суд не вправе принудительно обязать заказчика подписать техническое задание для истца, которое он давать не хочет.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме верным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Служба коммунального хозяйства» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 марта  2019  года  по делу № А12-42169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                       Н.А. Клочкова

     М.Г. Цуцкова