ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

                                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    10АП-1525/24

Дело № А41-54381/23

05 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей:  Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Строительный Холдинг Тезис» - ФИО2 по доверенности от  07.07.2023 года, паспорт, диплом; (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО «Профпроект» – ФИО3 по доверенности от  05.05.2023 года, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу №А41-54381/2023,

судебное заседание проводиться посредством веб-конференции, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профпроект» (далее – ООО «Профпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Строительный Холдинг Тезис» (далее – АО «СХТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 330 000 руб., пени за период с 14.07.2020 по 25.06.2023 (за вычетом периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497) в размере 7 574 070 руб., пени за период с 26.06.2023 по дату фактического исполнения решения (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Строительный Холдинг Тезис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени  в размере 7 574 070 руб., изменить, полагая размер начисленной и взысканной судом неустойки завышенным, несоразмерным, нарушающим права ответчика и подлежащему снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 3 314 641руб. 98коп.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется АО «Строительный Холдинг Тезис»  только в части размера неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от АО «Строительный Холдинг Тезис» поступило ходатайство об участии в онлайн заседании, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

До начала судебного заседания  через канцелярию суда от ООО «Профпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель АО «Строительный Холдинг Тезис» поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Профпроект»  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Профпроект» (Генподрядчик) и АО «СХТ» (Подрядчик) заключен договор от 26.02.2020 № 26-02-2020/П (далее – Договор) в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2020 № 1, от 28.08.2020 № 2, от 24.09.2020 № 3 и от 15.02.2021 № 4.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.4. Договора Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить разработку «Рабочей документации», поставить Заказчику оборудование в соответствии со спецификацией, а также выполнить работы по монтажу и пусконаладке системы обеспечения жидким газообразным азотом оборудования криогенной мойки в рамках проекта реконструкции технического перевооружения для серийного изготовления РН «Ангара» 2 очередь» для Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», расположенного по адресу Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ул. Индустриальная, д.11, а Заказчик обязуется оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями Договора. 

Согласно п. 2.1. Договора его цена составляет 1 151 597 евро, с НДС 20 % - 191 932 евро 83 цента за оборудование и материалы и 21 460 000 руб., с НДС 20 % - 3 576 666,67 руб. за оборудование, материалы и работы. 

Сроки выполнения работ по Договору - с 12.03.2020 по 15.03.2022 (п. 3.1. Договора). 

Во исполнение условий Договора истцом выполнены работы на сумму 124 291 391,85 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актом от 01.06.2020 № 31, актами от 16.02.2021 № 9 и КС-2 от 16.02.2021 № 1, справкой КС-3 от 16.02.2021 № 1, актами от 18.03.2022 № 22 и КС-2 от 18.03.2022 № 2, справкой КС-3 от 18.03.2022 № 2. 

В силу п. 2.5.3 Договора оплата за выполнение проектных, монтажных и пусконаладочных работ производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней, за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы при наличии следующих документов: оригинала счета, счета фактуры и подписанного сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оформленных Подрядчиком и иных документов. 

Выполненные истцом по Договору работы, с учетом внесения авансовых платежей в размере 108 961 391,85 руб., ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем у последнего перед истцом имеется задолженность за монтажные работы в размере 15 000 000 руб. и задолженность за разработку рабочей документации 330 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2023 с требованием о погашении имеющейся основной задолженности и пени (РПО 14113783031987). 

В соответствии с п. 11.1. Договора сторона, направившая претензию и не получившая на нее ответ либо получившая не удовлетворяющий ее ответ, вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 10.8. Договора установлено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 14.07.2020 по 25.06.2023 (за вычетом периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497) составила  7 574 070 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не ответчиком представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, и признан верным. Ответчиком доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о применении ключевой ставки, установленной Банком России, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что судом взыскана договорная, а не законная неустойка.

Превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Иных доводов о несогласии с  решением суда перовой инстанции апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материальном права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу №А41-54381/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

В.Н. Семушкина

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 

Е.Н. Виткалова

 

Л.В. Пивоварова