ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2023                                                                                 Дело № А40-205237/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» – ФИО1, доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

о взыскании с АО «Кваттросервисиз Ою» в пользу ФИО2 490 000 руб. судебных расходов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в отношении ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, с АО «Кваттросервисиз Ою» в пользу ФИО2 взысканы 490 000 руб. судебных расходов.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

            В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 отказано в удовлетворении заявления кредитора АО «Кваттросервисиз Ою» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

            Как указывал ФИО2, за время разбирательства в судах трех инстанций он понес судебные расходы на общую сумму 490 000 руб., из которых:

            60 000 руб. – на оплату услуг представителя ФИО4, что подтверждалось договором об оказании юридических услуг от 10.09.2020 № 1, актом об оказании услуг от 21.01.2021;

            430 000 руб. – на оплату услуг представителя ФИО4, что подтверждалось договором об оказании юридических услуг от 26.01.2021 № 2, актом об оказании услуг от 18.08.2022.

            Доказательства несения вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя были представлены заявителем в материалы дела.

            Удовлетворяя заявленные требования, суды верно исходили из того, что предметом обособленного спора являлось исковое требование о привлечении ФИО2 к материальной ответственности, защита от которого требует специальных знаний (которыми ФИО2 не обладает), цена иска составляла 63 947 476,36 руб., то есть сумму крайне существенную для ответчика-физического лица.

            Суды согласились с позицией ФИО2 о том, что отстаивание правовой позиции ответчика осложнялось необходимостью опровержения презумпций, установленных специальным банкротным законодательством, превалирующим над общими нормами гражданского законодательства.

            Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что объем услуг, оказанных представителем ФИО4 ФИО2 значителен (всего девятнадцать процессуальных документов с большим количеством приложений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, шесть процессуальных документов в суде апелляционной инстанции, три из которых приобщены к материалам дела, три использовались в качестве выступлении в заседаниях, два процессуальных документа в суд кассационной инстанции, один из которых приобщен к материалам дела, а другой использовался в качестве выступления в заседании).

            При таких обстоятельствах принимая во внимание характер и продолжительность обособленного спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, времени его участия в процессе судебного разбирательства, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в судах в размере 490 000 руб.

            Суд апелляционной инстанции также отметил, что при подписании договора об оказании юридических услуг от 26.01.2021 № 2 увеличение стоимости услуг по договору было обусловлено возросшей сложностью предъявленных кредитором дополнительных исковых требований непосредственно перед заключением договора.

            Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании от 27.11.2020 кредитор представил соответствующие уточнения к первоначальному исковому требованию и заявил ходатайство об истребовании доказательств в отношении финансово-хозяйственной деятельности «нового» ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг».

            Указывая в кассационной жалобе общие фразы о дублировании правовой позиции ответчика в процессуальных документах, их намеренное дробление, кассатор не приводит конкретных примеров таких действий со стороны привлеченного специалиста, ввиду чего соответствующие доводы подлежат отклонению.

            Вопреки доводам кассатора второе основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (создание «нового» Мертона) в рамках настоящего обособленного спора было рассмотрено в ходе заседания по настоящему делу о банкротстве 23.05.2022 (что отражено на страницах 5-6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 №09-АП-16498/2022, 09АП-16501/2022).      

            Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-205237/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                        А.А. Дербенев

 

                                                                                    В.З. Уддина