АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3748/2024

16 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 лично и его представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2023,

от ФИО3, ФИО4, ФИО5: ФИО6 и     ФИО7 – представителей по доверенностям от 19.02.2024,

от ФИО8: ФИО6 - представителя по доверенности от 10.04.2024 

от ФИО9: ФИО6 - представителя по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью                      «Техно-Импорт» ФИО3, ФИО4, ФИО5

на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024

по делу № А51-21262/2022 

по иску участников общества с ограниченной ответственностью                        «Техно-Импорт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10

к ФИО1

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью                            «Техно-Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество                          с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный комплекс - Андреевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью Агентская компания «Линия ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» (далее – Общество, ООО «Техно-Импорт») ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении ФИО1 из Общества. 

Иск принят к производству арбитражного суда определением от 09.10.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт», ФИО8, ФИО9 (определение от 09.10.2024), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технополис», общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой», общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный комплекс – Андреевское» (далее – ООО «ДСК-Андреевское»), общество с ограниченной ответственностью Агентская компания «Линия ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» (определение от 28.03.2023).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят принятые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отмечают, что ФИО1, являясь участником ООО «Техно-Импорт», на основании трудового договора от 01.07.2020 был принят на должность заместителя директора по развитию этого общества, а в период с 01.03.2021 по 30.09.2022 он занимал аналогичную должность в конкурирующей организации – ООО «ДСК-Андреевское». Считают, что именно ФИО1 в 2021-2022 годы осуществлял фактическое руководство деятельностью обеих обществ и создал схему, по которой добываемый в 2022 году ООО «Техно-Импорт» камень по заниженным ценам реализовывался в ООО «ДСК-Андреевское», а последнее реализовывало его внешним кредиторам по рыночной стоимости. Итогом деятельности ФИО11, по утверждению соистцов, явилось возникновение у Общества в 2022 году кредиторской задолженности свыше 40 млн. руб., приостановление хозяйственной деятельности с последовавшим за этим возбуждением производства по делу о банкротстве. В обоснование довода о реализации продукции ООО «Техно-Импорт» по заниженной стоимости кассаторы ссылаются на утвержденные в Обществе с 01.02.2021 прайс-листы, представленное в рамках уголовного дела № 1230205000900055 (возбуждено по факту злоупотребления полномочиями лицом с управленческими функциями, выразившимися в реализации продукции ОО «Техно-Импорт» по заведомо и значительно заниженной цене) заключение эксперта, имеющийся в деле ответ ООО «Трансстроймеханизация» (о приобретении продукции у ООО «ДСК-Андреевское»), а также на План развития горных пород на 2022 год. Отмечают, что в подтверждение довода об осуществлении ФИО1 фактического руководства компаниями ООО «Техно-Импорт» и ООО «ДСК-Андреевское» истцы заявляли в апелляционном суде ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела протоколов допроса руководителей этих компаний ФИО12 и ФИО13 и протоколов осмотра компьютерных дисков, однако данное ходатайство отклонено, но при этом суд сделал выводы о том, что ответчик занимал в обеих компаниях должности заместителя директора и подчинялся в своей деятельности руководителям компаний. То, что ФИО1 являлся фактическим бенефициаром ООО «ДСК-Андреевское», подтверждается значительными суммами перечислений ему от названного общества. Поясняют, что участники Общества приняли решение о приостановлении его деятельности в 2022 году по объективным причинам (безучетная реализация продукции на карьере, реализация аффилированным с ответчиком компаниям по заниженной стоимости и искусственное создание задолженности перед ними, наличие задолженности по налогу и договору аренды участка лесного фонда, необоснованное увольнение ответчиком в апреле 2022 года всех сотрудников Общества с их одновременным трудоустройством в ООО «ДСК-Андреевское», отсутствие у Общества денежных средств), которые стали следствием действий ФИО1 Считают, что вывод судов об отсутствии у Общества убытков в результате действий ФИО1 не основан на имеющихся в деле доказательствах. Настаивают на том, что суды не выяснили существенное для дела обстоятельство – о действительной степени влияния ответчика на деятельность Общества, фактического заключения и исполнения ответчиком на основании выданной ему Обществом доверенности невыгодных для представляемого сделок.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе истцы сообщают о получении ими после принятия апелляционным судом постановления протоколов допроса из материалов уголовного дела (ходатайство об истребовании которых отклонено); из этих протоколов следует, что именно ответчик осуществлял руководство всей текущей деятельностью ООО «Техно-Импорт» и ООО ДСК-Андреевское». В деле о банкротстве ООО «Техно-Импорт» (дело №А51-20295/2023) установлено, что именно ФИО1 являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «ДСК-Андреевское», ООО «Флот-Сервис», ООО АК «Линия-ДВ». Приводят схему внутригрупповых отношений, выстроенных ответчиком. Результатом действия данной схемы, по мнению истцов, стало создание цента убытков - ООО «Техно-Импорт», у которого скальный грунт изымался по заниженной стоимости в пользу ООО «ДСК-Андреевское» и ООО «Флот-Сервис» (центры прибыли) и последними реализовывался внешним контрагентам по рыночной стоимости, что позволило ФИО1 получить личную прибыль. Считают, что данная схема, наряду с увольнением работников и искусственным возложению на ООО «Техно-Импорт» расходов по добыче грунта (взрывные работы, аренда техники), обеспечила формирование контролируемой ФИО1 задолженности и возможность инициировать банкротство Общества.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворения, решение и постановление оставить без изменения. Указывает, что истцы, заявляя о причинении Обществу вреда, не поясняют, каким образом, какими действиями (бездействием) ответчик причинил вред и в чем он заключался, какую выгоду получил для себя ФИО1, трудоустроенный в Обществе с 01.07.2020 в качестве заместителя директора по развитию и подчиняющийся непосредственно директору. Доказательств того, что директор являлся номинальным и вел финансово-хозяйственную деятельность в ущерб Обществу, истцами не представлено, вопрос о смене директора участниками не ставился, по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора все участники голосовали против. Ответчик не принимал на себя руководство в ООО «Техно-Импорт» и не злоупотреблял доверием директора. Обращает внимание на то, что ФИО1 как учредитель Общества со дня его создания не имел намерений привести Общество к банкротству. Отмечает, что в ООО «ДСК-Андреевское» ответчик не являлся участником либо руководителем, был там трудоустроен в марте 2021 года в качестве заместителя директора. Считает, что совместительство ответчиком должностей (заместитель директора в двух компаниях) не повлияло на экономическое ухудшение в Обществе, иного не доказано. Информирует о том, что у ООО «ДСК-Андреевское» в собственности имеется дробильно-сортировочный комплекс, на котором перерабатывалось принадлежащее Обществу сырье по заключенному договору подряда, что расширило перечень поставляемого ООО «Техно-Импорт» товара. Относительно заключений экспертов и пояснений представителя истцов по вопросу реализации инертных материалов отмечает, что в спорный период ООО «Техно-Импорт» реализовало 85% именно вскрышных пород, которые не соответствовали по показателям полезному ископаемому (габбро-диориту) и имели рыночную стоимость ниже; ООО «Техно-Импорт» производило взрывные работы, а ООО «ДСК-Андреевское» перерабатывало полученный от Общества материал, что обусловило его продажу контрагентам по более высокой цене; доказательств того, что у Общества имелась возможность реализовать добытый материал (без переработки) по иным ценам, не представлено. Ссылается на то, что ООО «ДСК-Андреевское» понесло ущерб от ООО «Техно-Импорт» в размере свыше 22,8 млн. руб. (соответствующая сумма присуждена к взысканию решением по делу №А51-16306/2022). Настаивает на том, что реализация грунта (вскрышные породы) минимизировала затраты ООО «Техно-Импорт» на подготовительные работы по удалению горных пород, покрывающих полезные ископаемые (согласно проекту грунт следовало вывозить за пределы карьера за свой счет), вскрышные породы реализовывались по более низкой, в сравнении с установленной в прайс-листе, цене. По итогам проведения подготовительных работ Общество получило доступ к полезному ископаемому (габбро-диорит), имеющему рыночную стоимость. Сообщает о прекращении уголовного дела № 1230205000900055 постановлением от 06.06.2024 в связи с отсутствием события преступления. Считает, что истцы намеренно принижают проведенную ФИО1 деятельность на карьере; действительной причиной обращения истцов с требованием об исключении участника является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности Общества.

Участники Общества, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, - ФИО8 и ФИО9 в отзывах на кассационную жалобу (тексты отзывов аналогичны) выражают согласие с приведенными в ней доводами и требованиями, считают обжалуемые судебные акты подлежащими отмене. Считают, что судами не были исследованы и оценены доводы истцов и представленные ими доказательства о заведомо осуществляемой ответчиком деятельности в интересах ООО «ДСК-Андреевское» и о получении ответчиком значительной личной выгоды в ущерб интересам ООО «Техно-Импорт». Выводы судов об отсутствии у Общества убытков в результате действий ФИО1, осуществлявшего фактическое руководство деятельностью ООО «Техно-Импорт» в 2021-2022 годах, считают преждевременными и не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

ФИО10 (участник ООО «Техно-Импорт») в отзыве также поддерживает кассационную жалобу, полагая, что    ФИО1 подлежит исключению из состава участников Общества. Считает, что обстоятельства причинения ФИО1 существенного ущерба ООО «Техно-Импорт» является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска. В данном случае действия ответчика, связанные с реализацией скального грунта, принадлежащего Обществу, покупателю - ООО «ДСК-Андреевское» по заниженным ценам (ниже себестоимости) привели к получению всей прибыли от реализации грунта только конкурирующей организацией и образованию у ООО «Техно-Импорт» существенных убытков с возбуждением затем дела о его несостоятельности. Однако суды при принятии решения руководствовались исключительно пояснениями ответчика об экономической целесообразности его действий и ограничились лишь установлением действий          ФИО1 в должности заместителя директора по развитию ООО «Техно-Импорт», указав, что занятие этой должности не влечет управление компанией и исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представители истцов и третьих лиц      (ФИО8 и ФИО9) настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дополнительно сообщили, что уголовное дело, прекращенное в июне 2024 года, возобновлено в августе 2024 года; ФИО1 и его представитель высказались в поддержку обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, по доводам жалобы возражали. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 23.01.2024 и постановления от 18.05.2024, с учетом доводов кассационной жалобы с пояснениями, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами по материалам дела, ООО «Техно-Импорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Учредителями Общества являются ФИО4 (10%), ФИО3 (15%), ФИО10 (31%), ФИО8 (10%), ФИО9 (10%), ФИО5 (10%), ФИО1 (14%). 

Руководителем Общества с 08.02.2016 до 20.10.2022 являлся ФИО12, а с 20.10.2022 руководителем является ФИО14. 

28.03.2019 Общество получило Лицензию на пользование недрами (серия ПАР, № 00846, вид лицензии ОШ) на вид работ: разведки и добычи габбро-диоритов (строительный камень) на месторождении «Андреевское», сроком до 28.03.2039, а 02.03.2020 - Лесную декларацию по договору аренды лесного участка от 30.12.2019 № 28/43-19 для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых. 

22.01.2020 ФИО1 выдана доверенность на представление ООО «ТехноИмпорт» во всех компетентных органах, организациях, перед любыми физическими и юридическими лицами по всем вопросам, связанным с деятельностью Общества, с правом подписи и подачи коммерческих предложений, оферт, официальных предложений Общества, подавать и подписывать заявления, акты, акты выполненных работ, вести переговоры, заключать и подписывать контракты, сделки и договоры от имени Общества.

На основании трудового договора от 01.07.2020 № 004/Т-И  ФИО1 принят на должность заместителя директора по развитию Общества. 

По утверждению истцов, с начала 2020 года ФИО1 ограничил участие остальных участников в управлении Обществом, перевез документы Общества из арендованного офиса по адресу своего проживания. При анализе документов Общества, полученных в рамках судебного спора (дело № А51-2399/2022), истцы обнаружили, что на карьере ведется безучетный вывоз грунта, грунт реализуется по заниженным ценам, существенно отличающимся от цен, утвержденных общим собранием участников ООО «Техно-Импорт», при  этом основным приобретателем грунта является ООО «ДСК-Андреевское», в котором ответчик занимал руководящую должность и которое в последующем реализует грунт внешним контрагентам по рыночным ценам. Истцам также стало известно об отсутствии на счетах Общества денежных средств, возникновении у Общества задолженности по налогам и по договору аренды лесного участка от 30.12.2019 № 28/43-19. 

Получив указанную информацию, а также считая, что директор Общества ФИО12 являлся формальным руководителем, и все полномочия по управлению Обществом он передал ФИО1, по рекомендации которого он и был избран директором, истцы с апреля по август 2022 года предпринимали попытки изменить работу Общества и переизбрать директора. 

На общем собрании участников Общества 14.04.2022 ответчик, ФИО9 и ФИО8 голосовали против снятия           ФИО12 с должности директора и против проведения аудита. 

На общем собрании участников Общества 23.05.2022 вновь не удалось выбрать нового директора ввиду несогласия ответчика, ФИО9 и ФИО8, которые также голосовали против избрания председателя общего собрания, а ответчик, помимо этого, голосовал также против заказа справки о количестве горной массы, изъятой при производстве горных работ на месторождении «Андреевское». 

На общем собрании участников Общества 04.07.2022 ответчик голосовал против установления на карьере контрольно-пропускного режима и установления видеонаблюдения. 

На общем собрании участников Общества 01.08.2022 участники не пришли к единому мнению по поводу кандидатуры директора (66% голосов было отдано за ФИО15, а ответчик с ФИО9 и        ФИО8 голосовали за ФИО16), в связи с чем избрание директора также не состоялось. 

После ухода с должности директора ФИО12 участники Общества назначили на 16.09.2022 внеочередное общее собрание для выбора нового руководителя, на которое ответчик обеспечил явку представителя, но впоследствии подал в регистрирующий орган возражения с указанием на отражение в протоколе собрания недостоверных сведений (о том, что ни он, ни его представитель протокол не подписывали, участия в собрании не принимали), что послужило основанием для отказа в государственной регистрации соответствующих сведений. 

В последующем ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, которое от его имени обратилось в регистрирующий орган с вышеуказанными возражениями. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2022 ответчик пояснял о присутствии его представителя на собрания. 

То есть, как отмечают истцы, ответчик сообщал в государственные органы противоречивые сведения. 

Также ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 16.09.2022 (дело № А51-21016/2022), в котором, в частности, сообщил недостоверные сведения о неуведомлении о собрании, о неосведомленности о принятых решениях. 

Помимо этого истцы вменяют ответчику в вину причинение Обществу ущерба, возникшего в результате: 

-продажи по заниженной цене скального грунта в пользу АО «Дальтрансвзрыв» (договор поставки от 01.08.2021 № Д-01-08-1), в пользу ООО «Трансстрой» (УПД за апрель – май 2021), в пользу ООО «ДСК-Андреевское» (договор поставки от 23.03.2022), 

-приобретения у ООО «ДСК-Андреевское» по завышенным ценам услуг строительной техники (договор на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта от 01.02.2021 № 01-02/21), поскольку фактически услуги оказывались Обществу лицами, привлеченными ООО «ДСК-Андреевское» - ООО «Флот-Сервис» и ООО «Строительная компания Технополис», стоимость услуг которых ниже оплаченной Обществом в пользу ООО «ДВС-Андреевское», и с которыми у Общества имелись прямые аналогичные договоры, 

-заключения с ООО «ДСК-Андреевское» договора подряда от 01.02.2021, в соответствии с которым ООО «ДСК-Андреевское» перерабатывало давальческое сырье Общества, а в последующем реализовывало его по более высоким ценам,

-осуществления конкурирующей деятельности в виде работы в ООО «ДСК-Андреевское», которое также занималось реализацией инертных материалов, 

-необоснованного увольнения всех сотрудников. 

В связи с изложенным, ссылаясь на взаимосвязь ответчика, ООО «ДСК-Андреевское», ООО «Флот-Сервис», ООО «СК Примтехнополис», ООО Агентской Компании «Линия ДВ», истцы утверждали, что ответчиком создана и реализована схема, по которой все расходы по добыче продукции были возложены на ООО «Техно-Импорт», прибыль же от ее реализации получала аффилированная с ответчиком компания – ООО «ДСК-Андреевское», не неся никаких затрат. 

По утверждению истцов, указанные действия ФИО1 затрудняют деятельность ООО «Техно-Импорт», влекут утрату к ответчику доверия и являются достаточными основаниями для его исключения из состава учредителей Общества. 

Суды двух инстанций при разрешении спора руководствовались пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пунктов 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), пунктов 1-4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума № 90/14).

Исследовав и оценив представленные доказательства, применив указанные нормы и разъяснения, суды признали не подтвержденным то, что именно ФИО1 определял деятельность Общества в спорный период, также признали не доказанными вменяемые ответчику нарушения, совершение им действий, затрудняющих или делающих невозможным ведение Обществом хозяйственной деятельности, причиняющих ущерб Обществу, в результате чего отклонили доводы истцов и отказали в удовлетворении заявленного ими требования об исключении ответчика из состава участников Общества.

Суд округа поддерживает выводы судебных инстанций по нижеприведенным основаниям.

Согласно  пунктам 1 и 4 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. 

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий – соответствующие разъяснения изложены в пункте 17 постановления Пленумов № 90/14. 

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума № 25, к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 Информационного письма № 151). 

По своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (определение Верховного Суда РФ от 02.09.2024 № 305-ЭС23-30144 по делу №А40-265796/2022).

Наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением – такой подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611 по делу №А40-260466/2021. 

Таким образом, ответственность в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, направленной на достижение прибыли. 

При заявлении настоящего иска истцы указывали на то, что ФИО1, формально не являясь руководителем Общества, фактически определял его деятельность, заключал сделки по своему усмотрению и в своих интересах в ущерб Обществу.

Суды признали данное утверждение необоснованным.  

В этой связи учтено, что ответчик не являлся директором ООО «Техно-Импорт», договоры от имени Общества он подписывал в качестве заместителя директора по развитию, а согласно должностной инструкции от 01.04.2020 заместитель директора по развитию подчиняется непосредственно директору. 

При этом, как установлено судами, в деле нет доказательств того, что ФИО1 злоупотреблял доверием генерального директора, скрывал от него и от участников Общества информацию о совершаемых сделках.

Также бездоказательной признана позиция истцов о том, что    ФИО12 являлся номинальным директором ООО «Техно-Импорт». Даная позиция опровергнута установленными судами обстоятельствами: ФИО12 избран на должность генерального директора Общества общим собранием участников от 08.02.2016; за время осуществления им своих полномочий до 2022 года вопрос о смене директора не обсуждение не выносился; на общем собрании учредителей Общества от 03.06.2021, как следует из протокола № 1 от этой даты, все участники собрания, включая истцов, проголосовали против досрочного прекращении полномочий генерального директора ФИО12

Наряду с этим суды приняли во внимание пояснения ответчика о том, что он обладал лишь правом рекомендательного голоса, таким же правом наделены остальные участники и они не были лишены возможности участвовать в принятии решений относительно деятельности Общества.

 Учли суды и размер доли ответчика в уставном капитале ООО «Техно-Импорт» - 14%, который объективно не мог воспрепятствовать принятию решений по вопросам деятельности Общества.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному заключению об отсутствии оснований считать, что именно ФИО1 определял деятельность Общества в период, когда совершались вменяемые в вину ответчику сделки.

Доводы кассационной жалобы данное заключение не опровергают. В том числе не является таким опровержением ссылка на материалы уголовного дела. Следует отметить, что подписание договоров от имени Общества ФИО1 обусловлено наделением его полномочием действовать от имени Общества согласно выданной ему доверенности от 22.01.2020. То, что суды отказали в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании материалов из уголовного дела, не повлияло на обоснованность сделанных выводов, поскольку, как верно указано в апелляционном постановлении, заявленные к истребованию копии материалов уголовного дела (протоколы допроса свидетелей - участников Общества, протокол осмотра дисков с информацией с рабочих компьютеров, информация о пересечении границ и приобретении билетов ответчиком и иными лицами), не имеют значения для разрешения настоящего дела; кроме того, при разрешении настоящего спора обеспечено представительство участников Общества и, соответственно, возможность доведения ими своих  пояснений до сведения суда. Соответствующее ходатайство (об истребовании из уголовного дела доказательств) обоснованно отклонено апелляционным судом.

Заявляя о совершении ответчиком действий, повлекших убытки для должника, истцы, в числе прочего, ссылались на совершение за подписью ФИО1 сделок по реализации принадлежащей Обществу продукции (инертных материалов) по существенно заниженной стоимости.

При рассмотрении доводов истцов в данной части суды верно распределили бремя доказывания, указав, со ссылкой на пункт 5 статьи 10 ГК РФ и пункт 1 постановления Пленума № 62, что истцы должны подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а ответчик – привести пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков, представив соответствующие доказательства.

В данном случае ответчик представил документально обоснованные пояснения относительно действий, совершаемых им при разработке карьера и приведших к реализации скальной продукции.

Согласно этим пояснениям в период с мая 2018 года по август 2020 года ООО «Техно-Импорт», имея лицензию на пользование недрами и лесную декларацию по договору аренды лесного участка от 30.12.2019 № 28/43-19, выполняло комплекс необходимых работ, состоящих из: разведки месторождений, исследований определения промышленного значения месторождений полезных ископаемых, подготовки необходимой документации для получения разрешения на лицензируемые виды работ, разработки земельного участка для добычи полезных ископаемых, раскрытия территории горного отвода, формирования подъездных путей для беспрепятственного доступа необходимой техники для вывоза полезных ископаемых с целью их дальнейшей реализации.

Лицензия на пользование недрами выдана Обществу на целевые работы по разведке и добыче на месторождении «Андреевское» полезного ископаемого - габбро-диорита (строительный камень).

Габбро-диорит является глубинной магматической породой, образование которой происходит при застывании магм основного состава на глубинах 3-4 км.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела Планам развития горных работ на 2020, 2021 и 2022 годы, утвержденным протоколами технических совещаний ООО «Техно-Импорт» от 16.04.2020, от 14.01.2021, от 17.03.2022 по рассмотрению плана развития горных работ по карьеру месторождения «Андреевское», основная работа на карьере - это удаление вскрышных пород верхнего слоя для получения доступа к полезному ископаемому: габбро-диориту, общие объемы добычи – 293 000 м3 (из них 201 000 м3 – вскрыша, 92 000 м3 – габбро-диорит).

В рамках выполнения мероприятий по раскрытию горного отвода ООО «Техно-Импорт» заключило 30.03.2020, 01.01.2022 и 01.04.2022 договоры подряда на производство буровзрывных работ с ООО «Гидротехника», 01.01.2021 – с АО «Дальтрансвзрыв». Вскрышные работы проводились на карьере до августа 2022 года (до выхода на горизонт залегания полезного ископаемого – габбро-диорита).

В период после начала буровзрывных до окончания вскрышных работ  осуществлялась реализация образуемого грунта. Так, Обществом в лице заместителя директора ФИО1 заключены договоры на поставку инертных материалов с рядом контрагентов, в том числе: 18.08.2020  с ООО «КСВГ «ЧЭНДУН», 14.01.2021 и 04.08.2021 с ООО «Трансстроймеханизация»,  30.03.2021 с ООО «Трансстрой», 23.03.2021 с ООО «ДСК-Андреевское»,  01.08.2021 с АО «Дальтрансвзрыв», 04.04.2022 с ООО АК «Линия ДВ».  

Продукция по этим договорам поставки реализована по цене ниже, чем указано в прайс-листе для полезного ископаемого.  Данное объясняется тем, что реализованные породы по качеству не соответствовали продукции, указанной в прайс-листе, и, более того, горные породы, покрывающие полезное ископаемое, подлежали вывозу за пределы карьера за счет Общества согласно  Техническому проекту разработки габбро-диоритов (строительный камень) на месторождении «Андреевское». То есть продажа этого объема продукции по цене предложения привела к преобразованию расходной части предприятия в доходную.

Приведенные ответчиком пояснения и представленные в их подтверждение доказательства не опровергнуты стороной истца в порядке статьи 71 АПК РФ. Доказательств того, что у Общества имелась возможность реализации спорного грунта (не являющегося, с учетом его характеристик, габбро-диоритом) по более высоким ценам, истцами не предоставлено. 

Как установили суды, полезное ископаемое – габбро-диорит, доступ к которому получен после окончания вскрышных работ (август 2022 года) по состоянию на апрель 2023 года (в период производства по делу в суде первой инстанции) находилось на карьере.

Доводы кассационной жалобы о том, что продукция, реализованная по заключенным ответчиком договорам, не являлась вскрышной породой, документально не подтвержден. Ссылка кассаторов на то, что ООО «ДСК-Андреевское» приобретенную у Общества продукцию продавало своим контрагентам по иной, более высокой цене, не принимается, поскольку увеличение стоимости может быть обусловлено переработкой полученной продукции силами приобретателя и, как верно указано в судебных актах, условия последующей реализации связаны с предпринимательской деятельностью непосредственно ООО «ДСК-Андреевское».

Приведенные кассаторами в обоснование довода о реализации продукции Общества по заниженной стоимости ссылки на прайс-листы, утвержденные в Обществе, не принимаются, поскольку, как установлено по результатам исследования совокупности представленных доказательств, предметом обсуждаемой реализации выступило не полезное ископаемое (относительно которого утверждена отраженная в прайсе цена), а вскрышная порода.

Представленное в уголовном деле заключение эксперта, имеющийся в деле ответ ООО «Трансстроймеханизация» (о приобретении продукции у ООО «ДСК-Андреевское»), а также на План развития горных пород на 2022 год сделанные судами выводы  (о том, что реализация полученных по результатам вскрышных работ реализовывалась сверх запланированного и по рыночной стоимости) не опровергают, вопреки позиции кассаторов.

Следовательно, не подтвержден факт причинения убытков Обществу действиями ответчика, связанными с совершением от имени Общества договоров поставки вскрышных пород.

Согласно доводам истцов, ООО «Техно-Импорт» заключило с ООО «ДСК-Андреевское» договор подряда от 01.02.2021, в соответствии с которым ООО «ДСК-Андреевское» перерабатывало давальческое сырье Общества, а в последующем реализовывало его по более высоким ценам.

Данный договор, как пояснил ответчик, заключен с целью расширения номенклатуры поставляемого товара и расширения реестра покупателей на каждый вид товара. По этому договору сырье передавалось в переработку, оставаясь собственностью Общества. Доводов и документов, свидетельствующих о неоправданно высокой цене за переработку, не приведено и не представлено.

Таким образом, оснований для признания указанного договора убыточным для Общества не имеется, его заключение отвечало интересам последнего.

В вину ответчику истцы также поставили его действия по причинению реального вреда Обществу в виде переплат по договору оказания услуг строительной техники по договору от 01.02.2021 № 01-02/21, заключенному с ООО «ДСК-Андреевское».

Согласно указанному договору исполнитель (ООО «ДСК-Андреевское») выделил в распоряжение заказчика технически исправную технику с обслуживающим персоналом, имеющим удостоверения на право управления для оказания услуг, необходимых заказчику; услуги оказываются по заявке заказчика. В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали технические устройства (бульдозер и фронтальный погрузчик) т стоимость за 1 мото/час (7 680 руб. т 4 560 руб. с НДС). 

Данный договор и приложение № 1 к нему от имени Общества подписаны директором ФИО12

Свидетельств тому, что подписание договора стало следствием действий ответчика, не имеется.

Кроме того, заключение этого договора, по пояснениям ответчика, являлось необходимым и экономически целесообразным, поскольку у Общества отсутствовала собственная техника, при этом имелась потребность в вывозе с карьера большого объема груза горных масс, договоры подобного рода заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества с различными контрагентами, что способствовало своевременному обеспечению логистики продаж и стабильности производственного процесса. 

Пояснения ответчика согласуются с пояснениями ФИО8 (участник Общества, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), который регулярно посещал производственную площадку Общества - карьер.

 Доводов, свидетельствующих об обратном (о наличии у Общества необходимой техники), не приведено. Доводы истцов о завышенной цене услуг, предусмотренной этим договором, не нашли своего документального подтверждения, доказательств, указывающих на существенное превышения согласованной цены относительно среднерыночных значений на такие же услуги, не представлено. При этом заключение договора контролировалось руководителем, а условия договора стали следствием волеизъявления сторон  (421 ГК РФ).

01.04.2021 к договору оказания услуг строительной техники от 01.02.2021 № 01-02/21подписано дополнительное соглашение, где стороны договорились о праве исполнителя привлечь для оказания услуг по договору третьих лиц, с сохранение за исполнителем ответственности перед заказчиком за выполнение третьими лицами условий договора.

Дополнительное соглашение подписано со стороны Общества заместителем директора ФИО1, между тем внесенное этим соглашением дополнение не изменило существенных условий самого договора, подписанного директором Общества, в том числе в части цены.

Доводы истцов о том, что услуги техники, которые оказывались обществу организациями, привлеченными ООО «ДСК-Андреевское» для исполнения обязательств перед Обществом по договору на оказание услуг от 01.02.2021 № 01-02/21, оплачивались ООО «ДСК-Андреевское» по более низкой цене, чем оно получало за эти услуги от Общества, обоснованно отклонены судами с указанием на то, что данное обстоятельство не свидетельствует против ответчика, а имеет отношение к предпринимательской деятельности ООО «ДСК-Андреевское». При этом, как отмечено выше, договор и приложение к нему (где согласована стоимость услуг), подписаны непосредственно директором Общества, а не его заместителем (ответчиком).

Таким образом, заключение и исполнение данного договора не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями  ФИО1 и не могут рассматриваться в качестве снования для его исключения из состава участников Общества.

При изложенном следует согласиться с выводом судов двух инстанций о том, что действия ФИО1 по совершению от имени Общества сделок являются логичными, последовательными, непротиворечивыми и указывают на разумность и осмотрительность подхода ответчика к организации деятельности предприятия (в пределах полномочий, которые предоставлены ему в силу занимаемой должности и выданной на его имя доверенности), который в итоге позволил Обществу получить реальные денежные средства для продолжения осуществления хозяйственной деятельности. 

Как следствие, обоснован вывод о недоказанности истцами того, что ответчик своими действиями по совершению сделок причинил Обществу существенные убытки.

Ссылки истцов на то, что ФИО1, действуя от имени ООО «Техно-Импорт», заключал договоры с аффилированными с ним юридическими лицами: ООО «ДСК-Андреевское», ООО «Флот-Сервис», ООО АК «Линия ДВ», ООО «СК Технополис», об одновременном занятии ответчиком руководящих должностей (заместитель директора) в ООО «Техно-Импорт» и в ООО «ДСК-Андреевское», суды обоснованно оставили без проверки, расценив их в качестве не имеющих значения для результата разрешения возникшего спора, учитывая недоказанность убыточности для Общества заключенных с названными лицами сделок. Доказательств того, что для перечисленных лиц оказаны какие-либо преференции, в сравнении с иными контрагентами, при согласовании условий сделок или их исполнении, не имеется.

Приведенные в этой связи в кассационной жалобе доводы о том, что в результате совершения с аффилированными обществами сделок на стороне ООО «Техно-Импорт» сформирован центр убытков (расходы на буровзрывные работы, продажа полученной породы по заниженной цене), а на стороне ООО «ДСК-Андреевское» - центр прибыли (продажа приобретенной по заниженной стоимости породы по более высокой цене своим контрагентам, без несения затрат на добычу), не принимаются. В ходе разрешения спора установлено, что вскрышные породы, не отвечая по своим характеристикам понятию полезное ископаемое, не могли быть реализованы по цене такого полезного ископаемого; более того, полученный в ходе буровзрывных работ грунт не планировался к продаже и подлежал удалению за пределы карьера – данное не опровергнуто. То, что ООО «ДСК-Андреевское» приобретенное у Общества сырье реализовывало по иной, более высокой цене, может означать переработку полученного материала, условия для этого у ООО «ДСК-Андреевское» имелись. Подтверждений тому, что ФИО1 получал личную выгоду от заключаемых им от имени Общества сделок, не имеется. 

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что ФИО1, будучи заместителем директора как в ООО «Техно-Импорт», так и в конкурирующей компании – ОО «ДСК-Андреевское», фактически осуществлял руководство названными обществами и действовал вопреки интересам ООО «Техно-Импорт» суд округа отклоняет как противоречащий установленным обстоятельствам, которые заявляемые кассаторами доводы не подтверждают. Напротив, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о действиях ответчика в интересах представляемого им по доверенности Общества.

Суды при разрешении спора приняли во внимание пояснения участников Общества об  отсутствие на карьере деятельности с 2022 года и о заключении в 2024 году Обществом лишь одного договора поставки (данное не отрицается лицами, участвующими в деле. Наряду с этим суды обоснованно учли в качестве значимого обстоятельства то, что именно участники Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО10 проголосовали за приостановление производственной деятельности на месторождении габбро-диоритов «Андреевское» и отпуск продукции (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Техно-Импорт» от 04.07.2022), при этом убедительных доводов, обосновывающих простой предприятия в течение длительного времени, истцами не приведено.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о наличии для приостановления деятельности Общества объективных причин, возникновению которых способствовали действия ответчика, не принимаются. Так, указываемые в обоснование этих доводов факты безучетной реализации продукции на карьере не подтверждены документально; реализация аффилированным с ответчиком компаниям по заниженной стоимости и искусственное создание задолженности перед ними, как подробно указано выше, не нашли своего подтверждения; наличие задолженности по налогу и договору аренды участка лесного фонда не является следствием деятельности ФИО1, являющегося участником Общества с 14% долей участия в уставном капитале и занимающего должность заместителя директора, учитывая при этом недоказанность убыточности для Общества сделок за его подписью; увольнение ответчиком в апреле 2022 года сотрудников Общества с их одновременным трудоустройством в ООО «ДСК-Андреевское» вызвано, по пояснениям ответчика, прекращением деятельности Общества и отсутствием в этой связи средств на выплате заработной платы, при этом факт простоя предприятия подтвержден; прямая связь между действиями ответчика и отсутствием у Общества денежных средств не доказана вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

 Утверждения истцов о недобросовестном поведении ФИО1 как участником Общества, о чинении им препятствий в принятии решений на общих собраниях участников, проверены и отклонены как неподтвержденные. Возражений относительно выводов судов в данной части не приведено. При этом суд округа обращает внимание на то, что ответчик, учитывая размер принадлежащей ему доли участия (14%) не может блокировать принятие необходимых в хозяйственной деятельности Общества решений – указанное следует из пунктов 8.1.1, 8.11 Устава Общества (в редакции от 17.01.2011) и согласуется с положениями пункта 8 статьи 37 Закона об ООО.

Приведенные истцами ссылки на заключения эксперта и специалиста, подготовленные в ходе расследования уголовного дела № 1230205000900055, судами обоснованно отклонены, поскольку содержание этих заключений не опровергает установленные в рамках настоящего спора обстоятельства. 

Факт возбуждения уголовных дел - № 1230205000900055 от 06.06.2023 по части 1 статьи 201 и № 12302050009000110 от 06.10.2023 по части 3 статьи 160 УК РФ в связи с допущенными ответчиком злоупотреблениями при осуществлении деятельности в ООО «Техно-Импорт», правомерно не принят в качестве имеющего значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая положения части 4 статьи 69 АПК РФ и то, что вступившие в законную силу приговоры, другие постановления по этим делам отсутствуют.

Вопреки позиции истцов и третьих лиц, приведенной в кассационной жалобе и отзывах на нее, суды учли степень влияния ответчика (участника, заместителя директора и представителя по доверенности) на деятельность Общества, фактическое заключение  ответчиком на основании выданной ему Обществом доверенности сделок от имени последнего. Однако, вопреки утверждениям истцов и поддерживающих их лиц, суды не выявили того, что данные сделки являлись невыгодными для Общества. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку не нашли подтверждения нарушения ФИО1 как участником Общества своих обязанностей по приложению усилий для достижения цели, которую стороны имели в виду при учреждении Общества (согласно пункту 2.1 Устава – извлечение прибыли), нет свидетельств утраты им интереса в дальнейшем ведении общего дела с остальными участниками, не представлены убедительные доказательства недобросовестного поведения ответчика, в том числе при совершении действий в качестве заместителя директора Общества и лица, представляющего последнее по доверенности, отказ в исключении его из состава Общества является правомерным.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Решение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024 по делу № А51-21262/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина                       

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко             

 

Е.С. Чумаков