АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20217/2017

г. Барнаул

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Барнаул, о взыскании  неустойки и убытков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 28.09.2017 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 25.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (далее – ООО «Панорама-22», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис» (далее – ООО «АлтайАгроСервис», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика  убытки в виде просроченной задолженности по процентам и пени по целевым займам за несвоевременное исполнение обязательств по кредитным обязательствам истца в размере 6 000 руб., причиненных вследствие неисполнения условия об оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/16 от 31.05.2016 со стороны ответчика, взыскать с ответчика пени в размере 3 298 189 руб. 53 коп., начисленные за неисполнение условия об оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/16 от 31.05.2016 за период с 30.06.2016 по 12.12.2017.

Исковые требования  со ссылками на статьи 12, 15,309, 310, 330, 421, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2016, что привело к  образованию задолженности и начислению договорной неустойки. Также истец указал, что  на момент  заключения договор, ООО «АлтайАгроСервис» было известо о том, что ООО «Панорама-22» имеет кредитные обязательства перед ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк» и что  имущество находится в залоге у банка, кредитные средства были получены  для строительства и дальнейшего ввода в эксплуатацию имущества. Неисполнение условий договора от 31.05.2016 со стороны ответчика, привело к образованию задолженности по кредитным обязательствам, которые,  по мнению истца, являются для него убытками.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил  отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком  прав истца, неисполнение кредитных договоров истцом, не свидетельствует о возникновении у него убытков в результате действий ответчика. Кроме того ответчик указал, что  не может быть привлечен к ответственности в виде пени в размере 3 298 189 руб. 53 коп.,  поскольку  договор купли-продажи  от 31.05.2016 расторгнут Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.12.2017 по делу №33-12068/2017, в связи с существенным нарушением продавцом условий договора купли-продажи,  полагает, что обязано  оплачивать платежи по договору только до 01.09.2016 и может быть привлечено к ответственности в виде уплаты пеней за нарушение графика до 01.09.2016.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Ко дню судебного заседания от АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО)  во исполнение определения суда от 32.01.2018 поступил расчет образовавшейся просроченной задолженности по основному долгу, процентам, пеням, указанной в справке о ссудной задолженности исх. № 01-1876 от 15.11.2017.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенном в иске.

Представитель ответчика против исковых требований возражал согласно отзыву.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2018.

После перерыва представитель истца не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/16 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 0,5794 га, кадастровый номер 22:63:030506:433, расположенный по адресу: 

<

...> и нежилое административно-складское здание, общей ориентировочной площадью 1475 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, которое будет введено в эксплуатацию продавцом,  на земельном участке,  в соответствии с действующим законодательством РФ, а также любая его часть и оборудование, расположенные в нем или неразрывно связанные с ним, в том числе инженерные коммуникации. 

На дату подписания договора здание не введено в эксплуатацию продавцом, а также продавец не приобрел право собственности на земельный участок (п. 1.1-1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора предварительная цена недвижимого имущества составляет 59 716 225 руб. 95 коп. и окончательно устанавливается в графике платежей (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится после подписания настоящего договора согласно графику платежей.

Согласно графику платежей (Приложение № 1)  полная оплата по договору должна быть произведена 31.03.2017.

В нарушение указанных требований, ответчик перечислил истцу лишь 7 986 659 руб. 07 коп.,  задолженность по договору составила 51 729 566 руб. 08 коп.

С силу п. 2.2.1  покупатель обязан произвести расчет с продавцом за недвижимое имущество в соответствии с условиями раздела 3 договора.

В соответствии с п.  5.6 договора в случае нарушения  покупателем п. 2.2.1 договора, последний оплачивает продавцу   пени  в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком  обязательств по внесению платежей, истец  в соответствии с п. 5.6 договора начислил  ответчику пени за период с 30.06.2016 по 12.12.2017 в размере 3 298 189 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору вправе требовать полного возмещения причиненных  ей этой стороной убытков.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по договору от  31.05.2016, послужило причиной образования у истца задолженности  по кредитным обязательствам перед АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) и является убытками, истец направил ответчику претензию  исх. № 1 от 06.10.2017, в которой предложил в добровольном порядке оплатить  пени, начисленную на основании п. 5.6 договора и  убытки.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отношения сторон возникли из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2 ст.330 ГК РФ).

В разделе 2 договора № 3 указано, что продавец обязан: передать всю техническую документацию и другие необходимые документы на указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи покупателю в течение 3 дней после введения недвижимого имущества в эксплуатацию и регистрации права собственности; ввести недвижимое имущество в эксплуатацию своими силами либо силами третьих лиц; ввести недвижимое имущество в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности до 01.09.2016 года.

Согласно п. 3.3 договора № 3 стороны договорились, что заявления на переход права собственности в государственный орган должны быть поданы сторонами в течение 2 недель после полной оплаты за указанное недвижимое имущество, в противном случае, покупатель имеет право понудить продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом настоящего договора.

Пунктом 2.1.3 договора № 3 предусмотрена обязанность продавца ввести недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора в эксплуатацию и зарегистрировать  право собственности  до 01.09.2016.

Согласно п. 5.5 договора № 3  в случае нарушения покупателем указанного выше пункта (2.2.1) покупатель имеет право приостановить оплату по  договору, а продавец оплачивает  покупателю пени  в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы, указанной в 3.1 договора.

Индустриальным районным судом города Барнаула рассмотрено дело № 2-3360/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-22» и ФИО4, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/16 от 31.05.2016 года и взыскании 7 986 659 руб. 07 коп., по которому 11.09.2017 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

12.12.2017 года Алтайским краевым судом вынесено определение об отмене решения Индустриального районного суда города Барнаула от 11.09.2017 года по делу № 2-3360/2017, принят новый судебный  акт, которым расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/16 от 31.05.2016 года, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис», г. Барнаул Алтайского края оплаченная по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/16 от 31.05.2016 года сумма в размере 7 986 659 руб. 07 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/16 от 31.05.2016 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Панорама-22» просит взыскать задолженность за проданное имущество, является расторгнутым.

При рассмотрении Индустриальным районным судом города Барнаула и пересмотре Алтайским краевым судом дела решения Индустриального районного суда по делу                 № 2-3360/2017 установлено следующее: до настоящего времени продавцом (истцом) не исполнены обязательства относительно введения спорного недвижимого имущества в эксплуатацию и регистрации в срок до 01.09.2016 года права собственности на него. Из материалов вышеуказанного дела следует, что во исполнение п. 2.1.5 договора купли-продажи, 31.05.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСрвис» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства. 21.06.2016 года оформлено разрешение № 22-RU22302000-81-2016 на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – административно-складского здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Разрешение было выдано ФИО5 и ФИО4 25.05.2017 года вышеуказанное здание было поставлено на кадастровый учет. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.03.2017 года административно-складское здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 (по ½ доли).

Судом установлено, что Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело          № А03-4741/2017 по иску ООО «Панорама-22»  к  ООО «АлтайАгроСервис» о взыскании 51 729 566 руб. 08 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/16 от 31.05.2016 года, по встречному иску ООО «АлтайАгроСервис», к ООО «Панорама-22» о взыскании 7 214 443 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.09.2016 года по 12.12.2017 года за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/16 от 31.05.2016 года, в частности за неисполнение обязательств по вводу в эксплуатацию недвижимого имущества, регистрации на него права собственности в установленный договором срок,  по которому принято 30.08.2018 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22», встречные исковые требования удовлетворены частично,  суд взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис», г. Барнаул Алтайского края 4 000 000 руб. неустойки и 36 053 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4741/2017 не обжаловалось и вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении исковых требований  ООО «Панорама-22» по делу № А03-4741/2017, арбитражный суд  исходил из того, что продавцом (ООО «Панорама-22») не были исполнены существенные условия договора, а именно не исполнены обязательства относительно введения спорного недвижимого имущества в эксплуатацию и регистрации в срок до 01.09.2016 года права собственности на него, договор на момент рассмотрения спора расторгнут. Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «АлтайАгроСервис», суд исходил из того, что ООО «Панорама-22»  не  представило доказательств  исполнения  пунктов  2.1.3, 2.1.4  в  полном  объеме,   в связи с чем, признал обоснованным  взыскание с  ООО «Панорама-22»  неустойки, начисленной на основании п. 5.5 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи

Вышеуказанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно части 1,3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/16 от 31.05.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут определением Алтайского краевого суда от 12.12.2017 года, по причине того, что продавцом (ООО «Панорама-22») не были исполнены существенные условия договора, а именно не исполнены обязательства относительно введения спорного недвижимого имущества в эксплуатацию и регистрации в срок до 01.09.2016 года права собственности на него, а также то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 по делу № А03-4741/2017 ООО «Панорама-22» было отказано во взыскании с ООО «АлтайАгроСервис»  основного долга по договору  купли-продажи недвижимого имущества № 1/16 от 31.05.2016 года,  в том числе  по причине неисполнения  ООО «Панорама-22»  обязательства относительно введения спорного недвижимого имущества в эксплуатацию и регистрации в срок до 01.09.2016 года права собственности на него, а также, учитывая, что условиями договора № 3  предусмотрено право ответчика приостановить оплату по договору, в случае нарушения истцом сроков ввода недвижимого имущества в эксплуатацию и регистрации права собственности ответчика до 01.09.2016, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени  в порядке п. 5.6 договора № 3 после 01.09.2016.

Ответчик не оспаривает факт нарушения графика платежей по договору № 3 в срок с 30.06.2016 по 01.09.2016.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер пени за период с 30.06.2016 по 01.09.2016, начисленных на основании п. 5.6 договора за нарушение сроков внесения  оплаты по договору  составляет 59 319 руб. 34 коп.

Проверив представленный контррасчет, суд признает его  арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за неисполнение  условия об оплате по договору  за период с 30.06.2016 по 01.09.2016  в размере 59 319 руб. 34 коп., в остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде просроченной задолженности по процентам и пени по целевым займам за несвоевременное исполнение обязательств по кредитным обязательствам истца в размере 6 000 руб., причиненных вследствие неисполнения условия об оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/16 от 31.05.2016 со стороны ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Совокупность указанных обстоятельств доказывается истцом. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал факт нарушения ответчиком прав истца.

Неисполнение кредитных договоров № 

<

***> от 07.10.2015,                         № НВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20.03.2015, КДБ-13/2015ЮЛ от 20.03.2015  истцом, не может свидетельствовать о возникновении у него убытков в результате действий ответчика. Истец не доказал, каким образом возникновение у него просрочки по кредитным договорам связано с приостановлением покупателем оплаты по договору купли-продажи.

Кредитные договоры были заключены между ООО «Панорама-22»  и АКБ «АлтайБизнес- Банк» (АО) ранее, чем между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/16 от 31.05.2016, в связи с чем, обязательства по возврату кредитных средств, оплате пользования кредитными средствами и оплате пеней в случае несвоевременного погашения кредитов существовали у истца вне зависимости от договора купли-продажи недвижимости и возникли ранее.

Кроме того, сам договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/16 от 31.05.2016  не содержит условий о том, что денежные средства, оплачиваемые ответчиком за недвижимое имущество, имеют целевое направление, и стороны договора купли-продажи недвижимого имущества констатировали факт оплаты ответчиком задолженности истца по кредитным договорам.

Также договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит условий, обязывающих истца использовать денежные средства, полученные от ответчика по договору купли-продажи в целях гашения кредитных договоров. 

Истец самостоятельно по своему усмотрению вправе был распоряжаться поступившими к нему денежными средствами от ответчика, как на погашение кредитов, так и на использование в хозяйственной деятельности общества.

Из представленной справки о ссудной задолженности от 15.11.2017 г. не следует, что просроченная задолженность истца по кредитным договорам в части просрочки по основному долгу, процентам и пеням образовалась в период действия договора купли- продажи недвижимости. 

Из представленной АКБ «АлтайБизнес-Банк» справки исх. № 710-ВА от 13.03.2018 следует, что просроченная задолженность ООО «Панорама-22» 8 599 614 руб. 79 коп.  (основной долг и проценты) образовалась  за период с 25.07.2017 по 25.09.2017.

Также из представленного истцом уточненного искового заявления о взыскании убытков в размере 6 000 руб. в виде просроченной задолженности по процентам и пене по целевым займам, начисленные за несвоевременное исполнение кредитных договоров                № 

<

***> от 07.10.2015, № НВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20.03.2015, КДБ- 13/2015ЮЛ от 20.03.2015 не следует, что допущенная истцом просрочка оплаты кредитных договоров явилась прямым следствием действий ответчика и допущенного им до 01.09.2017 г. нарушения графика оплаты

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков, так как затраты на оплату процентов за пользование кредитом истец нес бы в любом случае, не доказана взаимосвязь между исполнением обязательств ответчиком по договору купли- продажи и исполнением истцом обязательств по кредитным договорам, не доказана противоправность действий ответчика, не доказан размер убытков.

Таким образом, совокупность необходимых условий для взыскания убытков отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытки в виде просроченной задолженности по процентам и пени по целевым займам за несвоевременное исполнение обязательств по кредитным обязательствам истца в размере 6 000 руб.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом определением от 20.11.2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис», г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22»,  неустойку в размере 59 319 руб. 34 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис», г.Барнаул в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  710 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22»,  г.Барнаул в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  38 811 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             В.А. Зверева