АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1441/2019

23 апреля 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля  2019 года

Решение в полном объеме  изготовлено 23 апреля 2019 года

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2018; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе», согласно которого просит суд взыскать сумму основного долга по договору №Д-021 на техническое обслуживание и ремонт от 28.09.2015 в размере 20 000 руб., пени, рассчитанной по 31.01.2019 в размере 20 427,25 руб., пеню, начисленную на сумму задолженности в размере 20 000 руб. с 01.02.2019 и по день исполнения решения суда, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 07.02.2019 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 

Ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения заседания уведомлен должным образом, в том числе путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

28.09.2015 года между ИП ФИО2 (СТО) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (Заказчик) был заключен договор № Д-021 на техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии с п. 1.1. Договора, предметом Договора является проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей и/или агрегатов автомобилей заказчика (в том числе не являющихся его собственностью) к настоящему Договору после рассмотрения, согласования и принятия к исполнению заявки на работ от Заказчика и представления им автомобилей и/или агрегатов в натуре.

Согласно п. 4.5. Договора срок оплаты работ (услуг) по настоящему договору определяется в следующем порядке: при обращении Заказчика для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию впервые – по факту выполнения работ, но не позднее получения автомобиля/ агрегата из ремонта (п.4.5.1), при последующих обращениях Заказчика для выполнения работ по ремонту и ТО впервые – в течении 5 (пяти рабочих дней со дня выставления счета СТО по факту выполнения работ).

В соответствии с условиями договора Исполнитель (истец) осуществил ремонт и заправку автокондиционера Заказчика (ответчика) на общую сумму 39 250,00 рублей ,что подтверждается счетом № 0-47 от 28.09.2016 года и актом выполненных работ № 59 от 28.09.2016 года.

Претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг в адрес истца не поступало.

Согласно выписке по счету ИП ФИО2 № 40802810040130000026 от 16.03.2017 года  Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» была произведена частичная оплата на сумму 10 000,00 рублей, а согласно выписке от 24.03.2017 года - на сумму 9 250,00 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2  и ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе» за период с 01.01.2017 по 25.07.2018  подтверждается наличие у ответчика  задолженности перед истцом  в размере 20 000,00 рублей.

05.12.2018  ответчику была направлена претензия № ИП-022, с требованием погасить сумму задолженности. Однако, на предъявленную претензию  ответа не поступило.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (статья 314 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом предоставленных доказательств,  исковые требования  в части взыскания суммы основного долга в размере 20 000,00 руб.  подлежат удовлетворению.  

Относительно требований о взыскании  пени, суд пришел к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.7. Договора,  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Договором, СТО вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы неоплаченных (несвоевременно оплачиваемых) работ. Оплата пени за несоблюдение сроков оплаты не освобождает Заказчика от уплаты услуг СТО по хранению автомобиля/ агрегата Заказчика на территории СТО.

В соответствии с расчетом истца  исходя из суммы задолженности в 39250 руб. за период с 29.09.16 по 16.03.2017  сумма пени составит 6633,25 руб. (39250 *169*0,1 %).

С учетом частичной оплаты, исходя из размера долга в 29250 руб. сумма пени за период с 17.03.17 по 24.03.17 составит 234 руб. (29250 *8*0,1 %).  

С учетом частичной оплаты, исходя из размера долга в 20000 руб. сумма пени за период с 25.03.17 по 31.01.19 составит 13560 руб. (20000 *678 *0,1 %).  

Расчет пени проверен судом, не опровергнут ответчиком.  

Соответственно,  заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика,  при этом суд также исходит из следующего. 

В п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае истцом представлен договор № 03-12/2018 на оказание юридических услуг от 03.12.2018 года с ООО «Юридическая компания «Альянс плюс», акт № 19 от 15.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 15.03.2018.  

Представители истца участвовали в судебных заседаниях 14.03.2019, 16.04.2019.

Возражений, доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлялось. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в размере 20000 руб., пеню в размере 20427, 25 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере  2000  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) пеню, начисленную на сумму основного  долга – 20000 руб., начиная с 01.02.2019 по день исполнения решения суда, исходя из размера  0,1 %  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.      

Судья                                                                                                                          Н.Н. Ильичев