Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6687/2018

28 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии  в заседании:

финансовый управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2, лично (паспорт);

от ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2017 №27АА1127649;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1269»

на определение от 25.10.2018

по делу №А73-21137/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению ФИО4

об исключении имущества из конкурсной массы 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 15.03.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

ФИО4 (далее – ФИО4) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы должника земельных участков с кадастровыми номерами: 27:17:329101:511, 27:17:329201:757, 27:17:329101:512, 27:17:329201:759, а также автомобиля Nissan AD, 2010 года выпуска, ПТС 25УР078803.

Определением суда от 25.10.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Автоколонна 1269» просит отменить определение суда от 25.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), не учтены требования статьи 37 СК РФ, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании финансовый управляющий против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, просит определение суда от 25.10.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ФИО1 отклонила доводы жалобы, по основаниям, приведенным в  представленных возражениях.

ОАО «Автоколонна 1269», извещена в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктами 2, 3 статьи 213.25 названного Закона предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве)

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

ФИО4, супруг должницы, обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельных участков и автомобиля, привел доводы о том, что спорное имущество не является общим имуществом супругов, поскольку приобретено на личные средства ФИО4

Установлено, что между ФИО4 и ФИО1 03.07.2009 заключен брак (свидетельство о регистрации брака от 03.07.2009 №650100)

ФИО4 20.05.2007, то есть более чем за два года до заключения брака с ФИО1, переданы ФИО5 денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве займа для приобретения (покупки)  земельной доли у пайщиков АОЗТ «Тополевское овоще-молочное» с условием о погашении займа путем оформления права собственности ФИО4 на сенокосы и пастбища двух любых дольщиков после выдела земельных участков в натуре при получении на них свидетельств в органах юстиции, что подтверждается представленной  распиской от 20.05.2007.

Так, согласно договорам от 23.05.2007 и от 22.03.2008, заключенными с ФИО6 и ФИО7 (продавцы) в собственность ФИО5 переданы 2 земельных участка площадью по 6,4 га, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: АОЗТ «Тополевское овоще-молочное».

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оформлены 19.07.2011 и 20.07.2011 права собственности вышеуказанных продавцов на данные земельные участки в составе по два участка на каждого (пастбище по 8 000 кв.м и сенокосы по 30 000 кв.м на каждого, с указанием адреса и кадастрового номера объектов: Хабаровский край, Хабаровский район, в 5 792 м юго-восточнее с. Тополево, кадастровый номер: 27:17:329201:759, в 19 931 м северо-восточнее с. Тополево, кадастровый номер: 27:17:329101:512 (объекты ФИО8) и в 5 842 м юго-восточнее с. Тополево, кадастровый номер: 27:17:329201:757, в 19 941 м северо-восточнее с. Тополево, кадастровый номер: 27:17:329101:511 (объекты ФИО7.)).

Далее,   03.08.2011 право собственности на вышеуказанные 4 земельных участка оформлено на ФИО4

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что  спорные земельные участки приобретены на денежные средства ФИО4, поскольку их передача в качестве займа ФИО5, состоялась до вступления ФИО4 в брак с должником. 

Следовательно, основания для отнесения спорных земельных участков к общему имуществу супругов отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы доказательств обратного не представлено

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие в деле доказательств установления иного режима в отношении спорного имущества (совместной собственности супругов), спорные земельные участки как не принадлежащее в настоящее время ФИО1, не подлежат включению в конкурсную массу должника и на указанное имущество в силу закона не может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

В отношении спорного автомобиля, установлено, что  ФИО4 и ФИО1 проживают в помещении, которое является КУНГом (кузов универсальный герметизированный), снятым с колес и приспособленным для проживания, не относящемуся к недвижимому имуществу, находящемуся на одном из вышеуказанных земельных участков. Указанное сооружение расположено в 3 км от ближайших населенных пунктов (пп. Восточное, Горький), на проходящей мимо дороге отсутствуют остановки общественного транспорта с ежедневными маршрутами следования, на расстоянии пешей доступности от него отсутствуют источники воды, топлива, еды, при этом коммуникации к сооружению не подведены.

Вышеуказанное подтверждается также представленным в материалы дела актом осмотра места проживания должника-гражданина от 06.08.2018, составленным финансовым управляющим должника. 

В акте отмечено, что объектом осмотра является некапитальное сооружение с пристроенной летней беседкой-кухней, расположенное на земельном участке в 5842 метрах юго-восточнее с. Тополево Хабаровского района, земельный участок и  сооружение не подключены к электрическим сетям, водопровод и канализация отсутствуют, отопление дровяное, постоянного автобусного сообщения нет, ближайшая автозаправочная станция в 3 км, ближайшая водозаборная колонка – в 4 км от земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На основании вышеизложенного, с учетом документального подтверждения факта того, что спорный автомобиль необходим супругам для обеспечения доступа к сооружению, в котором они проживают в настоящее время, а также для доставки к указанному месту воды, топлива и питания, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы ФИО1, поскольку иное нарушает права должника и ее супруга на достойную жизнь.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль приобретен на личные денежные средства ФИО4, вырученные о продажи другого автомобиля. 

Так, из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства от 14.09.2018, следует, что  за ФИО4 с 17.11.2007, то есть более чем за два года до заключения брака с ФИО1, был зарегистрирован автомобиль Тoyota-Land Сruiser Prado, 2000 года выпуска. 

На данной карточке имеется отметка сотрудника УМВД России по Хабаровскому краю о перерегистрации 15.07.2014 автомобиля Тoyota-Land Сruiser Prado, 2000 года выпуска  на нового собственника.

Из пояснений ФИО4, приведенных в ходатайстве об уточнении требования от 18.09.2018, следует, что данный автомобиль продан последним 17.05.2014 за 650 000 руб. по договору, содержащему условие о рассрочке платежа, расчет по которому произведен покупателем несколькими платежами, а именно: 350 000 руб. - при заключении договора (за счет этого платежа 17.05.2014  заявителем приобретен спорный автомобиль), 300 000 руб. - в течение двух месяцев (из них 227 000 руб. заявителем перечислено на счет индивидуального предпринимателя ФИО1), с осуществлением окончательного расчета 15.07.2014.

После произведенного последнего платежа автомобиль перерегистрирован на нового собственника.

Из справки УМВД России по Хабаровскому краю от 18.05.2018 автомобиль, включенный в конкурсную массу должника, значится зарегистрированным за ФИО4 

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ФИО4 факта приобретения спорного автомобиля на денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежащего ФИО4  транспортного средства, что также исключает возможность отнесения автомобиля к общему имуществу супругов.

Довод жалобы о том, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ФИО1 указала в качестве своего адреса проживания: 

<

...> подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из описи имущества гражданина-должника, право собственности на какие-либо жилые помещения и дома у ФИО1 отсутствуют.  

Вышеуказанное также следует и из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 04.10.2018 и приложенных к нему документов, подтверждающих факт отсутствия как у ФИО1, так и у ФИО4 права собственности на жилые помещения и дома.

Кроме того, из пояснений, данных в суде первой инстанции, по указанному ФИО1 месту прописки находится дом, принадлежащий на праве собственности иным лицам, с которыми знакома должник, данные лица фактически и проживают в указанном доме, прописка в доме как ФИО1, так и ФИО4 оформлена по согласованию с собственниками, однако, фактически ни должник, ни ее супруг в указанном доме не проживали и не проживают в настоящее время; земельный участок, на котором возведен дом, ни ФИО1, ни ФИО4  для осуществления строительства не предоставлялся.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что указанный ФИО1 адрес регистрации является местом фактического проживания должника, заявителем жалобы не представлено. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО4, исключив из конкурсной массы ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами: 27:17:329101:511, 27:17:329201:757, 27:17:329101:512, 27:17:329201:759 и спорный автомобиль.  

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 25.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018 по делу №А73-21137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

     Ж.В. Жолондзь