АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26025/2019

г. Владивосток

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мандрикевич А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Востокрефсервис" (ИНН 2536071712; 2536071712; 2536071712, ОГРН 1032501277819, дата государственной регистрации: 24.01.2003, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 52, кор. А оф. 309)  

к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.06.2013, адрес: 694030, Сахалинская область, район Анивский, территория опережающего социально-экономического, развития "Южная")

о взыскании 16 703 252 рублей 99 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.06.2020, трудовой договор № 137 от 09.01.2020; ФИО3, паспорт, доверенность от 15.06.2021. диплом;

от ответчика, посредством использования  ресурса  «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр»:  ФИО4, доверенность от 23.06.2021, диплом ОК № 20817, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокрефсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин" (далее - ответчик) о взыскании 15 489 658 рублей 44 копейки  основного долга и 1 213 594 рубля 56 копеек пени, начисленной за период с 25.01.2018 по 30.11.2019 по договорам подряда и поставки №171109 от 09.11.2017, №171101Б от 21.11.2017, №171114 от 09.11.2017, №170502 от 02.05.2017, №52-МАС 04/16 от 21.07.2016 заключенным сторонами в связи со строительством объекта «Свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Через канцелярию суда в электронном виде от АО "Корпорация развития Сахалинской области" поступило ходатайство о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Истец по ходатайству возражал, ответчик ходатайство поддержал.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части пени, просит взыскать  1 213 594 рубля 55 копеек   пени,  начисленной за период с 25.01.2018 по 30.11.2019, на удовлетворении требований настаивал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ и поставленного товара.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик иск оспорил, полагает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайства о вызове в судебное заседание судебного экспертов филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" Дальневосточный научно - исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству (ДальНИИС).   

Судом ходатайства рассмотрены  в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены, как необоснованные, поскольку заключение экспертов является ясным и полным и  не содержит противоречивых выводов,  таким образом, суд полагает, что  отсутствует необходимость  для вызова экспертов в судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для  формирования вопросов экспертам и подготовки письменных пояснений по заключению.

 Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий,  изучив доводы ответчика в обоснование  заявленного им ходатайства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, принимая во внимание  достаточный временной интервал между судебными заседаниями,  а также то обстоятельство, что  ответчик не был лишен возможности подготовить дополнительные возражения по существу спора при наличии  таковых.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В  2016, 2017  годах  сторонами  заключены  договоры, направленные на обеспечение строительства и эксплуатации объекта капитального строительства «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с.Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год».

21.07.2016 между АО «Мерси Агро Сахалин» (заказчик-застройщик) и ООО «ВостокРефСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 52-МАС 04/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в рамках строительства объекта капитального строительства «Свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год» (объект), определенные в пункте 1.2 договора, а заказчик-застройщик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1. цена работ по договору составляет 22 105 792 рубля 64 копейки, в том числе НДС (18%) 3 372 070 рублей 06 копеек.

В силу пункта 13.5. окончательный расчет по договору производится в срок не позднее 30 дней с момента подписания акта приемки работ.

В соответствии с пунктом 17.3. договора, в случае нарушения заказчиком-застройщиком сроков оплаты выполненных работ по договору подрядчик вправе предъявить заказчику-застройщику требование о выплате подрядчику неустойки в виде пеней, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

 09.11.2017 между ООО «ВостокРефСервис» (продавец) и АО «Мерси Агро Сахалин» (заказчик) заключен договор № 171109, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять технологическое оборудование (товар) согласно приложению №1 к договору и уплатить за товар определенную договором цену.

Согласно пункту 3.2.1. договора, измененным дополнительным соглашением №1 к договору, оплата 100% общей цены товара, а именно              6 087 750 рублей 34 копейки, включая НДС 18%, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку в осуществлении платежей в соответствии с разделом 3 договора, продавец вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены товара.

21.11.2017 между ООО «ВостокРефСервис» (подрядчик) и АО «Мерси Агро Сахалин» (заказчик) заключен договор №171101Б, по условиям которого заказчик поручает работу, принимает и оплачивает результат работы, а подрядчик выполняет работы на объекте заказчика согласно сметы №171121 (приложение №1 к договору) в срок с 21.11.2017 по 28.02.2018.

В силу пункта 3.1. цена договора составляет 718 036 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик, в течение трех банковских дней, с момента подписания договора, производит авансовый платеж в размере 395 018 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 50% от стоимости работ согласно приложению №1 на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.2. в редакции дополнительного соглашения №1 окончательный платеж в сумме 395 018 рублей, в том числе НДС 18%, Заказчик обязан осуществить до 31.12.2018. Оплата производится на основании актов сдачи-приемки по форме КС-2, унифицированной форме КС-3 и выставленного счета.

Исходя из пункта 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты согласно статьи 4 договора подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Заказчик обязан оплатить такой счет в течение 10 рабочих дней с момента его выставления. Одновременно с этим, действие договора может быть приостановлено вплоть до полного погашения задолженности и оплаты суммы пени.

09.11.2017 между ООО «ВостокРефСервис» (продавец) и АО «Мерси Агро Сахалин» (заказчик) заключен договор № 171114, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять «Блочно-Модульную камеру приемки тарыБЛМ300» (товар) согласно спецификации (приложению №1) и уплатить за товар определенную договором цену.

В силу пункта 1.2 договора, измененным дополнительным соглашением №1, стороны уменьшили общую стоимость договора на сумму 857 619 рублей 74 копеек.

Согласно пункту 1.3. договора измененным дополнительным соглашением №1оплата 100% общей цены товара, а именно 619 675 рублей 26 копеек, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 31.12.2018. Оплата осуществляется на основании товарной накладной ТОРГ-12, акта приема-передачи товара и выставленного счета.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку осуществления платежей в соответствии с разделом 3 договора продавец вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены товара.

02.05.2017 между ООО «ВостокРефСервис» (подрядчик) и АО «Мерси Агро Сахалин» (заказчик) заключен договор подряда № 170502, по условиям которого заказчик поручает работу, принимает и оплачивает результат работы, а подрядчик выполняет работы на объекте заказчика в срок до 31.07.2017.

В силу пункта 3.1.1. договора стоимость работ определяется приложением №1 «Спецификация и стоимость работ по монтажу установки очистки навозных и сточных вод "Wehrle Umwelt Gmbh" производительностью 160 мЗ/сутки, которое с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора и составила                             27 014 920 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за выполненные работы, осуществляется не позднее 5-ти дней после завершения этапа работ на основании: актов сдачи-приемки по форме КС-2, унифицированной формы №КС-3.

Исходя из пункта 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты согласно статьи 4. договора подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Заказчик обязан оплатить такой счет в течение 10 рабочих дней с момента его выставления. Одновременно с этим, действие договора может быть приостановлено вплоть до полного погашения задолженности и оплаты суммы пени.

По договору поставки от 09.11.2017 № 171109 продавец поставил заказчику товар на сумму 6 087 750 рублей 34 копейки, согласно товарной накладной ТОРГ-12 от 12.02.2018 № 48, подписанной сторонами, и представленной в материалах дела.

По договору от 09.11.2017 № 171114 продавец поставил заказчику товар на сумму 619 675 рублей 26 копейки, согласно товарной накладной ТОРГ-12 от 09.04.2018 № 180, подписанной сторонами, представленной в материалах дела.

Ответчик оплату товара  не произвел.

 Истец выполнил работы по договору подряда № 171101Б от 21.11.2017 на общую сумму 718 036 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела актом от 19.02.2018 № 1 по форме КС-2. Ответчик работы не оплатил.

Подрядчик выполнил работы по договору подряда № 170502 от 02.05.2017 на общую сумму 19 888 789 рублей 93 копейки, что подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 19.11.2018, актами по форме Кс-2 представленными в материалах дела.  Заказчик оплатил работы частично на общую сумму 13 000 000 рублей. Сумма задолженности составляет 6 888 789 рублей 93 копейки.

Подрядчик выполнил работы по договору подряда №52-МАС 04/16 от 21.07.2016 на общую сумму 20 220 669 рублей 48 копеек, что подтверждается представленным в материалах дела актами КС-2 и заключением экспертизы (стр. 260).  Заказчик оплатил работы частично на общую сумму 19 045 262 рублей 56 копеек. Ответчик работы в полном объеме не оплатил.

Сумма задолженности  по указанному договору с учетом произведенных оплат  составляет 1 175 406 рублей 92 копейки.

В связи с оставлением ответчиком требований претензии без удовлетворения, истец, начислив неустойку, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров), а также  по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт получения товара подтвержден товарными накладными, представленными в материалах дела ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении дела ответчик наличие задолженности не оспорил, сослался лишь на  выполнение работ истцом с ненадлежащим качеством.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С целью устранения  противоречий, в ходе рассмотрения дела, определением от 26.10.2020 по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено филиалу ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" Дальневосточный научно - исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству (ДальНИИС). 

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "Востокрефсервис" работ по договорам №№ 171101Б от 21.11.2017, 170502 от 07.06.2017, № 52-МАС 04/16 от 21.07.2016 (далее – договоры) условиям названных договоров, требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам. 

2. В случае обнаружения отступлений от технической документации при производстве работ, определить влияют ли работы, выполненные с отступлением от технической документации на качество результата работ и длительность эксплуатации объекта («Свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области»). 

3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Востокрефсервис" по договору № 52-МАС 04/16 от 21.07.2016 утвержденной заказчиком Рабочей документации, альбомам: 15-03.85-37.39,41,43,45,47-КР7.2-КМС; 15-03.85-37,39,41,43,45,47- КР7.2-КМ; 15-03.85-31-КР2.2-КМ; 15-03.85-32- КР3.2-КМ;15-03.85-33-КР4.2-КМ; 15-03.85-34-КР5.2-КМ; 15-03.85-48- КР9.2-КМ; 15-03.85-51-КР 11.2-КМ; 15-03.85-54-КР 12.2-КМ; 8/04/2015- КМС. 

4. В случае выявления несоответствия работ, выполненных ООО "Востокрефсервис" по договору № 52-МАС 04/16 от 21.07.2016, проекту Рабочей документации (шифр 15-03.85), определить влияют ли работы, выполненные с отступлением от проекта, на качество результата работ и длительность эксплуатации объекта. 

5. В случае обнаружения недостатков, выполненных по договорам работ установить, являются ли они следствием производственных дефектов, существенными, устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта? 

6. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе объемы и фактическую стоимость выполненных работ надлежащего качества и отдельно ненадлежащего качества (с существенными недостатками), с разбивкой по каждому договору и в совокупности. 

7. В случае выявления экспертом недостатков выполненных работ, определить являются ли выявленные недостатки результатом некачественного выполнения работ (с производственными дефектами) ООО "Востокрефсервис", либо выявленные недостатки (дефекты) возникли по иным независящим от ООО "Востокрефсервис" причинам, в том числе неправильной эксплуатации объекта?

По результатам судебной экспертизы от 03.06.2021 по делу № А51-26025/2020 эксперты  пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

1.Работы по договору №52-МАС 04/16 от 21.07.2016 выполнены ООО «ВостокРефСервис» в соответствии с проектной рабочей документацией, требованиями Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Объем работ соответствует условиям договора.

2.Работы по договору №171101Б от 21.11.2017 выполнены ООО «ВостокРефСервис» в соответствии с технической документацией, требованиями СП 75.13330 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы». Объем работ соответствует условиям договора.

3.Работы по договору №170502 от 07.06.2017 выполнены ООО «ВостокРефСервис» в соответствии с технической документацией «Руководство по эксплуатации сооружений по очистке сточных вод. UU2022», требованиями СП 129.13330.2011 «Наружные сети и сооружении водоснабжения и канализации». Объем работ соответствует условиям договора.

По второму вопросу:

1.Отступления от технической документации при производстве работ по договорам №№ 171101Б от 21.11.2017, 170502 от 07.06.2017, №52-МАС 04/16 от 21.07.2016 отсутствуют.

2.Работы по договору №52-МАС 04/16 от 21.07.2016 выполнены в соответствии с рабочей документацией, требованиями Федерального закона№384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

3.Работы по договору №171101Б от 21.11.2017 выполнены в соответствии с технической документацией на производство работ и требованиями СП 75.13330 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы».

4.Работы по договору №170502 от 07.06.2017 выполнены в соответствии с технической документацией «Руководство по эксплуатации сооружений по очистке сточных вод. 1Ш2022», СП 129.13330.2011 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации».

5.Работы, выполненные по договорам №№ 171101Б от 21.11.2017, 170502 от 07.06.2017, №52-MAC 04/16 от 21.07.2016 не снижают расчетного (проектного) срока службы эксплуатации объекта, т.к. выполнены в соответствии с нормативными требованиями и технической документацией.

По третьему вопросу:

1. Работы, выполненные ООО «ВостокРефСервис» по договору №52-МАС 04/16 от 21.07.2016, соответствуют утвержденной Заказчиком рабочей документации РД 15.03.85-37, 39, 41, 43, 45, 47-КР7.2-КМС, РД 15.03.85-37,39, 41, 43,45, 47-КР7.2-КМ, РД 15.03.85-31-КР2.2-КМ, РД 15-03.85-32-КР3.2-КМ, РД 15-03.85-33-КР4.2-КМ, РД 15.03.85-34-КР5.2-КМ, РД 15-03.85-48-КР9.2-КМ, РД 15-03.85-51-КР11.2-КМ, РД 15-03.85-54-КР12.2-КМ, 08/04/2015-КМ.

По четвертому вопросу:

1.Работы, выполненные ООО «ВостокРефСервис» по договору №52-МАС 04/16 от 21.07.2016, выполнены без отступлений от проектной рабочей документации (Шифр 15-03.85).

2.Укрупненная сборка и монтаж несущих металлических конструкций каркасов зданий осеменения с хрячником, АБЗ комплекса репродукции, карантина, опороса, ожидания №№1-2, накопительных резервуаров с насосной станцией, откорма №№1-11, АБЗ комплекса откорма выполнены в соответствии с альбомами рабочей документации РД 15.03.85-31-КР2.2-КМ, РД 15.03.85-34-КР5.2-КМ, РД 15-03.85-51-КР11.2-КМ, РД 15-03.85-33-КР4.2-КМ, РД 15-03.85-32-КР3.2-КМ, РД 15-03.85-54-КР12.2-КМ, РД 15.03.85-37, 39, 41, 43, 45, 47-КР7.2-КМ, РД 15.03.85-37,39, 41, 43, 45, 47-КР7.2-КМС, РД 15-03.85-48-КР9.2-КМ, 08/04/2015-КМ (Шифр 15-03.85), а также в соответствии с требованиями Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По пятому вопросу:

1.Работы, выполненные по договору №52-МАС 04/16 от 21.07.2016, соответствуют условиям договора, проектной рабочей документации, требованиям Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

2.Работы, выполненные по договору №171101Б от 21.11.2017, соответствуют условиям договора, технической документации, требованиям СП 75.13330 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы».

3.Работы, выполненные по договору №170502 от 07.06.2017 соответствуют условиям договора, технической документации «Руководство по эксплуатации сооружений по очистке сточных вод. UU2022», СП 129.13330.2011 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации».

По шестому вопросу:

1.Качество работ, выполненных по договору подряда №52-МАС 04/16 от 21.07.2016, соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», рабочей документации.

2.Стоимость работ, выполненных ООО «ВостокРефСервис», по договору подряда №52-МАС 04/16 от 21.07.2016, составляет 20220669.48 рублей (двадцать миллионов двести двадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 48 коп. с учетом НДС (18%).

3.Качество работ, выполненных ООО «ВостокРефСервис» по договору подряда №171101Б от 21.11.2017 т, соответствует требованиям технической документации, СП 75.13330 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы».

4.Стоимость работ, выполненных ООО «ВостокРефСервис», по договору подряда №171101Б от 21.11.2017 составляет 718036.00 руб. (семьсот восемнадцать тысяч тридцать шесть рублей 00 коп. с учетом НДС (18%).

5.Качество работ, выполненных по договору подряда №170502 от 07.06.2017, соответствует требованиям технической документации «Руководство по эксплуатации сооружений по очистке сточных вод. 1Ш2022», СП 129.13330.2011 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации».

6.Стоимость работ, выполненных ООО «ВостокРефСервис», по договору подряда №170502 от 07.06.2017, составляет 19,888789.93 руб. (девятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 93 коп. с учетом НДС (18%).

По седьмому вопросу: 

1.Работы, выполненные ООО «ВостокРефСервис» по договору№52-МАС 04/16 от 21.07.2016, соответствуют условиям договора, проектной рабочей документации, а также требованиям Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

2.Работы, выполненные по договору №170502 от 07.06.2017, соответствуют условиям договора, технической документации «Руководство по эксплуатации сооружений по очистке сточных вод. UU2022», а также требованиям СП 129.13330.2011 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации».

3.Работы, выполненные по договору 171101Б от 21.11.2017, соответствуют условиям договора, технической документации, требованиям СП 75.13330 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы».

4. Производственные дефекты и недостатки при сдаче Заказчику работ, выполненных по договорам подряда №52-МАС 04/16 от 21.07.2016, №170502 от 07.06.2017, №171101Б от 21.11.2017, отсутствовали.

В заключении содержится особое мнение экспертов следующего содержания. 

Среда эксплуатации зданий классифицируется, как сильноагрессивная, для которой характерно стремительное развитие коррозионных процессов под воздействием биохимических факторов. Поэтому состояние лакокрасочных и других защитных покрытий строительных конструкций, подвергающихся химически агрессивным воздействиям, должно постоянно контролироваться и восстанавливаться в кратчайшие сроки в соответствии с указаниями СП 28.13330.

Однако, экспертами установлено, что техническое состояние зданий указывает на отсутствие проведения текущих мероприятий по предотвращению коррозии металлических конструкций и элементов со времени их возведения, что является недопустимым, т.к. согласно ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, ст. 36 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации» обязанностью лица, ответственного за эксплуатацию здания, является обеспечение безопасности зданий в процессе эксплуатации путем технического обслуживания, эксплуатационного контроля и текущего ремонта. Отсутствие поддержания строительных конструкций и их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документацией, может привести к их преждевременному разрушению.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом заключения судебной  экспертизы, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что заключение экспертов является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий  в его выводах не имеется. 

 Каких-либо доказательств, опровергающие выводы экспертов ДальНИИС,  ответчиком в материалы дела ответчиком  не представлено. 

Несогласие  ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не лишает данный документ доказательственной силы. Суд отклоняет аналогичный довод ответчика, поскольку исследование документов проведено экспертами,  обладающими  специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; а само заключение соответствует требованиям действующего законодательств, а также критериям относимости и достаточности и принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

На основании изложенного, представленный  ответчиком в материалы дела  отчет ООО «НПП «Спецгеопарк» судом не принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу,  как содержащий выводы,  опровергнутые выводами экспертизы назначенной судом, и сделанные лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности судом.

Кроме того,  оценивая возражения ответчика, суд принимает во внимание, что определяющим элементом порядных правоотношений является результат выполненных работ.

 То обстоятельство, что  работы  были приняты ответчиком  в 2017, 2018 годах, замечаний к их качеству  у заказчика не имелось, а результат работ (все здания) эксплуатируется  по назначению (стр. 297 заключения) длительное время  свидетельствует о том,  что  выполненные истцом  работы имеют потребительскую ценность для  акционерного общества "Мерси Агро Сахалин".

На основании изложенного, поскольку факт поставки товара, выполнения подрядных работ и наличия задолженности  подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 15 489 658 рублей 44 копеек основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений договоров поставки и подряда следует, что стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 ГК РФ определили и срок исполнения обязательства и порядок начисления неустойки.

Истцом предъявлено ко взысканию 1 213 594 рубля 55 копеек пени.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, составленным с учетом предусмотренных договорами  ограничений.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения им как  заказчиком  и покупателем обязательств по оплате  поставленного товара и выполненных работ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный договором размер пени, не является чрезмерным, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара и произведенных работ, установленных договорами, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворяется судом в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110  АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Мерси Агро Сахалин"  в пользу    общества с ограниченной ответственностью "Востокрефсервис"  15 489 658 рублей 44 копейки  основного долга и    1 213 594 рубля 55 копеек   пени, а также  106 516 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокрефсервис"   из федерального бюджета    1  рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1365 от 23.12.2019. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин"  с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края 100 000 рублей, внесенных платежным поручением № 1501 от 08.06.2020, при предоставлении реквизитов счета.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья       Плеханова Н.А.