АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-24057/2023

г. Нижний Новгород                                                                             02 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны  (шифр судьи 50-551), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Амека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург,

о взыскании 5 370,64 евро,

 

без вызова представителей, 

 

установил:

дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела. 

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

20.10.2023 судом принято решение в виде резолютивной части по делу № А43-24057/2023 по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.11.2023 в связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом составлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 98/97/82 (далее – договор) по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке на нижеизложенных условиях диэлектрических фильтров к проволочно-вырезным станкам, наименование и количество, а также сроки поставки которых указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, именуемых в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Срок поставки товара по договору указан в спецификации (приложение № 1), а именно: 14.08.2022. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость настоящего договора составляет – 22 303 евро 32 евроцента.

Оплата производится покупателем  в рублях РФ по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, путем перечисления денежных средств со счета покупателя (п. 2.2. договора).

Расчет пеней и штрафов в соответствии с разделом 4 Общих условий исполнения договора поставки (приложение № 2 к договору № 98/97/82 от 09.03.2022) производится в евро. Оплата пеней и штрафов производится в рублях РФ по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно пункту 3.3. Общих условий качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в спецификации (приложение № 4 к договору). Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется покупателем на своей территории в течение в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара. Приемка товара по качеству и комплектности оформляется путем подписания товарной накладной (п. 3.2. договора).

В случае обнаружения недостатков при приемке товара по качеству и/или комплектности, покупатель обязуется незамедлительно письменно вызвать представителей поставщика для оформления рекламационного акта с указанием выявленных недостатков. Поставщик обязуется в согласованный сторонами срок, но не позднее 60 дней с даты оформления рекламационного акта устранить указанные в рекламационном акте недостатки либо заменить товар своими силами и за свой счет и повторно предъявить товар к сдаче-приемке, которая будет повторно проведена покупателем в сроки и в порядке, указанные в п. 3.3. настоящего приложения. В случае неприбытия представителей поставщика на приемку товара в разумный срок и/или уклонения поставщика от документального оформления выявленных недостатков, покупатель в одностороннем порядке оформляет рекламационный акт и высылает его в адрес поставщика. В этом случае рекламационный акт, оформленный покупателем в одностороннем порядке, имеет силу двустороннего акта. В случае, если поставщик не устраняет выявленные недостатки в вышеуказанный срок, покупатель вправе самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц устранить указанные недостатки или приобрести аналогичный товар у третьих лиц с возмещением возникших расходов и убытков за счет поставщика (пункт 3.4. Общих условий).

В соответствии с пунктом 4.1. Общих условий в случае просрочки поставки товара (партии товара), поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 0,03% от стоимости непоставленного в срок товара, при просрочке на срок до 30 (тридцати) дней (включительно) или,

- 0,06% от стоимости непоставленного в срок товара, при просрочке на срок более 30 (тридцати) дней, но до 90 (девяноста) дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки или,

- 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, при просрочке на срок более 90 (девяноста) дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.

В случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара такой товар не считается поставленным, обязательства по оплате такого товара у покупателя не возникают, и поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 4.1. Общих условий, до даты фактического исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества (в надлежащей комплектации). Кроме того, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного (не комплектного) товара (пункт 4.2 Общих условий).

Также пунктом 5.6 договора предусмотрено следующее: если покупатель в одностороннем порядке отказался полностью или частично от исполнения настоящего договора, в том числе, по основаниям, указанным в настоящем разделе, либо договор был расторгнут по решению суда или по соглашению сторон в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, либо договор был расторгнут из-за не предоставления поставщиком обеспечений исполнения обязательств по договору (в случае, если условиями настоящего договора допускается предоставление обеспечений после его заключения) поставщик по требованию покупателя дополнительно к ответственности, установленной в иных пунктах договора, уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, который не был поставлен поставщиком на дату расторжения (изменения) настоящего договора и/или товара ненадлежащего количества, качества и/или некомплектного товара и/или товара, подлежащего ремонту или замене.

Ответчик нарушил установленные договором сроки поставки товара, передав в адрес истца товар ненадлежащего качества на общую сумму 1 430 432 руб. 74 коп., что подтверждается транспортной накладной от 15.07.2022 №22-00241305437 (подписана 20.07.2022) и универсальным передаточным документом от 08.07.2022 №УТ - 653, который не подписан истцом, так как товар не был принят АО «ОКБМ Африкантов».

При проведении истцом входного контроля по качеству и комплектности товара, в товаре были выявлены несоответствия в отношении фильтров АМЕКА SW - 40 арт. 2198 в количестве 10 шт., АМЕКА Super 340 С арт. 5705 в количестве 30 шт., АМЕКА SW - 43-1 арт. 6293 в количестве 20 шт., АМЕКА Super 340 FK - 1 арт. 5077 в количестве 140 шт., о чем АО «ОКБМ Африкантов» уведомило ООО «АМЕКА» письмом от 28.07.2022 №41-11.45/18968-233, а также указало на необходимость устранить выявленные недостатки или направить своего представителя для составления рекламационного акта.

Ответчик направил своего представителя для составления рекламационного акта, сторонами составлен и подписан без разногласий двусторонний рекламационный акт от 03.08.2022 №1, в котором указаны недостатки товара и установлен срок для устранения этих недостатков. Товар с недостатками был возвращен истцом в адрес ответчика по накладной М-15 от 07.10.2022 №312.

Согласно пункту 3.3 договора максимальный срок устранения выявленных покупателем при приемке товара по количеству недостатков и повторного предъявления товара к сдаче –приемке поставщиком – 60 дней с даты оформления рекламационного акта.

Согласно позиции истца, ответчик должен был устранить выявленные недостатки товара в срок до 04.10.2022. Однако, ООО «АМЕКА» недостатки товара в установленные договором сроки не устранило, товар надлежащего качества не поставило в адрес истца.

В пункте 4.4 Общих условий исполнения договора поставки установлено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения договора, уведомив о том поставщика в случае нарушения поставщиком срока поставки товара (партии товара) более чем на 10 (десять) дней, либо не устранения поставщиком выявленных при приемке и/или в течение гарантийного срока недостатков товара или не замены товара в сроки, установленные договором, либо в случае если до наступления срока поставки станет очевидным, что поставщик не сможет осуществить поставку товара надлежащего количества, качества и/или комплектности в установленные договором сроки.

При этом договор считается расторгнутым или измененным, а поставщик обязуется, не позднее 7 (семи) дней с даты получения такого уведомления, возвратить покупателю оплаченные по настоящему договору суммы (в том числе, суммы аванса, если его выплата была предусмотрена условиями договора), за вычетом стоимости товара, поставленного в надлежащем количестве и качестве, уплатить начисленные штрафы и пени, а также возместить все иные убытки, возникшие у покупателя в связи с расторжением (изменением) договора.

Как установлено частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4.10 Общих условий, односторонний отказ от исполнения договора вступает в силу с даты доставки уведомления поставщику.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2022 №41/115/2022-прет с уведомлением об одностороннем отказе АО «ОКБМ Африкантов» от исполнения договора, а также с требованием в 10-дневный срок с даты получения претензии перечислить на расчетный счет истца неустойку (пени на расчетную дату) за нарушение срока поставки товара по договору в сумме 883 евро 21 евроцент, штраф за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 2230 евро 33 евроцента и штраф за односторонний отказ от исполнения договора в сумме 2230 евро 33 евроцента.

Претензия направлена 21.10.2022 в адрес ответчика электронной почтой, в соответствии с пунктом 11.3 Договора, а также почтовым отправлением. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 25.10.2022 №249 и уведомлению о вручении претензия была получена ООО «АМЕКА» 02.11.2022. 

Таким образом, договор является расторгнутым с 21.10.2022.

В ответе от 27.10.2022 №607 на претензию ответчик не согласился с размером предъявленной неустойки, рассчитанной исходя из условий договора и предложило уплатить 883 евро 21 евроцент, исключив из ответственности штраф за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 2230 евро 33 евроцента и штраф за односторонний отказ от исполнения Договора в сумме 2230 евро 33 евроцента.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих поставку товара ненадлежащего качества, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу качества товара не заявил.

Доказательств соблюдения положений пунктов 3.4., 3.5. Общих условий ответчиком не представлено.

Несмотря на рекламационный акт от 03.08.2022 №1, претензию истца, ответчик не предпринял надлежащих мер к устранению недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты неустойки за период с 02.11.2018 по 31.01.2019 и штрафов на основании пунктов 5.2 и 5.6 договора проверены судом, признаны соответствующим условиям договора и приняты.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что оплата производится покупателем  в рублях РФ по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, путем перечисления денежных средств со счета покупателя.

Таким образом, стороны установили дату определения курса иностранной валюты (евро) в договоре. Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), под датой оплаты, на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение: при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

-точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Оценив по вышеуказанным требованиям совокупность представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафов основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме эквивалентной евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Ответчик требование о взыскании неустойки оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено  в  пункте 2 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является просрочка исполнения не денежного обязательства.

При  таких  обстоятельствах,  суд  считает  возможным  снизить  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации размер размер штрафа за поставку товара ненадлежащего качества до 446,07 евро и размер штрафа за односторонний отказ покупателя от исполнения договора до 446,07 евро. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в части неустойки за просрочку поставки товара по договору от 09.03.2022 № 98/97/82 за период с 15.08.2022 по 21.10.2022 в сумме эквивалентной 909,98 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты; штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме эквивалентной 446,07 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты; штрафа за односторонний отказ покупателя от исполнения договора в сумме эквивалентной 446,07 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство общество с ограниченной ответственностью «Амека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург, об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург, в пользу акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород:

- неустойку за просрочку поставки товара по договору от 09.03.2022 № 98/97/82 за период с 15.08.2022 по 21.10.2022 в сумме эквивалентной 909,98 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты,

- штраф за поставку товара ненадлежащего качества в сумме эквивалентной 446,07 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты,

- штраф за односторонний отказ покупателя от исполнения договора в сумме эквивалентной 446,07 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты,

- а также 13 737 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                   С.А. Курашкина