АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-17568/2019

г. Барнаул

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 305222534000064, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311222335400049, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 87 880 руб. 14 коп. задолженности, в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения и 37 880 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью  «Алтайпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 14.10.2019,

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 01.10.2020, представитель ФИО7 по доверенности от 02.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 031 356 руб. 93 коп. задолженности, в том числе 1 767 100 руб. неосновательного обогащения и 264 256 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением ответчику денежных средств в отсутствии встречного равноценного предоставления. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2020 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении от 16.02.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость установления фактических сроков окончания строительства литера А2, необходимости возложения на истца бремени доказывания неосновательности перечисления периодических платежей и оценки довода о невозможности использования литера А2 до вынесения решения суда по делу № А03-1118/2018, поскольку он имел статус самовольной постройки.      

При новом рассмотрении дела, ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая, что денежные средства перечисленные истцом в адрес ответчика являются арендными платежами за владение и пользование помещениями Литера А2 в период с января 2017 года по февраль 2019 года; ссылается, что между сторонами имело место согласованное изменение размера арендных платежей по договору аренды от 07.12.2015 путем совершения конклюдентных действий истцом в виде перечисления денежных средств и ответчиком в виде фактической передачи помещений Литера А2; полагает, что с учетом назначения платежей и длительности осуществления оплат (более 1,5 лет) истцом не доказана неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Третье лицо предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что денежные средства, перечисленные истцом в адрес указанного лица тремя платежными поручениями № 19 от 03.03.2017, № 28 от 05.04.2017, № 36 от 10.05.2017 на общую сумму 225 000 руб. были учтены им в качестве оплаты ответчиком работ по строительству газопровода к зданию по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность, по которой истец частично финансировал строительство здания по адресу: 

<

...>, Лит. А2 в счет будущей арендной платы, а ответчик после окончания строительства обещал передать истцу часть здания в аренду, но поскольку не передал, истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, дополнительно пояснив, что истец фактически пользовался первым этажом здания с января 2017 года и платил арендную плату по 75 000 руб. в месяц, а в июне и июле 2017 года еще использовал второй этаж. Часть помещений сдавал в субаренду, разместив соответствующее объявление на фасаде здания Литера А2 с номером телефона принадлежащем истцу, что усматривается из фотографий.  

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

07 декабря 2015 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды, во исполнение которого арендодатель передал по акту приема-передачи в аренду нежилое здание Литера А - незавершенное строительством здание складской базы строительных материалов площадью застройки 1611,9 кв.м, расположенное в 

<

...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а также земельный участок (далее – договор аренды).

Стороны согласовали, что все объекты, возведенные в границах всего земельного участка, могут быть предоставлены в аренду только арендатору данного договора (пункт 1.10 договора аренды).

Срок действия договора установлен с 15.01.2016 по 15.01.2021 (пункт 1.7 договора аренды).

За весь срок аренды стороны установили арендную плату в размере 6 000 000 руб., разделенную на два платежа по 3 000 000 руб. каждый.

Арендные платежи в общем размере 6 000 000 руб. полностью оплачены арендатором (истцом) в период до июня 2016 года и предметом спора не являются.

Помимо арендных платежей по договору аренды в сумме 6 000 000 руб., в период действия договора истец (арендатор) с января 2017 года по февраль 2019 года осуществлял следующие ежемесячные платежи:

№

п/п

Месяц

Платежное поручение

Сумма 

руб.

2017г.

1

Январь

№ 4 от 18.01.2017

75 000

2

Февраль

№ 18 от 02.03.2017

75 000

3

Март

№ 19 от 03.03.2017

75 000

4

Апрель

№ 28 от 05.04.2017

75 000

5

Май

№ 36 от 10.05.2017

75 000

6

Июнь

№ 37 от 06.06.2017

150 000

7

Июль

№ 44 от 05.07.2017

150 000

8

Август

№ 48 от 04.08.2017

75 000

9

Сентябрь

№ 50 от 04.09.2017

75 000

10

Октябрь

№ 55 от 02.10.2017

75 000

11

Ноябрь

№ 64 от 31.10.2017

75 000

12

Декабрь

№ 68 от 01.12.2017

75 000

2018г.

1

Январь

№ 73 от 28.12.2017

75 000

2

Февраль

№ 5 от 02.02.2018

75 000

3

Март

№ 10 от 01.03.2018

75 000

4

Апрель

№ 16 от 02.04.2018

75 000

5

Май

№ 21 от 03.05.2018

58 550

6

Июнь

№ 25 от 01.06.2018

58 550

7

Июль

№ 30 от 03.07.2018

75 000

8

Август

№ 34 от 06.08.2018

75 000

9

Сентябрь

№ 38 от 03.09.2018

75 000

10

Октябрь

№ 46 от 04.10.2018

75 000

11

Ноябрь

№ 51 от 02.11.2018

75 000

12

Декабрь

№ 66 от 03.12.2018

75 000

2019г.

1

Январь

№ 3 от 08.02.2019

75 000

2

Февраль

№ 5 от 22.02.2019

75 000

Итого, истцом было осуществлено 26 регулярных платежей на общую сумму 2 067 100 руб.

В 21-м платежном поручении, в качестве назначения платежа истец указал, что оплата производится по договору аренды с указанием конкретного месяца и года (2017, 2018, 2019), в счет которого производится оплата.

По 2-м платежным поручениям № 4 от 18.01.2017 и № 18 от 02.03.2017 истец осуществил оплату иному лицу, с указанием, что оплата производится за электроэнергию за ответчика. По 3-м платежным поручениям № 19 от 03.03.2017, № 28 от 05.04.2017 и №36 от 10.05.2017 истец осуществил оплату третьему лицу, с указанием, что производится частичная оплата по счету № 6 от 02.03.2017 за ответчика за строительство газопровода. При этом сумма платежа всегда была 75 000 руб.

Согласно договору подряда ответчика с третьим лицом от 06.09.2016, дополнительному соглашению указанному договору от 16.11.2017 и универсальному передаточному документу № 70/2 от 16.11.2017, работы по строительству газопровода приняты ответчиком, а сумма произведенной оплаты зафиксирована сторонами в первичных документах. 

Сторонами также не оспаривается, что оплата электрической энергии также была осуществлена в интересах ответчика, что привело к уменьшению задолженности ответчика перед поставщиком электроэнергии.

На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2018 по делу № А03-1118/2018 ответчик 21.12.2018 зарегистрировал право собственности на спорное здание, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2020.

После регистрации права собственности, коммерческим предложением от 15.02.2019 ответчик предложил истцу взять в аренду часть нежилого помещения в Литере А2 на срок с 01.03.2019 по 31.12.2022. 

Указанное коммерческое предложение было приобщено к материалам дела по ходатайству истца и при новом рассмотрении дела не оспаривалось ответчиком и бухгалтером ответчика, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. 

На основании коммерческого предложения от 15.02.2019 договор аренды между сторонами не был заключен, после чего здание было передано в аренду иному лицу.

Полагая, что ответчик неосновательно получал денежные средства в период с марта по февраль 2019 года, истец 09.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Исходя из уточненных исковых требований, истцом предъявлено к взысканию в качестве неосновательного обогащения 23 платежа на общую сумму 1 767 100 руб. При этом, 4-е платежа по 75 000 руб., осуществленные платежными поручениями № 4 от 18.01.2017, № 18 от 02.03.2017 и № 37 от 06.06.2017 на общую сумму 300 000 руб. истец не предъявляет в качестве неосновательного обогащения.

Отказ ответчика от возврата денежных средств, послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подавляющем большинстве платежных поручений, положенных в основание иска, в качестве назначения платежа указано, что оплата производится по договору аренды с указанием конкретного месяца и года (2017, 2018, 2019), в счет которого производится оплата. Слов «авансовый платеж», «предоплата» или «финансирование строительства» платежные поручения не содержат. По остальным 3-м платежным поручениям, ежемесячные платежи осуществлялись на счет привлеченного третьего лица за истца. При этом, суммы платежей составляли по 75 000 руб. а арендные платежи ответчику за март 2017, апрель 2017 и май 2017 не платились что свидетельствует об однородности данных платежей с предыдущими и последующими арендными платежами. 

Таким образом, можно прийти к выводу, что всеми платежными поручениями, положенными в основание иска, истцом оплачивались арендные платежи за соответствующие периоды (2017, 2018, 2019). 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений, именно истец должен был доказать, что он осуществлял платежи не в счет аренды, в счет иного обязательства. Истец указанных доказательств не предоставил.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что строительство Литера А2 было окончено в конце 2016 года, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2018 г. по делу № А03-1118/2018 и материалы судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, где предоставлялись:

- проектная документация на здание по адресу: 

<

...>, раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 162119-КР, 2016 год, составленную ООО Проектная мастерская «Алтай»;

- архитектурно-строительные решения. Склад строительных материалов, шифр 84- 2/3-АС, альбом 1, 2005 год, составлены ООО «ТЕРЦЕТ»;

- акты освидетельствования скрытых работ от 16.05.2016 № 1, от 05.09.2016 № 2, от 20.10.2016 № 3, от 20.09.2016 № 4, от 22.09.2016 № 5.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Алтай Эксперт» № 195С/18 от 16.07.2018, содержащем ссылки на акты скрытых работ, все работы по устройству фундаментов выполнены в соответствии с проектной документацией 80-09-АС, а именно:

-Акт № 1 от 16.05.2016 «забивка свай фундамента здания по ул. Власихинская, 59».

-Акт № 2 от 05.09.2016 «забивка свай фундамента здания по ул. Власихинская, 59».

-Акт №3 от 20.10.2016 «армирования фундаментов здания по ул.Власихинская,59».

-Акт № 4 от 20.10.2016 «армирования основания под крыльцо здания по ул. Власихинская, 59».

- Акт № 5 от 22.10.2016 «армирования основания под лестничные марши здания по ул. Власихинская, 59».

Кроме того, 01.05.2016 подрядчиком и заказчиком (ответчиком) был заключен договор № 23/05. Предметом договора было выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей и монтажу кровли по адресу: 

<

...>.

Согласно акту № 17 от 20.10.2016 работы по монтажу кровли, а также сэндвич- панелей выполнены, претензий по объему работы, качеству у заказчика не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что к концу 2016 года блок Литера А2 был полностью возведен, что позволяло использовать указанный объект по назначению, в том числе сдавать в аренду истцу.

Факт пользования истцом помещениями Литера А2 подтверждается фото-таблицей ООО Проектной мастерской «Алтай» в техническом заключении о безопасной эксплуатации строительных конструкций складской базы строительных материалов, административного здания Литеры A, Al, А2 из которой следует, что на здании Литера А2 имеется вывеска «Фрукты и Овощи», а также указан контактный номер телефона 

<

***>.

Кроме того, на фасаде здания Литера А2 имеется объявление о сдаче помещений в аренду 1 и 2 этажа, указаны площади помещений Литера А2. Контактный телефон указан в объявлении 

<

***>.

Указанный контактный телефон предоставлен при регистрации ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) в ФНС, а также в Росстат. ООО «Вектор» создано 02.04.2015 году.

С 01.11.2016 генеральным директором ООО «Вектор» является ФИО2 ФИО3. Он также является и участником ООО «Вектор» с 18.08.2016.

Таким образом, будучи руководителем и участником ООО «Вектор», истец имел доступ и использовал телефонный номер 

<

***>, который был указан в объявлении на здании Литера А2.

Кроме того, по адресу: 

<

...> зарегистрировано ООО «Алтай Фрукт» с 22.02.2018, учредителем и руководителем которого с даты создания является ФИО2 ФИО3.

Указанные доводы ранее не приводились и были изложены ответчиком в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, а после направления дела на новое рассмотрение в отзыве на исковое заявление.

Истец возражений в указанной части не заявил, доказательств опровергающих доводы ответчика не предоставил.

Суд также не может согласиться с доводом истца относительно невозможности использования помещений Литера А2 до вынесения решения по делу № А03-1118/2018, поскольку помещения обладали статусом самовольного строительства, как противоречащей положениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) где разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как следует из материалов дела, к концу 2016 года здание, расположенное по адресу: 

<

...>, разделенное на Литеры обладало всеми признаками объекта недвижимости, а соответственно могло быть передано в аренду.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом положений пункта 1.10 договора аренды от 07.12.2015, между сторонами сложились фактические договорные отношения по аренде помещений Литера А2 в период с января 2017 по февраль 2019 года в рамках которых истец осуществлял регулярные оплаты арендных платежей, указанных истцом в иске.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, которые не подлежат удовлетворению, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 29 642 руб. государственной пошлины.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 642 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                В.Н. Прохоров