﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6952/2018

г. Краснодар

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» (ИНН 5007071722, ОГРН 1095007002628) – Воеводиной А.А. (доверенность от 18.04.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (ИНН 2632812709, ОГРН 1042600283428), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А63-6952/2018 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полигон Яр» (далее – должник) ООО «Гранд-Проект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по требованиям, которые были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 в сумме 64 904 797 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 требования общества удовлетворены, временному управляющему должника предписано внести изменения в реестр требований кредиторов должника, учесть включенные определением от 09.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Суд пришел к выводу, что в силу статей 337, 348, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу перешло право залогового кредитора по договору уступки прав требования от 26.05.2016 № 1. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 определение суда от 29.11.2018 отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием государственной регистрации уступки права требования по договору ипотеки.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 и оставить в силе определение суда от 29.11.2018. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права. Как указывает податель жалобы, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражным судом споров, связанных с договором об ипотеке» неприменим к рассматриваемым правоотношениям. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 05.06.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru. До объявления перерыва, представитель поддержал доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.05.2014 АКБ «Крыловский» (АО) (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор № 0004 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 60 млн рублей, а заемщик возвратить сумму полученных кредитов и уплатить проценты.

Денежные средства по указанному договору предоставлялись заемщику траншами в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями, в которых были оговорены сроки погашения каждого транша. 

В обеспечение своевременного и полного возврата выданных денежных средств 11.06.2014 АКБ «Крыловский» (АО) (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор о последующем залоге № 0004/1. 

По договорам в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 12.05.2014 № 0004, заключенному АКБ «Крыловский» (АО) и должником, в соответствии с которым залогодержатель предоставил кредит в сумме 60 млн рублей до 11.05.2017 при условии уплаты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня платежного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом – одновременно с погашением основного долга, 20% годовых за пользование предоставленными денежными средствами и 40% годовых при условии нарушения сроков погашения кредита, залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: 

- незавершенный строительством объект – городской полигон твердо-бытовых и производственных отходов административно хозяйственного комплекса, площадью объекта 663 537,00 кв. м (литера ТБО), назначение – нежилое, инвентарный номер 30 659, (кадастровый номер 26:23:020201:0001:30659/192:1000/ТБО), степень готовности – 53%, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ш. Старомарьевское (балка Полковничий Яр), принадлежащий должнику на праве собственности на основании договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 24.07.2002 № 2269; постановления главы администрации г. Ставрополя от 30.06.2003 № 3745; Общей пояснительной записки от 22.12.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ № 115611, выданным 16.09.2010  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (запись регистрации от 25.12.2006 № 26-26-12/086/2006-288); залоговая стоимость объекта – 25 млн рублей. 

- полигон твердо-бытовых и производственных отходов площадью 862,00 кв. м (литера А), назначение – цех сортировки и переработки отходов, этажность 1, кадастровый номер 26:12:020201:0001:30659/192:1000/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ш. Старомарьевское (балка Полковничий Яр), принадлежащий ООО «Полигон Яр» по праву собственности, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2005 № 1/10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ № 115610, выданным 16.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (запись регистрации от 04.08.2005 № 26-26-12/023/2005-948); залоговая стоимость объекта – 2 400 тыс. рублей. 

- земельный участок общей площадью 663 537,00 кв. м с кадастровым номером  26:12:020201:0001 на землях населенных пунктов для размещения городского полигона твердо-бытовых и производственных отходов, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ш. Старомареьвское (балка Полковничий Яр), принадлежащий должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.05.2007 № 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ № 115612, выданным 16.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю (запись регистрации от 06.07.2007 № 26-26-12/049/2007-810); залоговая стоимость объекта – 105 307 400 рублей.

26 мая 2016 года АКБ «Крыловский» (АО) (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования в пользу третьего лица № 1. 

Согласно пункту 1.2 договора все права требования цедента к должнику по договорам, указанным в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности на начало дня даты подписания договора. 

Общая сумма требования цедента к должнику по договорам, указанным в пункте 1.1 договора, составляет 50 282 755 рублей 84 копейки (пункт 1.3 договора). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Указанным определением суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 64 904 797 рублей 69 копеек, в том числе 43 220 тыс. рублей основного долга, 12 360 812 рублей 76 копеек процентов, 7 637 289 рублей 38 копеек повышенных процентов, 1 686 695 рублей 55 копеек пеней. 

При этом, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), общество не ссылалось на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон 102-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 названной статьи уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона № 102-ФЗ).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Поскольку в данном случае цедент уступает права по сделке, требующей государственной регистрации, то все изменения, связанные с переходом права требования к иному лицу, также подлежат внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним в силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 305-КГ16-2428, от 22.05.2017 № 307-ЭС17-4831, от 05.07.2017 № 304-ЭС17-7991, 20.08.2018 № 305-ЭС18-11635, от 04.03.2019 №308-ЭС19-1143)

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в установлении статуса залогового кредитора. 

Апелляционный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств. Поскольку государственная регистрация уступки требования по договору ипотеки не произведена, права по договору об ипотеки, обеспечивающему исполнение обязательства по кредитному договору не перешли к обществу и основания для признания у общества статуса залогового кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд правильно отметил, что наличие государственной регистрации перехода прав залогодержателя влияет на возможность реализации новым кредитором таких прав. 

В данном случае, кредитор не лишен возможности произвести государственную регистрацию соглашения об уступке и обратится с соответствующим заявлением в суд в установленные  статьей 142 Закона о банкротстве сроки.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А63-6952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										       С.М. Илюшников

										       Ю.В. Мацко