АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-30148/2022

г. Казань

09 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания", Амурская область, г.Благовещенск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу "Ахмаметьевский электромеханический завод", Буинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 172 824 руб. 19 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ахмаметьевский электромеханический завод" (далее - ответчик) о  взыскании 172 824 руб. 19 коп. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не опровергая факт несвоевременной поставки товара, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить взыскиваемую сумму неустойки до 34 564 руб. 84 коп. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 302 (далее по тексту – договор поставки), согласно которому ответчик (поставщик) обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю метизную продукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) и Техническими требованиями на изготовление отдельных позиций (Приложение №2), а истец (покупатель) – принять товар и уплатить цену договора.  

Между сторонами подписана спецификация к договору поставки, в котором стороны согласовали наименование, стоимость, количество и иные условия поставки. 

Пунктом 1.4 договора поставки установлен общий срок поставки товара: 

1.4.1. начало – с даты заключения договора, но не ранее 01.01.2021,

1.4.2. окончание – до 28.02.2021.  

По товарным накладным №1908 от 23.12.2020, №2076 от 23.12.2020, №2076 от 23.12.2020 ответчиком поставлен товар.

В соответствии с пунктом 3.8. договора поставки датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ- 12. 

Согласно указанным товарным накладным товар получен истцом 28.01.2021, 12.03.2021, 23.04.2021 (дата подписания покупателем), то есть с нарушением установленного сторонами срока. 

Судом установлено, что 11.02.2021 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно – материальных ценностей №01, в котором ответчик признал поставку некачественного товара и во внесудебном порядке обязался организовать и поставить продукцию взамен отбракованной согласно договору №302 от 06.10.2020. 

Письмом исх. №20-ОМТС от 09.03.2021 ответчик обязался отбракованные в результате приемки материалы поставить в адрес филиала в срок не позднее 15.04.2021. 

В исковом заявлении истец пояснил, что товар в полном объеме по договору в соответствии с отметкой в товарной накладной от 23.12.2020 №2076 получен им 23.04.2021.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение сроков поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.  

Нарушение установленного договором срока поставки товара явилось основанием для начисления неустойки в размере 172 824 руб. 19 коп.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. №16-01-17/4390 от 05.08.2021 с требованием уплаты неустойки, в ответ на которую ответчик письмом исх. №611 от 25.08.2021 подтвердил допущение нарушения срока поставки товара и просил не принимать мер по взысканию неустойки штрафных санкций. 

Истец, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом РТ 08.07.2022 по делу №А65-16949/2022 выдан судебный приказ на взыскание 172 824 руб. 19 коп. неустойки. 

В связи с обращением ответчиком с возражениями относительно исполнения судебного приказа определением от 20.07.2022 судебный приказ от 08.07.2022 по делу №А65-16949/2022 отменен.  

Ответчик в добровольном порядке оплату неустойки не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.4. договора поставки истцом начислена неустойка в размере 172 824 руб. 19 коп. за период с 01.03.2021 до 23.04.2021.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то неустойка обоснованно начислена истцом, согласно условиям заключенного договора.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что неустойка в размере 0,1%, что составляет 36 % годовых при действующей ключевой ставки на период с 22.03.2021 по 24.5.2021 4,5 % годовых, то есть в 8 раз превышает ключевую ставку Центрального банка РФ. Процент неустойки по данной ставке Центрального банка РФ составляет 0,02% годовых. Ответчик также ссылается на не подтверждение истцом убытков, на исполнением им обязательств по договору поставки в полном объеме и принятие им мер по заключению мирового соглашения.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает фактические обстоятельства по делу - добросовестные действия ответчика по исполнению обязательства по поставке товара, из них часть товара поставлена в установленный срок, общую стоимость товара, статус ответчика (субъект малого предпринимательства), а также отсутствие для истца каких-либо убытков или неблагоприятных последствий и передачи товара покупателю в полном объеме в соответствии с условиями договора. Суд также учитывает, что поставка товара произведена с нарушением срока – 23.04.2021 в связи с поставкой ранее некачественного товара, о чем 11.02.2021 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно – материальных ценностей №01. В данном случае ответчик признал поставку некачественного товара и во внесудебном порядке обязался организовать и поставить продукцию взамен отбракованной согласно договору №302 от 06.10.2020. 

Суд также принимает во внимание несправедливые договорные условия об ответственности сторон за нарушение обязательств. Так,  пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. Пунктом 5.4. договора поставки установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение сроков поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.  

Таким образом, истцу установлена ответственность в виде 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы с учетом ограничительного 5 % барьера от несвоевременно оплаченной суммы, тогда как ответственность ответчика не предусматривает подобного барьера, и, при этом, начисление неустойки производится на всю сумму договора, а не стоимость товара, поставленного с нарушением срока. 

Кроме того, процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации на момент рассмотрения дела.

Более того, после обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа ответчик обратился к ответчику с предложением заключения мирового соглашения о компенсации неустойки в 86 412 руб. 10 коп. в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего мирового соглашения и возмещении 30 % расходов по оплате государственной пошлины. Между тем, предложение ответчика об оплате неустойки во внесудебном порядке оставлено истцом без внимания. 

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза, применив процент неустойки в размере 0,05%.

С учетом изложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 86 412 руб., рассчитанной, исходя из ставки 0,05%. Снижение размера неустойки до 86 412 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При изложенных обстоятельствах, исходя из задач, установленных статьей 2 АПК РФ, о справедливом публичном судебном разбирательстве, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 86 412 руб. неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до 34 564 руб. 84 коп. рассчитанных с применением ставки 0,02% годовых, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Иные фактические обстоятельства (двукратная учетная ставка Банка России, размер задолженности) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований для большего снижения неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки в еще большем размере, принимая во внимание положения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для еще большего уменьшения заявленной суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 185 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ахмаметьевский электромеханический завод", Буинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного адресу: 422412, Республика Татарстан, Буинский район, поселок Железнодорожного разъезда Лащи, улица Центральная, 1, в пользу Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания", Амурская область, г.Благовещенск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 86 412 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать) руб. 10 коп. неустойки и 6 185 (Шесть тысяч сто восемьдесят пять) в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать.

Выдать Акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания", Амурская область, г.Благовещенск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат из бюджета 3 092 (Три тысячи девяносто два) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №23007 от 31.05.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                         Шайдуллин Ф.С.