АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59082/2024

29 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть от 15.07.2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Имамовой И.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой А.В. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 46 489 345 руб.71 коп.

при участии в судебном заседании 

(до и после перерыва в судебном заедании):

ФИО3, доверенность от 22.02.2023 (от заявителя),

ФИО4, доверенность от 26.11.2024 (от ответчика),

ФИО2, паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 46 489 345 руб. 71коп. 

Истец просит: 

 - привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ранее – ООО «УТК-Сталь») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- взыскать с ФИО2 в пользу алашова Андрея Вячеславовича (ИНН 

<

***>) 46 489 345 руб. 71 коп.

Определением от 29.11.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) судебное заседание отложено на 17.12.2024.

В судебном заседании истом в материалы дела представлены письменные пояснения с приложением.

Документы приобщены к материалам дела. 

Определением от 18.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) судебное заедание отложено на 27.01.2025.

27.01.2025 от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать. 

Определением от 28.01.2025 (резолютивная часть от 27.01.2025) судебное заседание отложено на 19.02.2025.

17.02.2025 от заявителя поступили возражения на отзыв. 

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела. 

Определением от 19.02.2025 судебное заседание отложено на 09.04.2025.

От ФИО2 поступили возражения. 

Определением от 10.04.2025 (резолютивная часть от 09.04.2025) судебное заседание отложено на 13.05.2025.

07.04.2025 от ФИО2 поступили письменные возражения. 

Определением от 14.05.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) судебное заседание отложено на 07.07.2025.

ФИО2 представлены письменные пояснения.

В судебном заседании 07.07.2025 объявлен перерыв до 15.07.2025, после перерыва судебное заседание продолжено 15.07.2025 в том же составе суда.

В судебном заседании 15.07.2025 стороны ранее изложенные позиции поддерживают. 

Рассмотрев заявление суд установил,

УСТАНОВИЛ

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-49942/2018 о банкротстве ООО «Строй-Индустрия» вынесено определение от 23 августа 2024 года, которым удовлетворено заявление кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена первоначального кредитора ООО «Строй-Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) по следующим обязательствам:

 - право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Стройгарант» (ранее ООО «УТК-Сталь», ИНН 

<

***>), согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А60-49942/2018 в размере 46 489 345,71 руб. 

Основание правопреемства – соглашение об отступном № 1 от 31 мая 2024 года между ИП ФИО1 и ООО «Строй-Индустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО5 Уступленные ИП ФИО1 права требования к ООО «Стройгарант» (прежнее наименование до 25.10.2021 – ООО «УТК-Сталь», ИНН 

<

***>) возникли из применения последствий недействительности сделки, заключенной ФИО2 как директором и единственным участником ООО «УТК-Сталь». 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу № А60-49942/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по тому же делу изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным заключенный 23.08.2017 между ООО «Строй-Индустрия» (ИНН 

<

***>) и ООО «УТК-Сталь» (ИНН 

<

***>) договор купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 8 239 кв.м., степенью готовности объекта 5% с кадастровым (условным) номером 86:13:0201003:3489, расположенного по адресу: Ханты Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр-н 3, д. 9А и применены последствия недействительности сделки, с ООО «УТК-Сталь» в пользу ООО «Строй-Индустрия» (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 46 489 345, 71 руб.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 оставлено без изменения. 

Определением от 27 мая 2024 года (резолютивная часть от 20.05.2024) по делу № А60-20406/2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Индустрия» (ИНН 

<

***>) ФИО5 о признании ООО «Стройгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) прекращено по п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о несостоятельности (банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Закон допускает предъявление заявления о субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по причине недостаточности имущества в случае завершения конкурса или прекращения производства по делу.

Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве возникает:

- после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования судебных расходов;

- у лиц, имеющих непогашенные требования к должнику.

 В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 заявитель ссылается на то, что ФИО2 является контролирующим ООО «Стройгарант» (ранее – ООО «УТКСталь»). ФИО2 после рассмотрения спора о недействительности сделки ООО «УТК-Сталь» в кассационной инстанции 21 июля 2021 года, приняты следующие действия: 

фирменное наименование «УТК-Сталь» было изменено на «СТРОЙГАРАНТ», единственным участником и директором общества с 25.10.2021 стал гражданин Белоруссии ФИО6

В ЕГРЮЛ имеется отметка о недостоверности сведений о ФИО6 и в качестве директора, и в качестве учредителя, данная запись в ЕГРЮЛ внесена по заявлению самого ФИО6 о недостоверности сведений о нем.

28 сентября 2022 года и 27 декабря 2023 года в ЕГРЮЛ внесены записи о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По заявлениям конкурсного управляющего ООО «Строй-Индустрия» процедура исключения ООО «Стройгарант» из ЕГРЮЛ была дважды приостановлена.

Заявитель ссылается на то, что ответчик ФИО2 не соблюдая свои обязанности по управлению ООО «Стройгарант», переписал общество на номинальное лицо (ФИО6), которое заявило о недействительности сведений о нем как о директоре и учредителе общества.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказывая отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления № 53).

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 10 и 61.11 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь не должна доказываться конкурсным управляющим (она предполагается), но презумпция вины контролирующего лица может быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В силу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Возражая против доводов ФИО1, относительно презумпции доведения ООО «Стройгарант» до банкротства посредством совершения ФИО2 существенно не выгодной для должника сделки (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) по приобретению у ООО «Строй-Индустрия» объекта незавершенного строительством за 17 687 330 руб., которая впоследствии признана судом недействительной, и в пользу ООО «Строй-индустрия» взыскано 46 489 345,71 руб., на стороне ООО «УТК-Сталь» возникла кредиторская задолженность перед ООО «Строй-Индустрия» в размере 46 489 345,71 руб., на стороне ООО «УТКСталь» дебиторская задолженность к ООО «Строй-Индустрия» в размере 17 687 330 руб., ссылается на следующее:

По результатам признания данной сделки недействительной в мае 2021 года, судом не были применены последствия недействительности в виде возврата объекта незавершенного строительством в конкурсную массу ООО «Строй-Индустрия», поскольку объект (жилой дом) закончен строительством, введен в эксплуатацию и принадлежит третьим лицам (покупателям квартир).

То есть по итогам оспаривания сделки объект незавершенный строительством рыночной стоимостью 46 489 345,71 руб. (как это определено судебным актом о признании сделки недействительной) остался в собственности ООО «УТК-Сталь», и впоследствии был завершен строительством и введен в эксплуатацию в апреле 2020 года.

Показатели бухгалтерской отчетности ООО «УТК-Сталь» отражают кратное увеличение основных средств общества «Стройгарант» в период после совершения сделки и вплоть до завершения строительства многоквартирного дома в г. Нягань.

При заключении сделки в августе 2017 года по приобретению у ООО «СтройИндустрия» объекта незавершенного строительством за 17 687 330 руб. (реальной рыночной стоимостью 46 489 345,71 руб.) ФИО2 не причинил вреда имущественным интересам ООО «УТК-Сталь», поскольку эта сделка являлась результатом получения отступного.

Строительство многоквартирного жилого дома в г. Нягань финансировалось непосредственно ФИО2 и составило более 50 млн. руб.

Так, между ООО «Строй-Индустрия» и ФИО2 заключены:

1. Договор целевого займа № 1/251214 от 25.12.2014, согласно которого ФИО2 перечислил ООО «Строй-Индустрия» 35 000 000 руб. путем передачи векселей;

2. Договор целевого займа № 2 от 09.08.2016, согласно которому ФИО2 перечислил ООО «Строй-Индустрия» денежные средства на сумму 18 640 000 руб.

Впоследствии 17.08.2017 ООО «УТК-Сталь» и ФИО2 заключили договор об уступке права требования, по которому право требования возврата суммы займа по договору целевого займа № 2 от 09.08.2016 в размере 18 640 000 руб. передано ФИО2 обществу «УТК-Сталь».

18.08.2017 ООО «УТК-Сталь» уведомляет ООО «Строй-Индустрия» о состоявшейся уступке права требования.

19.08.2017 ООО «УТК-Сталь» уведомляет ООО «СтройИндустрия» о необходимости возврата долга в размере 18 640 000 руб.

19.08.2017 ООО «Строй-Индустрия» уведомляет ООО «УТК-Сталь» об отсутствии возможности погасить задолженность. В качестве вариантов возврата долга ООО «СтройИндустрия» предлагает ООО «УТК-Сталь» приобрести, в том числе, объект незавершенный строительством по цене 17 687 330 руб.

21.08.2017 ООО «УТК-Сталь» соглашается на погашение долга путем передачи ему объекта незавершенного строительства по цене 17 687 330 руб.

23.08.2017 ООО «Строй-Индустрия» и ООО «УТК-Сталь» заключают договор купли-продажи объекта незавершенного строительством по цене 17 687 330 руб. (п. 3.1. Договора).

23.08.2017 ООО «Строй-Индустрия» и ООО «УТК-Сталь» составляют акт зачета взаимных требований, по которому оплата объекта незавершенного строительства производится путем зачета взаимных требований.

В результате этой сделки на балансе ООО «УТК-Сталь» появился объект незавершенный строительством со степенью готовности 5% (с учетом того, что это многоквартирный 16-этажный дом, то фактически это фундамент), который впоследствии с учетом значительных вложений (боле 200 млн. руб.) был окончен строительством, а готовые квартиры реализованы третьим лицам.

На момент заключения сделки ФИО2 как руководитель коммерческой организации ООО «УТК-Сталь» преследовал цель – вернуть денежные средства, перечисленные ООО «Строй-индустрия» по договорам целевого займа и вложенные в строительство многоквартирного жилого дома в г. Нягань (фактически в имеющийся на момент сделки фундамент). Это было возможным только одним способом – достроить объект, ввести его в эксплуатацию и реализовать готовые квартиры.

На момент совершения сделки – договора купли-продажи от 23.08.2017 объекта незавершенного строительством (многоквартирного жилого дома в г. Нягань, степень готовности 5%) ФИО2 не мог предположить, что:

- ООО «Строй-Индустрия» впоследствии будет признана банкротом;

- у ООО «Строй-Индустрия» имеются неисполненные обязательства пред третьими лицами, поскольку осуществлял лишь контроль за использованием средств целевого займа;

- договор купли-продажи будет признан недействительным и в пользу ООО «Стройиндустрия» будет взыскано 46 489 345, 71 руб.

- рыночная стоимость объекта, получаемого по сделке, составляет 46 489 345, 71 руб.,

поскольку степень готовности объекта составляла лишь 5 % и представляет собой не что иное как котлован для будущего дома.

Определение рыночной цены объекта недвижимого имущества произведено в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Несмотря на то, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительством по определению суда о признании сделки недействительной, вступившему в законную силу, составила 46 489 345, 71 руб., ООО «СтройИндустрия» были представлены три различных заключения о рыночной стоимости объекта незавершенного строительством на дату совершения сделки:

- заключение № 01-08/19 от 02.08.2019, проведенное по инициативе конкурсного управляющего до подачи заявления об оспаривании сделки, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляла 35 608 023,36 руб.;

- экспертное заключение № 57/ЕКБ/20 от 05.02.2020, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом определением от 24.12.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости на момент продажи составляла 21 007 000 руб.;

- заключение эксперта № 9/160э-20 от 14.09.2020, составленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, назначенной судом определением от 10.07.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляла 46 489 345 руб. 71 коп.

Таким образом, среди профессиональных участников рынка оценочных услуг существенно разнились итоговые данные о рыночной стоимости объекта незавершенного строительством, фактически предоставленного в качестве отступного по недействительной сделке.

Изучив материалы дела, возражения сторон, суд приходи к выводу о том, что фактическими обстоятельствами и материалами дела не доказано, что ФИО2 при заключении сделки по приобретению объекта незавершенного строительством преследовал цель причинения вреда имущественным интересам ООО «УТК-Сталь».

Судом принимаются доводы ответчика о том, что при определении цены объекта незавершенного строительством (S=8239 кв.м., степень готовности 5%) и земельных участков под ним стороны исходили из рыночной стоимости, определенной на основании отчета № 903/17 от 20.08.2017, составленного оценщиком ООО «Сибирское агентство оценки» ФИО7, и равной 17 687 600 руб. Инициатива проведения оценки по определению рыночной стоимости для целей реализации объекта незавершенного строительством и земельных участков под ним исходила от продавца (ООО «Строй-Индустрия»). Оснований не доверять профессиональному мнению оценщика у сторон сделки на момент её совершения не имелось.

Строительство многоквартирного жилого дома в г. Нягань изначально финансировалось непосредственно ФИО2 (а не ООО «УТК-Сталь») и составило более 50 млн. руб. 

Судом учтено, что строительство многоквартирного 16-ти этажного дома в г. Нягань завершено, дом введен в эксплуатацию 30 апреля 2020 года, квартиры переданы дольщикам, большая часть из которых являлись участниками муниципальной программы «Ликвидация и расселение неприспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань».

Решение о признании сделки купли-продажи объекта незавершенного строительством вынесено вступило в законную силу 19.05.2021, по прошествии более года с момента окончания строительства и получения денежных средств от реализации готовых квартир, на момент окончания строительства и получения денежных средств от реализации готовых квартир у ООО «УТК-Сталь» отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «Строй-Индустрия».

Кроме того из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ООО «УТК-Сталь» учреждено ФИО2 16.07.2014. В связи с возникшими в августе 2017 года обстоятельствами по невозврату обществом «Строй-Индустрия» сумм займа и отсутствием каких-либо перспектив их возврата (строительство фактически не велось, инвесторы для продолжения строительства отсутствовали, их поиском руководство ООО «Строй-Индустрия» не занималось) ФИО2 принял предложение общества «Строй-Индустрия» о принятии объекта незавершенного строительством в качестве отступного, для целей последующего завершения строительства объекта (с целью возврата вложенных средств). После окончания строительства многоквартирного 16-этажного дома в г. Нягань ФИО2 принято решение о продаже общества, поскольку деятельность в качестве застройщика не входила в сферу профессиональных интересов ФИО2 ФИО6 выразил намерение приобрести долю (100%) в обществе.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (рокупатель) 06 октября 2021 года заключен договор купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «УТКСталь». ФИО6 лично присутствовал при заключении сделки у нотариуса, являлся дееспособным лицом, не находился под влиянием заблуждения и/или обмана, а также подтвердил отсутствие обстоятельств, вынуждающих его совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Смена наименования общества произведена ФИО6 Причины, по которым ФИО6 заявлено о недостоверности внесенных о нем сведений в ЕГРЮЛ, ФИО2 не известны. В момент совершения сделки у нотариуса ФИО6 присутствовал лично и выразил свою волю на приобретение доли (100%) ООО «УТК-Сталь». На момент продажи Общества «УТК-Сталь» оно не являлось отсутствующим должником с номинальным руководителем, не обладающим ликвидным имуществом. ООО «УТК-Сталь» сдавало бухгалтерскую (финансовую) отчетность (в общедоступном Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) содержится данные об отчетности общества на последнюю отчетную дату (на 31.12.2020), входящую в период руководства ФИО2). Общество располагало основными средствами в размере 24 356 000 руб., имелась дебиторская задолженность в размере 42 155 000 руб., осуществлялись финансовые операции по счетам.

Вышеизложенное подтверждает ведение обществом хозяйственной деятельности в период осуществления руководства ФИО2, что явилось причиной прекращения хозяйственной деятельности в период осуществления руководства ФИО6 ответчику по настоящему делу не известно.

Суд принимает во внимание, что неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. 

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц; совершены сделки (ряд сделок), которыми причинен существенный вред кредиторам. 

При этом необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств для привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 344 947 руб. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.Р. Имамова