ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.03.2023

Дело № А40-166303/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2022 года

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

о взыскании,                                                       

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик) о взыскании 12 300 рублей страхового возмещения, а также взыскании 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, исковое требование удовлетворено. Расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в сумме 3 500 рублей.

01.12.2022 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО1 по исполнительному производству № 550694/22/77057-ИП.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить, указывая на неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований его отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта на основании положений статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности, при этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, сделав вывод об отсутствии предусмотренных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота его исполнения, а также отметив, что предоставление встречного обеспечения, предусмотренного частью 2 статьи 265.1 Кодекса, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства не является.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами апелляционного суда, основанными на правильном применении норм права, учитывая, что оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда отсутствуют, нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для приостановления исполнения решения суда и исполнительного производства по настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу своих полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции 13.01.2023 принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу, таким образом, отмена обжалуемого определения к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы не приведет.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу № А40-166303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина