АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1350/18 

Екатеринбург

07 июля 2023 г.

 

Дело № А76-4488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Столяренко Г. М., Тихоновского Ф. И.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-4488/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Савицкую К.А.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.02.2018 № 74/25-н/74-2018-2-477);

представитель ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 07.06.2021);

представитель ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 29.09.2016 серия 74 АА № 3391084).  

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий). 

Финансовым управляющим ФИО3 представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества должника с приложением и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении ФИО1 от исполнения обязательств в связи с недобросовестностью должника, выразившейся в распоряжении имуществом в преддверии банкротства с целью недопущения обращения взыскания на него по долгам перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не применены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение суда первой инстанции от 20.12.2022 изменено. Апелляционный суд изложил пункт 2 резолютивной части определения от 20.12.2022 в следующей редакции: «Применить в отношении ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением требования ФИО6 в части суммы 19 455 000 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и оставить в законной силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022. 

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом апелляционного суда о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением кредитора ФИО6, указав, что должник способствовала наращиванию задолженности перед всеми кредиторами, совершила несколько незаконных сделок, тем самым уклонилась от погашения задолженности перед кредиторами. Данные действия, по мнению подателя жалобы, указывают на недобросовестность должника, достаточного для неприменения к ней правила об освобождении. Действиями должника причинён вред всеми кредиторам, не только кредитору ФИО6 Как полагает заявитель жалобы, сделки, совершенные должником как профессиональным риелтором, в связи с совершением мошеннических действий не является достаточным основанием для освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.   

ФИО1 в  кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Податель кассационной жалобы выразил несогласие с вывод об отказе в применении правил о полном освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами. Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы судов о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестности при исполнении обязательств перед кредитором ФИО6 Судами обеих инстанций не учтено, что денежные средств, поступившие от реализации первоначальных объектов недвижимости, направлены на приобретение новых объектов недвижимости, которые в дальнейшем должны были приносить доход, достаточный для погашения задолженностей перед кредиторами. Должник не могла предполагать, что в будущем данное имущество будет утрачено в результате преступных действий со стороны третьих лиц. ФИО1 в жалобе ссылалась на отсутствие у нее доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 8 805 000 руб. Должник в период проведения банкротных процедур в полном объеме раскрыло информацию перед управляющим и судом, оказывала полное содействие. ФИО1 полагала, что производит погашение основного долга и процентов по займам, при полном погашении в ее присутствии уничтожались подлинники расписок по займам, однако в последствие ФИО6 их предъявил при взыскании задолженности в судебном порядке. Доказательств погашения задолженности в силу доверительных отношений с кредитором у нее отсутствуют. Данные объяснения должника управляющим не проверены. При вышеописанных обстоятельствах ФИО1, по мнению заявителя жалобы, подтвердила свою добросовестность. Податель жалобы указал, что должник лишена возможности обратиться с ходатайством об истребовании доказательств после перерыва в судебном заседании 14.12.2020, так как время судебного заседания было изменено и ее представитель прибыл в судебное заседание после рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства со ссылкой на достаточность в материалах дела доказательств. Податель жалобы настаивает на том, что обязательства перед кредитором ФИО6 ею погашались, в том числе за счет денежных средств, поступивших от реализации объектов недвижимости. 

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выразила несогласие с доводами о необоснованном расходовании денежных средств в обход кредиторов, а также о совершении недействительных сделок в ущерб имущественным интересам кредиторов, просит отказать в удовлетворении поданной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предметом кассационного обжалования со стороны должника и ФИО2 являются выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в применении к ФИО1 правил об освобождения от обязательств, в связи с чем судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в указанной части.

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в  части завершения процедуры реализации имущества должник кассационные жалобы не содержат.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов; при этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Отказывая в освобождении должника от исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции опирался на формально-юридические обстоятельства наличия судебных актов о признании недействительными сделок должника.

Отменяя в части определение суда первой инстанции и применяя к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств за исключением требования ФИО6 в части суммы 19 455 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что в рамках процедуры банкротства управляющим выявлено у третьих лиц имущество должника, которое возвращено в конкурсную массу (полный перечень объектов недвижимого и движимого имущества приведен в обжалуемом постановлении апелляционного суда). Вступившими в законную силу судебными актами совершенные должником сделки признаны недействительными, к ним применены последствий их недействительности. 

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в случае признания недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и установление недобросовестности должника при совершении отдельных сделок не может трактоваться как общая недобросовестность должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

В результате приращения конкурсной массы должника удовлетворены требования кредиторов в общей сумме 11 660 367 руб. 77 коп., что составляет согласно отчету управляющего от 11.11.2022 – 25,68 % от всей кредиторской задолженности. 

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что возвращенное в конкурсную массу по оспоренным сделкам недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 323,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок, площадью 458 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, Микрорайон 39, участок 177, исключен из конкурсной массы в судебном порядке (определения арбитражного суда от 10.07.2018).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в обособленном споре лиц, приняв во внимание то, что в результате совершения должником сделок по отчуждению указанных объектов недвижимого имущества негативных последствий для конкурной массы не последовало, отчужденное имущество предметом залога не выступало, в связи с чем право на свободное обращение в условиях гражданского оборота не ограничено, с учетом того, что большая часть сделок совершена за два года до возбуждения в отношении  ФИО1 процедуры банкротства, продавцом по части из них выступал супруг ФИО8, исходя из того, что из содержания судебных актов об оспаривании сделок не прослеживается цель выводы имущества во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов, судебных актов о привлечении должника к уголовной/административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не выявлено, равно как и признаков преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам, совершение действий по сокрытию своего  дохода, в том числе о намерении должника освободиться от исполнения долговых обязательств через процедуру банкротства, исходя из социально-реабилитационной цели процедуры банкротства граждан, и учитывая то, что признаки неплатежеспособности возникли у ФИО1 после признания недействительными сделок, совершенных ею как профессиональным риелтором, в связи с совершением мошеннических действий иными лицами, суд апелляционной инстанции признал наличие достаточных оснований к применению в отношении ФИО1 правила об освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, применив положения пункта 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве.

Не освобождая должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО6,  апелляционный суд исходил из того, что задолженность ФИО1 перед вышеуказанным кредитором возникла из договоров займа (полный перечень приведен в обжалуемом судебном акте) в общей сумме 23 500 000 руб., при этом из указанной суммы погашены требования на сумму 400 000 руб., сумма процентов, начисленных, но не уплаченных с момента предоставления займа до 15.06.2017 составила 19 556 118 руб.

Судами обеих инстанций при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 (определение от 22.10.2018), ФИО1 приобрела недвижимость всего на сумму 34 150 000 руб., в том числе за счет средств ФИО6 23 500 000 руб. и за счет собственных средств на сумму 10 650 000 руб. (34 150 000 руб. - 23 500 000 руб.). Вернулось должнику от продажи недвижимости всего 19 455 000 руб.; удовлетворен гражданский иск ФИО1 на возмещение материального ущерба в сумме 11 680 000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что заемные средства от ФИО6 полностью пошли на сделки самого должника, вместе с тем, располагая денежными средствами для расчета с кредитором в размере 19 455 000 руб., ФИО1 умышленно не направила их на погашение задолженности, что свидетельствует о недобросовестном поведении, в связи с чем в рамках настоящей процедуры банкротства требования кредиторов остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества у ФИО1

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационных жалоб кредитора судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка ФИО1 на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции не принимается, поскольку выводы судов основаны на достаточной для принятия судебного акта совокупности доказательств. Суды установили отсутствие оснований, предусмотренных нормой части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А76-4488/2017 Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А76-4488/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский