Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118391/2023

18 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полетаевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества «Международная Балтийская инвестиционная компания» 

к 1. Судебному приставу-исполнителю МОСП по СОИД ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, 2. МОСП по СОИД ГУ ФССП России по 

<

...>. Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос», 2. закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «Агракредит», 3. открытое акционерное общество «Международный банк Азербайджан»

об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки, вынесенных к исполнительному производству № 66251/23/78023-СД: от 08.11.2023 № 78023/23/170433, 78023/23/170451, 78023/23/170460 

при участии

от заявителя: ФИО2 посредством веб-конференции (доверенность от 13.07.2023),

от заинтересованных лиц: 1.,2. - ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 143997), 3. - не явились, извещены

от третьих лиц: 1. - не явились, извещены, 2. – ФИО3 (доверенность от 22.09.2023), 3. - ФИО3 (доверенность от 21.09.2023)

установил:

Акционерное общество «Балтийская Промышленная Компания», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул., д.. 5, к. 2, кв. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по СОИД ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, МОСП по СОИД ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки от 08.11.2023 №№ 78023/23/170433, 78023/23/170451, 78023/23/170460, вынесенных к исполнительному производству № 66251/23/78023-СД. 

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  обжалование указанных постановлений от 08.11.2023

Определением от 21.12.2023 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 09.01.2024; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аналитический центр «Кронос», ЗАО Небанковская кредитная организация «Агракредит», ОАО «Международный банк Азербайджан». 

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и открытое акционерное общество «Международный банк Азербайджан», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений от 08.11.2023 №№ 78023/23/170433, 78023/23/170451, 78023/23/170460 и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц возражали относительно удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд учитывает, что заявителем не доказаны основания для ее назначения. Доводы заявителя о несоответствии цен, установленных отчетами ООО «Аналитический центр «Кронос» от 10.08.2023 №ГКСПб-44/23-291р и № ГКСПб-44/23-292, от 11.08.2023 № ГКСПб-44/23-290 рыночных ценам, не подтверждены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав  ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил материалы сводного исполнительного производства № 66251/23/78023-СД.

Заслушав представителей сторон и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В рамках сводного исполнительного производства № 66251/23/78023-СД, включающего требования по исполнительным производствам №25937/20/78022-ИП, 99961/19/78022-ИП, 91989/19/78022-ИП, по актам о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2021 арестованы три наименования транспортных средств, принадлежащих должнику: 1. автобус длиной более 5 м, но не более 8 м, Мерседес-Бенц 223602, г.н.з. В855РМ178; 2. автомобиль БМВ 730LD, 2017 г.в., гн.з. Х254ХО178;  3. автомобиль Фиат Дукато 250CCMFB, г.н.з. В665НН178.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.11.2023 №№ 78023/23/170433, 78023/23/170451, 78023/23/170460 приняты результаты оценки указанного арестованного имущества должника в соответствии с отчетами ООО «Аналитический центр «Кронос» от 10.08.2023 №ГКСПб-44/23-291р и № ГКСПб-44/23-292, от 11.08.2023 № ГКСПб-44/23-290.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона оспаривание в суде постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки непосредственно связано с оспариванием стоимости объекта оценки, установленного в отчете об оценке.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 08.11.2023. При этом с заявлением в суд Общество обратилось 04.12.2023.

В своем заявлении Общество в качестве уважительной причины пропуска срока указывало на ненаправление в его адрес заключения оценщика, а также на то, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены 08.11.2023, но в нарушение пункта 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ направлены должнику по почте спустя 5 дней – 13.11.2023 и получены им только 22.11.2023.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценивая доводы заявителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 24 Закона № 229-ФЗ в установленный срок (08.11.2023) судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки №№ 78023/23/170433, 78023/23/170451, 78023/23/170460 направлены в ЛК ЕПГУ и согласно базе данных АИС ФССП уведомления прочитаны Обществом 17.11.2023.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя отчетов  об оценке, с которым сопряжено оспаривание постановлений о принятии результатов оценки.

О наличии таких ответов и принятой на их основании судебным приставом рыночной стоимости арестованного имущества взыскатель узнал только с момента фактического получения постановлений от 08.11.2023, а именно 22.11.2023, что позволяет считать заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованным.

Вместе с тем, основания для признания оспариваемых постановлений незаконными отсутствуют ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно статье 2 Закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установленных Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (абзац 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности). Для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой (абзац 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что в целях реализации имущества должника на торгах судебным приставом-исполнителем было дано поручение обществу с ограниченной ответственностью ООО «Аналитический центр «Кронос» произвести оценку рыночной стоимости имущества должника.

По результатам проведения оценки были подготовлены отчеты от 10.08.2023 №ГКСПб-44/23-291р и № ГКСПб-44/23-292, от 11.08.2023 № ГКСПб-44/23-290.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ и статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности именно экспертное заключение определено законом как доказательство, подтверждающее соответствие или несоответствие Отчета об оценке требованиям действующего законодательства.

Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о недостатках выполненных оценщиком отчетов, которые могли бы поставить под сомнение определенную им величину рыночной стоимости объектов оценки. Несогласие стороны спора с итоговой величиной стоимости спорных объектов само по себе не свидетельствует о порочности результатов проведенной оценки.

В материалах дела также отсутствуют доказательства недостоверности отчетов об определении рыночной стоимости транспортных средств, на которых основаны оспариваемые постановления, отчеты об оценке действительны.

Между тем, оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в отсутствие требований об оспаривании самих отчетов об оценке, невозможно, поскольку носит формальный характер. 

Более того, принятие указанными постановлениями от 08.11.2023 результатов оценки не может привести к реальному  нарушению прав и законных интересов Общества ввиду того, что исполнительные производства, по которым производилась оценка имущества, приостановлены на основании пункта 5 части 1 статьи 40 Закона              N 229-ФЗ в результате введения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства (определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу №А56-58032/2023).

Согласно части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу части 2 статьи 42 Закона N 229-ФЗ суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы отчет об оценке имущества, выставляемого на торги, должен быть актуальным на дату объявления о проведении торгов. Реализация имущества на основании неактуальных данных невозможна.

С учетом положений абзаца 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчеты об оценке утратят актуальность к 10.02.2024 и 11.02.2024 соответственно. Между тем, возможность провести торги до указанных дат у судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку в рамках приостановленного исполнительного производства  указанные действия произвести нельзя, при этом вопрос о введении иной процедуры будет рассмотрен судом только в апреле 2024 года, то есть уже после истечения срока отчетов.

Таким образом, реализация имущества на основании принятых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.11.2023 результатов оценки после возобновления исполнительных производств не может состояться.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.