ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.02.2024                                                                              Дело № А40-226268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Обнинск» - ФИО1, по доверенности от 24.09.2022;

рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтоунXXI» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-226268/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Обнинск» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» (далее - истец, ООО «Стоун-XXI») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Обнинск» (далее - ответчик, ООО «Спецавтохозяйство Обнинск») о взыскании 3 541 620,58 руб. сальдо встречных обязательств по договору лизинга № Л47950 от 29.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, иск был удовлетворен частично, с ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» в пользу ООО «Стоун-XXI» было взыскано 183 773,51 руб. убытков и 1 082 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Стоун-XXI», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их изменить в части отказа истцу во взыскании понесенных им убытков, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Стоун-XXI» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора лизинга № Л47950 от 29.11.2019.

По условиям заключенного сторонами договора за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку внесения лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-16019/2021 был удовлетворен иск ООО «Стоун-XXI» к ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» о расторжении договора лизинга № Л47950 от 29.11.2019 и изъятии предмета лизинга. Предмет лизинга был возвращен истцу 03.06.2021.

По мнению истца сальдо встречных предоставлений по договору складывается в его пользу на сумму в размере 3 541 620,58 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Стоун-XXI» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик представил свой расчет сальдо

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 218, 223, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 19, 28 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998, а так же разъяснениями, изложенными в Постановлении № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 и пунктах 69, 71, 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, проверив расчеты истца и ответчика, произведя перерасчет сальдо, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый результат сделки составляет 183 773,51 руб. в пользу лизингодателя, в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена, ответчиком не оспорена, денежные средства в размере 1 082 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в целях компенсации понесенных им расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований. 

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суды пришли к выводу о том, что экспертным учреждением судебная экспертиза была проведена. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. оплачены ответчиком (платежное поручение №315 от 24.04.2023), в сумме 12 000 руб., то 623 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции неустойки и неправильно произведенном судами расчете сальдо, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца   основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-226268/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

                                                                                                       А.В. Цыбина