ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1138/2017

                                                                     20АП-2539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена    04.07.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме     11.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанского отделения № 8606 –                 ФИО2 (доверенность от 12.07.2017 № 8606/151-Д), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2018 по делу № А54-1138/2017 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – Рязанского отделения № 8606 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения: 02.10.1972, место рождения: с. Поляны Рязанского района Рязанской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Ресурс-С», ФИО4, ФИО5, ОАО «Гостиничное хозяйство», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму                           309 999 руб. 25 коп.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского регионального филиала 06.03.2017 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме                       25 039 170 руб. 99 коп.

ПАО «Сбербанк России» просило:

-   признать ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

-   утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой                    организации Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

-   включить в третью очередь реестра требования кредиторов ИП ФИО3 требования ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения № 8606 в размере 25 039 170 руб. 99 коп., из которых:

задолженность по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2013                           № 2216/8606/0530/13 в размере 9 133 036 руб. 89 коп. (просроченная ссудная задолженность – 8 722 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 344 159 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 14 299 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 52 577 руб.), как требования, обеспеченные залогом имущества;

задолженность по кредитному договору от 26.11.2013 № 

<

***> в размере 15 906 134 руб. 10 коп. (просроченная ссудная задолженность – 15 300 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 559 503 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 20 530 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 26 100 руб.), как требования, обеспеченные залогом имущества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда решение                          Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 отменено; заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, Арбитражным судом Рязанской области с соблюдение порядка очередности поступления рассмотрено заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не                   заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ресурс-С», ФИО4, ФИО5, ОАО «Гостиничное хозяйство».

В материалы дела 20.10.2017 от саморегулируемой организации «Центр                     финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО7.

В материалы дела 15.01.2018 от ФИО3 поступило                   ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в котором заявитель указывает на наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению судом вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании 15.01.2018 представитель ПАО «Сбербанк России» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части имущественного обеспечения по кредитному договору от 26.11.2013             № 

<

***>. Указал, что согласно дополнительному соглашению  от 02.09.2015 № 2 к кредитному договору от 26.11.2013 № 

<

***> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 были заключены следующие обеспечительные договоры:

договор ипотеки от 02.09.2015 № 22/8606/0054/560/15З03, согласно которому в залог Банку передан  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2400 кв. м, адрес (местонахождение): Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Агро-Пустынь, кадастровый номер 62:15:08 02 15:0052, залоговой стоимостью 591 500 руб.;

договор ипотеки от 02.09.2015 № 22/8606/0054/560/15З04 (в редакции                                   дополнительного соглашения от 15.09.2015), согласно которому в залог Банку передана                  2-комнатная квартира, назначение – жилое, общая площадь 52,4 кв. м, адрес (местонахождение): 

<

...>, № ЕГРН 62-62-01/271/2005-236, залоговой стоимостью  1 602 120 руб.;

договор залога от 24.09.2014 № 22/8606/0000/560/14З01 г., согласно которому в залог Банку передан легковой автомобиль, марка «AUDI Q7»,                                                      VIN 

<

***>, гос. номер  

<

***> залоговой стоимостью  781 020 руб.

Судом уточнения приняты к производству.

В материалы дела 25.01.2018 от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного                         процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил включить в третью очередь реестра требования кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения № 8606 в размере 25 039 170 руб. 99 коп., из которых:

задолженность по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2013                          № 2216/8606/0530/13 в размере 9 133 036 руб. 89 коп. (просроченная ссудная задолженность – 8 722 000 руб., просроченная задолженность по процентам –                                   344 159 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 14 299 руб.                     97 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 52 577 руб.), как требования,обеспеченные залогом имущества на основании договора ипотеки от 06.11.2013                               № 2216/8606/0530/13307;

задолженность по кредитному договору от 26.11.2013 № 

<

***> в размере 15 906 134 руб. 10 коп. (просроченная ссудная задолженность – 15 300 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 559 503 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 20 530 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 26 100 руб.), как требования, обеспеченные залогом имущества      на      основании договоров от 02.09.2015 № 22/8606/0054/560/15З03, от 02.09.2015                                    № 22/8606/0054/560/15З04 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2015), от 24.09.2014 № 22/8606/0000/560/14З01.

Представитель должника в судебном заседании 20.02.20018 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации доказательств в отношении следующих документов: копий дополнительного соглашения от 02.09.2015 № 2 к кредитному договору от 26.11.2013                 № 

<

***>; договора ипотеки от 02.09.2015 № 22/8606/0054/560/15З03; договора ипотеки от 02.09.2015 № 22/8606/0054/560/15З04; договора залога от 24.09.2015 № 22/8606/0054/560/15З01.

Представителем ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанского отделения № 8606 по заявлению об установлении статуса залогового кредитора на имущество должника по договорам от 02.09.2015                        № 22/8606/0054/560/15З03, от 02.09.2015 № 22/8606/0054/560/15З04  (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2015), от 24.09.2014 № 22/8606/0000/560/14З01.

Определением суда от 27.03.2018 в удовлетворении  ходатайства ФИО3 об оставлении заявления без рассмотрения отказано, ходатайство представителя заявителя о выделении требования об установлении статуса залогового кредитора на имущество должника по договорам от 02.09.2015 № 22/8606/0054/560/15З03, от 02.09.2015 № 22/8606/0054/560/15З04  (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2015), от 24.09.2014 № 22/8606/0000/560/14З01 удовлетворено.

Таким образом, судом первой инстанции по существу рассматривалась обоснованность заявления ПАО «Сбербанк России» о признании должника                         несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанского отделения № 8606 требований в общей сумме   25 039 170 руб. 99 коп., из которых:

-   задолженность по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2013                   № 2216/8606/0530/13 в размере 9 133 036 руб. 89 коп. (просроченная ссудная задолженность – 8 722 000 руб., просроченная задолженность по процентам –                              344 159 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 14 299 руб.                     97 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 52 577 руб.), как требования,обеспеченные залогом имущества на основании договора ипотеки от 06.11.2013                               № 2216/8606/0530/13307;

- задолженность по кредитному договору от 26.11.2013 № 2216/8606/0000/560/13в размере 15 906 134 руб. 10 коп. (просроченная ссудная задолженность –                                      15 300 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 559 503 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 20 530 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 26 100 руб.).

В связи с этим, заявленное должником ходатайство о фальсификации доказательств в отношении следующих документов: копий дополнительного соглашения  от 02.09.2015 № 2 к кредитному договору от 26.11.2013 № 

<

***>; договора ипотеки от 02.09.2015 № 22/8606/0054/560/15З03; договора ипотеки от 02.09.2015                                           № 22/8606/0054/560/15З04; договора залога от 24.09.2015 № 22/8606/0054/560/15З01, подлежит рассмотрению по существу в рамках выделенного требования кредитора.

Определением от 27.03.2018 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ФИО3 процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина

В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанского отделения № 8606, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с адресной справкой от 12.05.2017, выданной ТСЖ «Окское»                   ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом  при  наличии  решения  суда,  вступившего  в   законную  силу и   подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В обоснование своего заявления ПАО Сбербанк ссылается на наличие задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2013                                          № 2216/8606/0530/13 в размере 9 133 036 руб. 89 коп., задолженность по кредитному договору  от 26.11.2013 № 2216/8606/0000/560/13в размере 15 906 134 руб. 10 коп.

Судом установлено, что 28.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 2216/8606/0530/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию вложения во внеоборотные активы с 01.11.2013 по 27.10.2018 с лимитом в сумме 19 600 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п. 1 договора).

Выдача кредита производится перечислением кредита на расчетный счет заемщика № 40802810853000019170 в Рязанском ОСБ № 8606 на основании распоряжений заемщика по форме Приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 3 договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых (п. 4 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процент. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 договора).

Перечисление денежных средств на счет заемщика № 40802810853000019170 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.11.2013 № 92102 на сумму 16 767 000 руб., платежным поручением от 01.11.2013                    № 90403 на сумму 2 833 000 руб.

Из материалов дела следует, что 26.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 19 800 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 25.11.2023, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере в сроки и на условиях договора (п. 1 договора).

Дата выдачи: до 26.12.2013. По истечении указанной даты выдача кредита не осуществляется. Выдача кредита производится единовременным зачислением кредита на расчетный счет заемщика № 40802810853000019170 в Рязанском ОСБ № 8606 на основании распоряжения заемщика по форме Приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 3 договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,7 процентов годовых (п. 4 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 договора).

Перечисление денежных средств на счет заемщика № 40802810853000019170 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.12.2013 № 100785 на сумму 19 800 000 руб.

Размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Поскольку требования заявителя составляет более 500 000 руб., они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО3 признаков банкротства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, с учетом представленных в материалы дела документальных доказательств, суд области правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам                           рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении                         реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует                       требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей данного параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Факт наличия просроченной задолженности должника перед заявителем в общей сумме 25 039 170 руб. 99 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ФИО3 задолженности в сумме более 500 000 руб., требования заявителя не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» до получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), они также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Принимая во внимание изложенное, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, заявитель реализовал предусмотренное законом право.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура,                          применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его                    платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершениеумышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующихпредставлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности неутверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суду не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. От ФИО3 ходатайств о введении процедуры реализации имущества не поступало, в связи с этим у суда не имелось оснований для применения положений пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и введения в отношении нее процедуры реализации имущества.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план                   реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Статья 213.15 (пункт 1) устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одобрение гражданина, если план предложен кредиторами.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в п. 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления                  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель                              восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о                      банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства погашения имеющейся                        задолженности не представлены, суд на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами правомерно ввел в отношении должника – ФИО3 процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования                     кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него                 арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании                вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования                      кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми                    гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также                 требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном указанным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет   и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Согласно заявлению ПАО Сбербанк (с учетом уточнения и ходатайства о                       выделении в отдельное производство требования об установлении статуса залогового              кредитора), заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в общей сумме 25 039 170 руб. 99 коп., из которых:

задолженность по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2013                      № 2216/8606/0530/13 в размере 9 133 036 руб. 89 коп. (просроченная ссудная задолженность – 8 722 000 руб., просроченная задолженность по процентам –                            344 159 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 14 299 руб.                      97 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 52 577 руб.), как требования,обеспеченные залогом имущества;

задолженность по кредитному договору от 26.11.2013 № 2216/8606/0000/560/13в размере 15 906 134 руб. 10 коп. (просроченная ссудная задолженность –                                         15 300 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 559 503 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 20 530 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 26 100 руб.).

Принимая во внимание обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3, на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника судом обоснованно включено требование ПАО Сбербанк в общей сумме 25 039 170 руб. 99 коп.

Требования ПАО «Сбербанк России» по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2013 № 2216/8606/0530/13 заявлены как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 06.11.2013 № 2216/8606/0530/13/07.

Из материалов дела установлено, что обязательства должника по договору                        возобновляемой кредитной линии от 28.10.2013 № 2216/8606/0530/13 обеспечиваются, в том числе договором ипотеки от 06.11.2013 № 2216/8606/0530/13/07, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Предметом договора ипотеки № 2216/8606/0530/13/07 является 2-ух комнатная квартира, назначение – жилое, общая площадь 52,4 кв. м, расположенная по адресу:                     

<

...>. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 839 500 руб. (статья 1 договора).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования   которых    обеспечены    залогом   имущества   должника,    во   всех   процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, на основании статьей 213.10 Закона о банкротстве требования ПАО «Сбербанк России» правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2013 № 2216/8606/0530/13 как требования обеспеченные залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 06.11.2013                                     № 2216/8606/0530/13/07.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 213.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.10 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Процедура реструктуризации долгов осуществляется финансовым управляющим, утверждаемым арбитражным судом. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать                       требованиям, установленным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,                       установленном статьей 45 Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4  Федерального закона и данной статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Заявитель в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В силу положений пункта 4 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.5 Закона о                       банкротстве, пункта 16 Постановления № 45 в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Арбитражный суд Рязанской области поручил Некоммерческому партнерству «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, соответствующую требованиям статей 20 и 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее – стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер (в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представило кандидатуру ФИО7, являющегося его членом для утверждения его в качестве финансового управляющего должника и подтвердил соответствие его кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, финансовым управляющим должника суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО7.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей за проведение одной процедуры.

Заявителем на выплату вознаграждения финансовому управляющему на                      депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.   по платежному поручению от 06.03.2017 № 887488 (л. д. 147).

Из представленных должником документов усматривается, что ФИО3 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей – ФИО8, 2003 г. р., ФИО9 2015 г. р.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в                               рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Учитывая положения данной статьи, суд правомерно привлек к участию в деле о банкротстве в качестве органа опеки и попечительства – администрацию города Рязани.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства  об оставлении заявления ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения, полагает, что имеется спор о праве. 

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об оставлении заявления ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения, должник указал на наличие на дату рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) спора о праве, который подлежит разрешению дом вне дела о банкротстве. В обоснование ходатайства ФИО3 сослался на принятие Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-68/2018 к производству искового заявления ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанского отделения№ 8606 о  признании недействительным  условия (пункт 6)  договора от 28 октября                  2013 года № 2216/8606/0530/13, согласно которому с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % (два процента) годовых от свободного остатка лимита и применении последствий недействительности части сделки в виде уменьшения и перерасчета всей суммы задолженности по договору  от 28 октября 2013 года № 2216/8606/0530/13, засчитав незаконно взимаемую сумму платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % (два процента) годовых от свободного остатка лимита в счет погашения основного долга по кредиту; о признании недействительным условия (пункт 9) договора от 26 ноября 2013 года                                           № 

<

***>, согласно которому на заемщик обязан в течении 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора обеспечить страхование ФИО4, именуемым далее залогодатель, имущество(а), передаваемое(ого) в залог в соответствии с договорами залога, указанными в п. 8.1.1 договора, от риска утраты (гибели) или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору и применении последствий недействительности части сделки в виде уменьшения и перерасчета всей суммы задолженности по договору  от 26 ноября 2013 года                                № 

<

***>, засчитав незаконно взимаемую сумму страховки в счет погашения основного долга по кредиту.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Ссылка должника на указанный пункт постановления не подлежит применению, поскольку на дату подачи рассматриваемого заявления в суд (06.03.2017) и на дату его принятия судом к рассмотрению спор о праве между сторонами отсутствовал, а исковое заявление ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» подано только 10.01.2018 , то есть в период рассмотрения заявления о банкротстве.

Вышеуказанный пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ также предусматривает, что исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) производство по делу А54-68/2018 (исковому заявлению ФИО3 об оспаривании условий кредитных договоров) прекращено, таким образом, у суда не имелось правовых оснований для оставления заявления ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения.

Ссылка должника на поданное в Советский районный суд г. Рязани исковое заявление об оспаривании условий кредитных договоров не имеет правого значения, поскольку указанное заявление до настоящего времени не принято к производству суда.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно положениям пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010         № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил заявленные должником возражения на требования конкурсного кредитора, поскольку указанные возражения заявлены в целях затягивания введения процедуры банкротства, о чем свидетельствует срок подачи возражений и искового заявления о признании сделки недействительной (дело № А54-68/2018) – январь 2018 года, а также характер спорного правоотношения, не затрагивающий существо дела.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства  и обстоятельствах дела.

Апеллянт в жалобе также указывает, что суд области необоснованно не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств. Данный довод жалобы апелляционным судом во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно дополнительному соглашения  от 02.09.2015 № 2 изменения внесены в п. 8 кредитного договора от 26.11.2013 № 

<

***> относительно состава обеспечения по договору.

Таким образом, заявление о фальсификации может иметь отношение исключительно к установлению статуса залогового кредитора и не влияет на размер задолженности по кредитному договору.

Как было указано выше, суд области правомерно выделил в отдельное производство заявление об установлении статуса залогового кредитора на имущество должника по договорам от 02.09.2015 № 22/8606/0054/560/15303, от 02.09.2015                                                    № 22/8606/0054/560/15304 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2015), от 24.09.2014№ 22/8606/0000/560/14301.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2018 по делу № А54-1138/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева 

                                                                                                                          И.Г. Сентюрина