ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16390/2017

г. Челябинск

26 января 2018 года

Дело № А07-8742/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Оглы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-8742/2017 (судья Валеев К.В.).

 

ФИО2 Оглы обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017) ФИО2 Оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 06.01.2018, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 Оглы включено требование открытого акционерного общества «АФ Банк» (далее – общество «АФ Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в размере 1 913 704 руб. 25 коп.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, 38-13.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 Оглы (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им приобретен потребительский кредит под залог спорной квартиры, которая является единственным жильем. Вместе с апеллянтом в квартире проживает его семья, а также два малолетних ребенка. Податель жалобы считает, что в данном случае судом должен применяться Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а не Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

От Отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан до начала судебного заседания поступил дополнительный документ – заключение от 27.11.2017 №2593.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явись.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) ФИО2 Оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 06.01.2018, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 Оглы включено требование общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в размере 1 913 704 руб. 25 коп., том числе: 1 453 225 руб. 65 коп. основного долга; 388 796 руб. 70 коп. процентов; 49 008 руб. 90 коп. штрафов; 22 673 руб. государственной пошлины, как обеспеченные по договору об ипотеке 

<

***>-З от 22.05.2013 залогом недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, находящаяся на 4 этаже 5 этажного дома, общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м., инвентарный номер: 5298, согласно Техническому паспорту жилого помещения, выданного территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан 14.05.2013, кадастровый номер: 02-0402/033/2005-074, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, 38-13.

Ссылаясь на то, что названная квартира является единственным местом проживания гражданина-должника, а также на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника жилой квартиры площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, 38-13.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, согласно которым возможность обращения взыскания на жилую квартиру должника, являющиеся предметом залога, не исключается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, отмены определения суда первой инстанции.

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, нормы указанной статьи предусматривают исключение, позволяющее обращать взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи помещение, в том случае, если оно является предметом ипотеки.

Как указывалось ранее, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «АФ Банк» в сумме 1 913 704 руб. 25 коп., как обеспеченное по договору об ипотеке 

<

***>-З от 22.05.2013 залогом недвижимого имущества должника: квартиры, назначение: жилое, находящейся на 4 этаже 5 этажного дома, общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м., инвентарный номер: 5298, согласно Техническому паспорту жилого помещения, выданного территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан 14.05.2013, кадастровый номер: 02-0402/033/2005-074, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, 38-13.

Проанализировав характер сложившихся между обществом «АФ Банк» и ФИО2 Оглы правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором об ипотеке 

<

***>-З от 22.05.2013, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке), подпадающие под действие Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

При этом судом апелляционной инстанции не принимается указание апеллянта на необходимость применения в настоящем споре положений Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) ввиду следующего. 

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, и не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (пункты 1, 2 статьи 1)

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите потребительским кредитом (заем) являются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Таким образом, квартира как предмет ипотеки является имуществом, заложенным по договору об ипотеке.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об ипотеке 

<

***>-З от 22.05.2013 и кредитного договора 

<

***> от 22.05.2013, коллегия судей приходит к выводу о правомерности квалификации спорных правоотношений судом первой инстанции как правоотношений по договору об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку вне зависимости от указания в пункте 2.5 договора на целевое назначение (на потребительские цели) имеет место залог спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не следует, что, если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 названного Закона цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него. Нормы главы XIII названного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, от обращения взыскания на него. Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу изложенных положений Закона об ипотеке исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, не распространяется на объекты, являющиеся предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1589-О-О).

Принимая во внимание изложенные нормы материального права и обстоятельства дела, учитывая, что спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед обществом «АФ Банк», суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал подлежащим отклонению заявленное финансовым управляющим ФИО3 ходатайство об исключении из конкурсной массы квартиры: назначение: жилое, находящаяся на 4 этаже 5 этажного дома, общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м., инвентарный номер: 5298, согласно Техническому паспорту жилого помещения, выданного территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан 14.05.2013, кадастровый номер: 02-0402/033/2005-074, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, 38-13.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» положение указанной нормы закона, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ФИО2 Оглы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-8742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                             Л.В. Забутырина

                                                                               А.А. Румянцев