216/2023-34612(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3945/2023

Дело № А41-51298/21

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

бывший директор ООО «Каприз» ФИО2 - лично, предъявлен паспорт;  от иных участвующих в деле: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТК» на определение  Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года о включении требования ООО  «СТК» в реестр требований кредиторов ООО «Каприз» по делу № А41-51298/21,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 заявление ООО  «СТК» о признании ООО «Каприз» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в  газете «Коммерсантъ».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022г. в отношении ООО  «Каприз» введена процедура конкурсного производства.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в  газете «Коммерсантъ».  

26.10.2022 г. ООО «СТК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  34 892 611,14 рублей (в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст.49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года в реестр  требований кредитором должника включено требование ООО «СТК» в размере 1 812 371,88  рублей неустойки.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, ООО «СТК»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало,  законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательств несоразмерности  неустойки не представлено, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имелось.  

В судебном заседании бывший директор ООО «Каприз» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Каприз»,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в  обжалуемой части.  

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «СТК» указало следующее. 

Между кредитором и должником был заключен ряд договоров (поставки, оказания  автотранспортных услуг, предоставления услуг специализированной строительной техникой).  

В связи с неисполнением должником обязательств по договорам, ООО «СТК» обратилось  в суд с иском о взыскании задолженности и пени.  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 по делу № А83- 21027/2020  с ООО «КАПРИЗ» взыскана задолженность в размере 606 400 руб., неустойка (пеня) в размере  192 153, 60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 971 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-3440/21 от 16.08.2021 с  должника взыскано 17 947 706,04 руб., задолженности, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 112 739 рублей.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

Неисполнение указанных решений, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «Каприз» банкротом, включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника. Также кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований  неустойки в размере 12 120 302,150 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года заявление  ООО «СТК» о признании ООО «Каприз» несостоятельным (банкротом) призвано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден  ФИО3. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования ООО СТК в размере 31 155 532,80 рублей.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение  Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 определение  Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2022, делу № А41-51298/2021 изменены. Включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Каприз» требования ООО СТК в  размере 18 554 106 рублей основного долга, 131 710 рублей расходов по госпошлине, 192 153  рублей неустойки.  

В рамках настоящего спора ООО «СТК» просит включить в реестр требований кредиторов  ООО «Каприз» неустойку в размере 34 432 480,78 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК  РФ в размере 460 130,36 рублей.  

Размер неустойки и процентов исчислен кредитором по состоянию на 21.02.2022 (дата  введения в отношении должника процедуры наблюдения).  

Расчет представлен в материалы дела с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49  АПК РФ.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"  указано, что если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о  банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же  правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате  процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п., об уплате неустойки в форме  штрафа.  

Абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве" установлено, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в  ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в  соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по  состоянию на дату введения наблюдения.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве" при включении в реестр требований кредиторов процентов за  неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер  определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения первой процедуры  банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств,  выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному  Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой  в деле о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от  22.02.2022 в отношении ООО «Каприз» введена процедура наблюдения.  

Кредитором приведен расчет процентов и неустойки по дату введения в отношении  должника процедуры наблюдения, признан судом арифметически правильным.  

В свою очередь в суде первой инстанции при рассмотрении заявления должником  представлен отзыв, в котором со ссылкой на явную несоразмерность ООО «Каприз» заявлено о  снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежащей включению в реестр  требований с целью обеспечения баланса интересов сторон.  

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, неустойка снижена до 1 812 371,88 рублей (размер  двукратной ставки рефинансирования Банка России).  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТК» ссылается на отсутствие доказательств  несоразмерности размера заявленной им неустойки последствиям неисполнения обязательств по  договорам.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя апелляционной  жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для  применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является  

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в  результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения  (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства  настоящего спора, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно условиям договоров, заключенных между должником и кредитором, размер  неустойки за неисполнение обязательств составляет 0,5% и 1,5%, соответственно, за каждый день  просрочки от суммы долга, что, по мнению суда апелляционной инстанции, несоразмерно  последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, размер начисленной неустойки значительно превышает сумму  задолженности, что недопустимо с учетом правовой природы неустойки, поскольку в таком  случае происходит неосновательное обогащение кредитора.  

Принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, апелляционная  коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что доказанным факт наличия  в данном случае предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера  неустойки ввиду ее несоразмерности, до двукратной ставки рефинансирования Центрального  Банка РФ.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции  обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника 1 812 371,88 рублей.  

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание, что  данный размер неустойки с учетом обстоятельств данного дела и периодом просрочки  неисполнения обязательств со стороны должника в полной мере соответствует принципу баланса  законных прав и интересов сторон.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем  апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения оспариваемого определения суда.  

 Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется, в связи с чем,  апелляционная жалоба ООО «СТК» удовлетворению не подлежит.  

 В остальной части определение заявителем не оспаривается. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу   № А41-51298/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: В.П. Мизяк 

Д.С. Семикин