Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-35911/2017

31 января 2018 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 31.01.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОЯ МАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа  в части 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.07.2017; ФИО2 по доверенности от 17.07.2017

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 22.12.2017, ФИО4 по доверенности от 09.10.2017, ФИО5 по доверенности от 22.12.2017.

ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 08.06.2017 №10959 о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения  в виде штрафа в размере 826 460, 2 руб., доначисления НДС за 1 квартал 2016 года в размере  4 132 301 руб., пени в размере 519 880, 72 руб. 

Ответчик против удовлетворения требований общества возражает, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 08.02.2017 № 16032 и вынесено решение от 08.06.2017 № 10959, в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде применения штрафных санкций в сумме 826460,20 рубля, а также начислен налог в сумме 4132301 рубль и пени в сумме 519880,72 рубля.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» необоснованно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА».

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало  его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, поскольку, по его мнению, им представлен полный пакет документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении спорного контрагента, а также в подтверждение проявления должной осмотрительности в его выборе.

Налоговый орган против удовлетворения требований общества возражает, полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.  Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности   содержащихся   в   них   сведений   не   является   достаточным   основанием   для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16-10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения, выразившиеся в получении истцом  необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на налоговый вычет НДС по документам, оформленным от имени спорного контрагента.

Как следует из материалов проверки, на основании договора оказания услуг от 01.05.2015 №1 ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» заявлено приобретение у ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» услуг по ежедневной комплексной уборке объектов (внутренние и внешние помещения) ТК ООО «ЛЕНТА», расположенных в различных регионах РФ.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» (Исполнитель) обязано обеспечить необходимое количество специалистов для проведения уборочных работ; обеспечить персонал оборудованием, моющими дезинфицирующими средствами (используемые моющие/дезинфицирующие средства должны быть разрешены для использования на территории РФ в целях оказания услуг), а также инвентарем, спецодеждой: обеспечить наличие на объекте менеджера объекта, то есть лица, уполномоченного ООО «ТРАСТ- ЛОГИСТИКА» на осуществление контроля за оказанием предусмотренных договором услуг.

В свою очередь ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» оплачивает оказываемые ООО «ТРАСТ- ЛОГИСТИКА» услуги ежемесячно, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в размере ежемесячной стоимости услуг на расчетный счет ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА»; осуществляет оплату стоимости услуг, оказанных в соответствующем месяце в течение семи рабочих дней с момента двухстороннего подписания акта об оказании услуг и получения ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» счета-фактуры; оплата считается произведенной в день списания денежных средств с расчетного счета ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для оказания субподрядных работ по договору оказания услуг № 1 от 01.05.2015. заключенному с ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» и, соответственно, не могло оказать услуги по уборки для ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» в 1 квартале 2016 года.

Так мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие у ООО «ТРАСТ- ЛОГИСТИКА» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг по комплексной уборке объектов - торговых комплексов ООО «ЛЕНТА» (далее - ТК ООО «ЛЕНТА»); несоответствии товарно-денежных потоков ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА»: невозможность осуществления ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие материальной заинтересованности ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» как результата финансово-хозяйственной деятельности; формальное заключение договоров возмездного оказания услуг между ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» и физическими лицами: противоречивый характер показаний свидетелей, являющихся сотрудниками ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» и ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» в отношении оказанных услуг: использование ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА», в качестве технической организации с целью завышения налоговых вычетов ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ».

ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» создано 21.03.2015 и с момента создания состоит на налоговом учете в ИФНС России № 22 по г. Москве; адрес места нахождения: г. Москва. Андроновское шоссе, 26, стр. 9, по которому организация не располагается н не располагалась; заявленный вид деятельности «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий п нежилых помещений»; учредителем, руководителем заявлен ФИО6, который также является и ликвидатором данной организации (с 23.11.2016 ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» находится в стадии ликвидации); в собственности организации отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» отсутствует по юридическому адресу: 

<

...> кое, д. 26, стр. 9; по указанному адресу никогда не располагалось и указанное помещение не арендовало.

Согласно сведениям ресурса «Централизованная система регистрации» раздела «Электронный архив» АИС Налог – 3, в отношении юридических адресов ООО «Траст-Логистика» в налоговые органы были представлены гарантийные письма от собственников помещений с указанием представления площадей указанному юридическому лицу: 

1) От ФИО7 представлено письмо от 18.02.2015 №б/н в отношении адреса: 111024, 

<

...>, пом. XIV ;

2) От ЗАО «Интерпродукт» ИНН 

<

***> представлено письмо в отношении адреса: 111024, 

<

...> / стр. 9.

На основании положений ст.93.1. НК РФ в ИФНС России №6 по г.Москве направлен поручение об истребовании документов от 16.02.2017 №12-11/534 в отношении ФИО7 по взаимоотношениям с ООО «Траст-Логистика».

Получен ответ №120930 от 19.05.2017 с приложением документации от представителя ФИО7 – индивидуального предпринимателя ФИО8, а именно:

- доверенность от 12.10.2012 от ФИО7 на ФИО8; 

- договор аренды рабочего места от 18.02.2015 №22А-150218-01;

- пояснительная записка от ИП ФИО8;

- приходный кассовый ордер №846.

Согласно доверенности от 12.10.2012 №77 АА 756980, ФИО7 уполномочивает ФИО8 быть представителем сроком на три года. Таким образом указанная доверенность является недействительной с 13.12.2015.

Согласно договору аренды №22А-150218-01 (на документе отсутствует дата), ИП ФИО8, являясь представителем ФИО9 (Арендодатель) и ООО «Траст-Логистика» (Арендатор) в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, заключили договор на условиях, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду индивидуальное рабочее место по адресу: 111024, 

<

...>, пом.XIV, комн.50.

В рамках п.3.1. ч.3 договору аренды №22А-150218-01, арендная плата составляет 40 700 рублей за весь срок действия договора в течении 11 месяцев. За дополнительное время, проведенное на рабочем месте за пределами времени графика, определенного п.6.1, настоящего договора, арендная плата составляет 2 000 рублей за дополнительный час.

Исходя из положений п.6.1. ч.6 договору аренды №22А-150218-01, исполнительный орган (генеральный директор) арендатора для предоставления возможности осуществления связи между своим обществом и иными заинтересованными частными и/или государственными организациями (ИФНС, внебюджетные фонды, судебные и правоохранительные органы), имеет право находиться в помещении арендодателя не более одного часа в соответствии с графиком.

На представленном экземпляре договору аренды №22А-150218-01 отсутствует подпись ФИО6, а равно подпись какого-либо иного представителя ООО «Траст-Логистика», печать ООО «Траст-Логистика», а также дата документа.

В пояснительной записке указано, что между ИП ФИО8, являющимся представителем ФИО7, и ООО «Траст-Логистика» ИНН 

<

***> был заключен договор аренды рабочего места от 18.02.2015 №22А-150218-01 сроком на 11 месяцев. Данное рабочее место предназначалось для размещения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Траст-Логистика» согласно условиям договора. Срок данного договора истек 18.01.2016, договор пролонгирован не был.

Инспекция правомерно отметила, что  18.02.2015 гражданин ФИО6 в качестве представителя ООО «Траст-Логистика» не имел право заключать указанный договор, а равно являться генеральным директором ООО «Траст-Логистика» и действовать на основании устава, так как решение гражданина ФИО6 о создании юридического лица было принято только 24.02.2016.

Необходимо отметить, что ООО «Траст-Логистика» согласно условиям договора аренды №22А-150218-01, организация могла находиться в арендуемом помещении не более часа в сутки, в случае превышения установленного лимита пребывания начисляется плата в размере 2 000 рублей за каждый дополнительный час.

Принимая во внимание, представление от ФИО7 в качества платежного документа приходного кассового ордера от 19.02.2017 №846 о получении от ФИО6 денежных средств в размере 40 700 рублей в качестве оплаты по договору аренды №22А-150218-01, следует, что ООО «Траст-Логистика» лимит нахождения по адресу не превышало. 

В адрес ЗАО «Интерпродукт» направлен запрос и получен ответ о том, что ЗАО «Интерпродукт» принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Иные юридические лица не располагают собственным недвижимым имуществом по указанному адресу. ООО «Траст-Логистика» не располагалось, не располагается и не арендует помещения по вышеуказанному адресу. 

Таким образом, у ООО «Траст-Логистика» отсутствовал постоянно действующий исполнительный орган (представительство, главный офис, место размещение руководящего состава). 

Кроме того, ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» за 2016 год представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами налога к уплате в бюджет и значительной долей удельного веса вычетов в исчисленной сумме налогов, что свидетельствует о создании указанной организации не для осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности, а для необоснованного увеличения расходов контрагентами и принятия на себя рисков неуплаты налогов третьими лицами.

Также в рамках камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о нереальности осуществления взятых на себя обязательств по договору оказания услуг по уборке.

Так, согласно договору оказания услуг по уборке от 01.07.2014 № ЭМ-132/2014, заключенному между ООО «Лента» (Заказчик) и ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» (Исполнитель), необходимо наличие профессионального уборочного оборудования в количестве 77 единиц. В свою очередь, согласно договору оказания услуг по уборке от 01.05.2015 № 1 заключенному между ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» и ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА», необходимо наличие профессионального уборочного оборудования в количестве 72 единицы.

Вместе с тем, с учетом отсутствия в собственности профессионального уборочного оборудования, по расчетному счету ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» не установлено перечислений денежных средств в адрес иных организаций с назначениями платежей, связанными с приобретением, арендой оборудования.

В соответствии с договором аренды оборудования от 01.07.2015, заключенным ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» с ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА», Арендодатель (ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ») обязуется предоставить, а Арендатор (ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА») принять за плату во временное пользование уборочную технику Арендодателя в количестве 13 единиц.

Однако, указанное количество (13 штук) переданного оборудования по договору аренды от 01.07.2015, не соответствует необходимому количеству уборочного оборудования, предусмотренному договором от 01.05.2015 № 1 (72 единицы).

Более того, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТРАСТ- ЛОГИСТИКА» не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» с назначением платежа «За аренду оборудования», что дополнительно свидетельствует об отсутствии у ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» как в собственности, так и в аренде необходимого уборочного оборудования.

Отсутствие фактов оплаты ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» за арендуемое оборудование, а также отсутствие фактов, свидетельствующих об обслуживании данного оборудования силами ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» свидетельствует о том, что договор аренды от 01.07.2015 заключен формально, без каких-либо экономических и финансово-хозяйственных целей.

Налоговой проверкой установлено отсутствие у ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» персонала, необходимого для уборки объектов ТК ООО «ЛЕНТА».

Так, ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» представлены расчеты о доходах физических лиц по форме № 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года на 30 человек, справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ на 35 человек, в то время как по условиям договора, заключенного ООО «ЛЕНТА» (Заказчик) с ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» (Исполнитель) от 01.07.2014 № ЭМ-132/2014 необходимое количество персонала на все объекты ТК ООО «ЛЕНТА» должно составлять 212 человек.

Таким образом, 30 человек в 1 квартале 2016 года не могли осуществить услуги по уборке территорий и помещений объектов ТК ООО «ЛЕНТА» для ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» определенных условиями договора № ЭМ-132/2014 от 01.07.2014.

В результате анализа справок о доходах, представленных ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» установлено, что количество работников, занятых на объектах ТК ООО «ЛЕНТА» составляло 24 человека, что говорит о невозможности и нереальности исполнения договорных обязательств по комплексной уборке указанных объектов силами ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА». Также суд принимает во внимание, что объекты ТК ООО «ЛЕНТА» находятся в разных регионах РФ при этом установлено отсутствие физических лиц, получающих доход и зарегистрированных в Ставропольском крае, хотя там находится объект ТК ООО «ЛЕНТА», который должно обслуживать ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА».

В соответствии с показаниями директора ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» ФИО6 он направлял на объекты в различных городах Российской Федерации персонал, нанятый для ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА», персоналом для объекта в каждом городе являлись местные жители, то есть, проживающие в городе или рядом, где находится тот или иной объект.

Вместе с тем, в ходе проверки соответствия трудовых ресурсов ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» условиям договора, заключенного ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» с ООО «ЛЕНТА» от 01.07.2014 № ЭМ-132/2014, установлены несоответствия, выразившиеся в том, что количество сотрудников ООО «ТРАСТ- ЛОГИСТИКА», зарегистрированных в том или ином регионе, не соответствовало количеству необходимого персонала в соответствующем регионе, на территории которого расположены объекты ТК ООО «ЛЕНТА».

При этом физических лиц, получающих доход в ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» в 2016 году, зарегистрированных на территории г. Новороссийска и Ставропольского края, не установлено.

При анализе договоров оказания возмездных услуг, заключенных ООО «ТРАСТ- ЛОГИСТИКА» с физическими лицами, установлены факты, указывающие на формальность составления и заключения данных договоров в связи с отсутствием указаний на необходимые условия, а именно: вид и объем представляемых услуг; данные об объекте, на котором необходимо выполнить услуги; порядок приема-передачи результата выполненных услуг: обязанности сторон; согласование порядка оплаты услуг; ответственность сторон за ненадлежащее исполнение существенных обязательств по договору, а также в части указания недостоверности адреса Заказчика (ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА»). Более того, в договорах либо не указаны имена физических лиц, либо указаны ИНН других физических лиц, а также договора содержали устаревшие паспортные данные физических лиц и т.д.

Несмотря на представление 101 договора возмездного оказания услуг, заключенных ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» и физическими лицами, в силу положений статей 226. 226.1. 230 ПК РФ не установлено перечислений ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» в качестве налогового агента сумм налога на доходы физических лиц, с которыми заключены договора возмездного оказания услуг, не установлено снятие организацией денежных средств с назначениями платежей «На выплату заработной платы», а также представление расчета по форме № 6-НДФЛ на всех привлеченных лиц.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что при заключении ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» с физическими лицами договоров возмездного оказания услуг, а также при оказании физическими лицами услуг по уборке для спорного контрагента, ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» расчет сумм налога на доходы физических лиц по форме № 6-НДФЛ был бы с указанием большего количества физических лиц.

Количество физических лиц, на которых ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» представлены за 2016 год справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ а также по форме № 6-НДФЛ. недостаточно для оказания услуг по уборке по договору от 01.05.2015 №1, заключенному с ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ», который в свою очередь заключен заявителем во исполнении договора от 01.07.2014 № ЭМ-132/2014 с ООО «ЛЕНТА».

В ходе налоговой проверки также выявлены противоречия в показаниях сотрудников ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ». Так, ФИО10 (менеджер по обеспечению инвентарем и специальной химией для уборки) показала, что ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» обеспечивала 22 ТК ООО «ЛЕНТА», необходимая химия и инвентарь доставлялись на склад за счет и силами поставщиков или за счет общества с помощью транспортных компаний; заявки от ТК ООО «ЛЕНТА» на необходимым объем химии и инвентаря поступали ежемесячно, нулевых заявок не поступало: в транспортных накладных грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком значилось ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ»; ТК ООО «ЛЕНТА» оснащены уборочным оборудованием, ремонт н обслуживание которого также производило ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ».

ФИО11 в ходе допроса его инспекцией в качестве свидетеля, указал, что работал в ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» начальником региональных подразделений объектов ООО «ЛЕНТА», контактировал с субподрядчиками, однако наименований данных организаций не помнит; субподрядчики самостоятельно обеспечивали бытовой химией те объекты ТК ООО «ЛЕНТА», на которых выполняли работы, от объектов на которых работы выполняли субподрядные организации заявки на заказ бытовой химии поступали «пустые или минимальные».

ООО «Первая экспедиционная компания» и ООО «Регион Главдоставка» представлены документы, свидетельствующие о ежемесячной отправке со склада ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» хозяйственных товаров, которые доставлялись в адрес всех объектов ТК ООО «ЛЕНТА», в том числе и в адрес тех объектов, на которых работы выполнялись якобы ООО «ТРАСТ- ЛОГИСТИКА». ООО «Регион Главдоставка» представлены заявки, на которых указаны контактные данные сотрудников ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ».

Таким образом, налоговым органом подтверждены показания ФИО10 и установлены факты, свидетельствующие о снабжении ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» собственными силами объектов ТК ООО «ЛЕНТА», на которых субподрядные работы, а также снабжение расходными материалами должно было выполнять ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА».

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства участия ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» в деятельности ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА».

В соответствии с показаниями физических лиц, на которых ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» за 2016 год представлены справки по форме 2-НДФЛ. а также с которыми заключены договора возмездного оказания услуг, полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что трудоустройством сотрудников, а также осуществлением координации их трудовых действий и обязанностей занимались сотрудники ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ».

В соответствии с показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО20 II.И., ФИО14. ФИО15, ФИО16. ФИО17, данные физические лица подтверждают трудоустройство в ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА», однако утверждают, что все переговоры по трудоустройству вели с ФИО18 и ФИО19, которые по данным Федерального информационного ресурса являются сотрудниками ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ».

Кроме того, ФИО16 и ФИО17 пояснили, что на бейджике униформы имелась надпись «ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ».

Показания вышеуказанных физических лиц подтверждаются показаниями заявленного руководителя ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» ФИО6, который в ходе допроса пояснил, что от ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» поиском сотрудников никто не занимался, договоры с персоналом готовили сотрудники ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ». 

Таким образом, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» с ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА», направленных на извлечении необоснованной налоговой выгоды заявителем, путем создания формального документооборота с ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА».

Суд принимает во внимание, что ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» обладало значительным количеством трудовых ресурсов: в соответствии с данными справок о доходах физических лиц по форме № 2-ПДФЛ. представленных ООО «Элоя- Маркет» за 2016 год, численность сотрудников составила 105 человек. Также ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» обладает материальными ресурсами, в том числе, профессиональным уборочным оборудованием, чистящими и дезинфицирующими средствами.

Согласно показаниям работника ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» ФИО10, сотрудники ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» обеспечивали сервисное обслуживание уборочного оборудования на всех объектах ТК ООО «ЛЕНТА», т.е. и на тех объектах, где данную функцию в соответствии с договором субподряда должно было выполнять ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА».

В результате допросов ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 установлено, что все вопросы по трудоустройству они обсуждали и решали с ФИО18 и ФИО19 Инспекция отмечает, что ФИО18 и ФИО21 получали в 2016 году доход в ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ», соответственно, являлись сотрудниками ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ».

В ходе налоговой проверки выявлены несоответствия в представленным справках о доходах физических лиц по форме № 2 - НДФЛ в отношении: Кисляк II.В., ФИО22, ФИО23 Так, в отношении указанных лиц перечисления денежных средств от ООО «ТРАСТ- ЛОГИСТИКА» не производилось, однако, осуществлялось перечисление денежных средств по оплате труда следующим физическим лицам: ФИО24, ФИО25, ФИО26. Авагимян Г.А., на которых справки по форме № 2-НДФЛ не представлялись и не представлены договора гражданско - правового характера.

 Анализ товарно - денежных потоков ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» также указывает на отсутствие реальной возможности по исполнению договора от 01.05.2015 №1.

Так, инспекцией установлено, что основную часть полученных от ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» денежных средств с назначением платежей «За клиринговые услуги» ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» перечисляет с назначением платежей «За дизельное топливо» в адрес ООО «Компания Евроойл», ООО «Премиумтрейд», ООО «Евроснаб», а также ООО «Агравий» с назначениями платежей «За пшеницу».

В соответствии с условиями договора от 01.05.2015 № 1 ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» обязано обеспечить персонал оборудованием, моющими/дезинфицирующими средствами, инвентарем, спецодеждой, однако, организация не производила перечисления денежных средств с назначениями платежей «За спецодежду», «За оборудование», «За аренду оборудования».

В 1 квартале 2016 года ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» производило перечисление денежных средств в адрес ООО «Агромир», ООО «Ромер» с назначением платежей «За бытовую химию». Однако, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что полученные от ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» денежные средства с назначением платежей «За бытовую химию», ООО «Агромир», ООО «Ромер»  перечисляли в адрес иных организаций с назначениями платежей «За продукты питания», «За лук», «За рис», «За крупу гречневую», «За яйца», «За стройматериалы», «По договору займа». Платежей, свидетельствующих о перечислении денежных средств ООО «Агромир», ООО «Ромер» в адрес каких-либо организаций с назначениями платежей «За бытовую химию» не установлено. 

В соответствии с данными Федерального информационного ресурса основным видом деятельности ООО «Агромир» является «Оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных», ООО «Ромер» - «Оптовая торговля одеждой и обувью», что не соответствует реализованным согласно представленным документам ООО «Агромир» и ООО «Ромер» в адрес ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» товарам (бытовая химия).

В 1 квартале 2016 года операций, свидетельствующих о возможности оказания ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» услуг по уборке для объектов ТК ООО «ЛЕНТА» по договору оказания услуг, заключенному с ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ», таких, как «Оплата за аренду оборудования». «Оплата за услуги клининга», «Оплата за спецодежду» и др. не установлено, что свидетельствуй о невозможности ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» оказания услуг по уборке.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что операции по расчетному счету ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» обладают признаками «транзитных»: денежные средства, полученные от ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» в 1 квартале 2016 года, перечисляются в течение 1-2 дней в адрес организаций (ООО «Премиумтрейд». ООО «Компания Евроойл», ООО «Ромер», ООО «Агравий». ООО «Евроснаб»), имеющих минимальную численность сотрудников, отсутствие в собственности зарегистрированного имущества, уплату НДС в минимальных суммах в бюджет при значительных оборотах денежных средств, а также отражающих в налоговых декларациях по НДС недостоверные сведения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что истец имел задолженность перед контрагентом  в размере 6 855 956,98 рубля. В тоже время ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» каких либо действий по взысканию указанной задолженности не производило.

В свою очередь, 23.08.2016 между ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» и ООО «Югкомснаб» заключен договор уступки прав требования №1/ЦС/2016, по которому ООО «ТРАСТ- ЛОГИСТИКА» уступает, а ООО «Югкомснаб» принимает в полном объеме право требования оч ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» по договору субподряда №1 от 01.05.2015 на сумму 6 855 956.98 рубля. В ходе допроса руководитель ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» ФИО6 показал, что задолженность ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» передана ООО «Югкомснаб» без оплаты на условиях выплаты 50% от взысканной с ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» суммы долга; с директором ООО «Югкомснаб» ФИО6 познакомил его знакомый, каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Югкомснаб» не установлен.

07.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Югкомснаб» о признании ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» несостоятельным (банкротом); 24.01.2017 решением по делу № А12-70406/2016 о признании ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» банкротом с применением положений ликвидируемого должника и в отношении ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» введено конкурсное производство; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» включены требования ООО «Югкомснаб» в общем размере 6 855 956,98 рубля.

В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» за период с 01.01.2016 по 23.01.2017 установлено, что с 02.09.2016 по 31.12.2016 на расчетный счет ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» поступило денежных средств на общую сумму 77 315 тыс. руб., в том числе 74 543 тыс. руб. от ООО «Лента»; с 01.01.2017 по 23.01.2017 на расчетный счет ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» поступило денежных средств на общую сумму 20 696 тыс. руб., в том числе 20 535 тыс. руб. от ООО «ЛЕНТА».

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента суд находит ошибочными.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право уменьшения налогооблагаемой прибыли ИЛИ налоговых вычетов, в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Вступая в правоотношения с ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА», заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следует также отметить, что ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА».

В части довода заявителя о реальности самих хозяйственных операций по уборке ТК ООО «ЛЕНТА» необходимо учитывать, что в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 302- КГ16-19032 по делу № АЗЗ-14759/2015 изложена правовая позиция, согласно которой анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Инспекция правомерно отметила, что нее отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнен не соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Общество должно представить достоверные доказательства того, что товары, в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в польз) которых произведена оплата. Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара, выполнении работ и оказании услуг именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2014 по делу № А72-12236/2013).

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела  налог на прибыль обществу доначислен не был.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Суд признает обоснованными доводы налогового органа о том, что отсутствие у контрагентов каких-либо материальных ресурсов, за счет которых возможно осуществление заявленной деятельности, не может быть опровергнута общей ссылкой суда на допустимость многообразия отношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в деле лиц. Суд принимает во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 3355/07 от 02.10.2007.

Суд отмечает, что общество ни налоговому органу, ни суду не представило доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах исполнения спорного договора.

По мнению суда, само по себе подтверждение руководителем контрагента  факта учреждения организации за вознаграждение о реальности хозяйственных операций между  ним и обществом не свидетельствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом доводы инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом не опровергнуты.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Суд полагает, что в условиях организации уборки в торговых комплексах, необходимости проверки привлекаемых работников на соответствие  предъявляемых им требований истребование истцом лишь учредительных и правоустанавливающих документов является недостаточным. Более того, обществом не представлено доказательств, каким образом и от кого им были получены такие документы.

В обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются: деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, доводы не приведены.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете истца не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Перечисление на расчетные счета контрагентов денежных средств о реальности взаимоотношений с ними не свидетельствует.

Из содержания норм Налогового кодекс РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2013 по делу N А55- 15491/2012).

Факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

С учетом полученных в ходе проверки сведений представление истцом в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами  только счетов-фактур и накладных достаточными доказательствами по делу признаны быть не могут.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                         Л.В. Кострова