ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6346/2024

г. Вологда

21 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2025 года по делу № А44-6346/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121170, Москва, улица Поклонная, дом 3, корпус 1, этаж 1, помещение 3; далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000, 

<

...>; далее – ООО «Тепловая Компания Новгородская», ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173021, Новгородская область, Новгородский район, сельское поселение Ермолинское, деревня Новая Мельница, здание 17Г/1, помещение 3; далее – ООО «Жилищник», ответчик-2) о взыскании о взыскании 122 784 руб. 35 коп. ущерба в порядке суброгации в результате залива застрахованной квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, улица Славная, дом 49, квартира 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 2А, офис 722; далее – СНКО «Региональный фонд»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт - Петербургская, дом 81, офис 6; далее – ООО «СК Развитие»).

Решением суда от 12.08.2025 исковые требования к ответчику-2 удовлетворены в полном объёме, с ООО «Жилищник» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано 122 784 руб. 35 коп. в возмещение причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 139 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику-1 отказано.

ООО «Жилищник» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, выражает несогласие с выводами экспертного заключения от 15.05.2025 № 2018. Ссылается на отсутствие его вины в причинении ущерба.

ООО «Тепловая Компания Новгородская» в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

От ООО СК «Сбербанк Страхование», СНКО «Региональный фонд» и ООО «СК Развитие» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 09.11.2023 заключили договор страхования, оформленный выдачей полиса серии 007WS № 5656493904 сроком действия с 17.11.2023 и в течение 12 месяцев. Объектом страхования по указанному договору является помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Славная, дом 49, квартира 5.

В период действия данного договора, а именно 10.06.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого повреждено принадлежащее страхователю имущество.

Причиной залива послужила течь в результате повреждения системы отопления, что следует из акта общего осмотра от 10.06.2024, составленного представителями ООО «Жилищник» с участием страхователя.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала повреждение имущества квартиры № 5 страховым случаем и по платежному поручению от 01.07.2024 № 268709 выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 122 784 руб. 35 коп. 

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО «ТК Новгородская», Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В период рассмотрения дела было установлено, что обслуживающей организацией в спорный период являлось ООО «Жилищник», в связи с чем указанное лицо по ходатайству истца было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). 

С учетом приведенных норм к ООО СК «Сбербанк страхование», возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом (далее – МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является заключение договора управления МКД с управляющей организацией.

В данном случае судом установлено и подтверждено ответчиком-2, что ООО «Жилищник» с 01.03.2024 является обслуживающей организацией указанного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 5.1.1 Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 5.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, залив застрахованной квартиры произошел 10.06.2024 в результате течи из системы центрального отопления МКД по причине прорыва трубы в чердачном помещении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика-2 с целью установления причин возникновения аварийной ситуации – повреждений (разрывов) трубы верхнего розлива внутридомовой системы отопления судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ассоциации строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест» ФИО2 и ФИО3

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 15.05.2025 № 2018, указано, что причиной повреждений (разрывов) трубы верхнего розлива внутридомовой системы отопления являлось, ненадлежащее качество резьбового соединения в совокупности со сверхнормативными нагрузками (из-за отсутствия компенсаторов, задвижек и крепления трубы), при несоблюдении правил эксплуатации внутренних систем отопления и ненадлежащем техническом состоянии системы отопления.

Ответчик с экспертным заключением не согласился, представил рецензию на заключение, указал, что заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит противоречия в выводах, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперты подтвердили сделанные в заключении выводы, указав, что в данном случае однозначно установлены причины повреждений, следов механического повреждения не обнаружено.

Дополнительно эксперты подтвердили свою позицию в письменных пояснениях на рецензию и с учетом возражений ответчика.

Кроме заключения судебной экспертизы, в материалы дела представлено 

заключение по техническому обследованию системы отопления МКД ООО «Строительная компания «Зодчий», выполненное с целью установления причин возникновения аварийной ситуации на внутренних трубопроводах системы отопления, которое подтверждает выводы судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заключение экспертов является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов основаны на результатах проведенных ими исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов.

Признав, что выводы судебных экспертов с учетом данных им пояснений являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьей 86, 87 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, исследовав доводы, заявленные в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется, т. к. сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ООО «Жилищник» не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика-2 о назначении судебной экспертизы.

Относительно представленной ответчиком-2 рецензии суд апелляционной инстанции также отмечает, что она обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Учитывая изложенное, по аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки ООО «Жилищник» на представленное им досудебное экспертное заключение от 02.08.2024, выполненное ФИО4, поскольку оно составлено по заказу ответчика-2 как заинтересованного лица. Именно в связи с несогласием сторон с таким заключением и наличием у сторон спора по причинам возникновения аварийной ситуации и была проведена судебная экспертиза, оснований для сомнений в выводах которой у суда не имеется.

Доводы о нарушении при проведении экспертизы положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о судебно-экспертной деятельности), судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как следует из пояснений экспертов, при проведении осмотра ими был изъят фрагмент демонтированной трубы, который был в дальнейшем исследован в экспертной организации. Фрагмент трубы был передан им представителем ООО «Жилищник», который присутствовал при осмотре и пояснил, что это именно тот фрагмент, где и произошел разрыв, что ответчик-2 не оспаривал.

При таких обстоятельствах, нарушений абзаца 12 статьи 16 Закона о судебно-экспертной деятельности о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, в данном случае экспертом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании объекта исследования опровергаются обстоятельствами дела.

Как следует из экспертного заключения и дополнительных пояснений экспертов, экспертами исследовалась система отопления МКД, а конкретно трубы верхнего розлива, в месте, где произошел разлив трубы системы отопления МКД. Со слов представителей лиц, участвующих при осмотре, разрыв произошел в трех местах. Точные места восстановить не удалось по причине замены (восстановления) аварийных участков в 2024 году.

Поскольку система отопления была заменена после залива, со стороны экспертов отсутствуют нарушения положений Закона о судебно-экспертной деятельности в части обязанности проведения полного исследования представленных объектов и материалов дела.

Доводы жалобы, о том, что в данном случае в причинении ущерба отсутствует вина ООО «Жилищник», апелляционным судом отклоняются на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 указано, что работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольноизмерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, вина ответчика-2 как лица, ответственного за содержание общего имущества МКД, презюмируется.

Доказательств того, что залив произошел в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы либо в результате действий третьих лиц, за которые должник не отвечает, в материалы дела не представлено.

При этом доводы ответчика-2 о том, что повреждение трубопровода произошло вследствие механического воздействия или проведения ответчиком-1 опрессовки, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что залитие спорной квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком-2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2025 года по делу № А44-6346/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Попова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов