СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-18127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО4 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№ 07АП-8614/2019) на решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18127/2019 (судья Т.В.Абаимова) по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (630049, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, 

<

...>), о признании незаконным решения от 19.04.2019 № РНП-54-72, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ» (603111, 

<

...>) о признании незаконным решения от 19.04.2019 № РНП-54-72.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. 14.01.2019, ФИО2  по дов от 30.01.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. 09.01.2019,

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ НСО ЦОДД)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.04.2019 № РНП-54-72 об отказе в удовлетворении заявления ГКУ НСО ЦОДД о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТЕХНОСНАБ», обязании Управления включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ТЕХНОСНАБ» в связи с односторонним отказом ГКУ НСО ЦОДД от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по содержанию (на автомобильных дорогах общего пользования и улично-дорожной сети населенных пунктов на территории Новосибирской области) в местах концентрации дорожно-транспортных происшествий комплексов и приборов фото- и видеофиксации правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения (извещение № 0851200000618006111).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ» (далее – третье лицо, общество, ООО «ТЕХНОСНАБ»).

Решением от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, решение Новосибирского УФАС России от 19.04.2019 № РНП54-72 признано незаконным, суд обязал Новосибирское УФАС России повторно рассмотреть обращение ГКУ НСО ЦОДД о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТЕХНОСНАБ».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что исполнителем по контракту в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления совершены действия по устранению нарушений условий контракта, которые не приняты заказчиком, следовательно, сделать вывод о том, что ООО «ТЕХНОСНАБ» не устранило нарушение условий контракта в установленный для этого законом срок на момент рассмотрения информации  Новосибирским УФАС России не представляется возможным; факт недобросовестного поведения ООО «ТЕХНОСНАБ», умысел и вина, отсутствуют.

ГКУ НСО ЦОДД в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ТЕХНОСНАБ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, жалобу Управления удовлетворить.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Новосибирского УФАС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители учреждения – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГКУ НСО ЦОДД (Заказчик) и ООО «ТЕХОСНАБ» (Исполнитель) по результатам закупочной процедуры № 0851200000618006111 был заключен Контракт № ЭА-19/118 от 09.01.2019 (далее – Контракт), предметом которого является оказание услуг по содержанию (на автомобильных дорогах общего пользования или улично-дорожной сети населенных пунктов на территории Новосибирской области) в местах концентрации ДТП комплексов и приборов фото- и видеофиксации правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения по заданию заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 Контракта). На основании пункта 3.3. Контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2019 по 20.12.2019. 

В ходе исполнения Контракта ГКУ НСО ЦОДД направлялись в адрес ООО «ТЕХНОСНАБ» претензии № 41/283 от 18.01.2019, № 106/283 от 07.02.2019, № 119/283 от 12.02.2019, № 131/283 от 13.02.2019, № 188/283 от 27.02.2019, с указанием на ненадлежащее оказание услуг по Контракту. 

27.02.2019 учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. № 190/283, размещенное в день его принятия в единой информационной системе в сфере закупок, и направленное обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в Контракте, а также по адресу его электронной почты. 

Поскольку вышеуказанное решение не было получено обществом, датой надлежащего уведомления ООО «ТЕХНОСНАБ» является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе - 30.03.2019. 

Письмом исх. № 32 от 05.04.2019, поступившим на электронную почту заявителя 08.04.2019 в 23:29 по местному времени, ООО «ТЕХНОСНАБ» уведомило ГКУ НСО ЦОДД об устранении нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от заключения Контракта. 

Принимая во внимание письмо Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ЦАФАП) № 11/973 от 08.04.2019, из которого следует, что обстоятельства, явившиеся основанием для отказа ГКУ НСО ЦОДД от исполнения Контракта, ООО «ТЕХНОСНАБ» не устранены: длительное время не поступает информация в ЦАФАП с 22 стационарных комплексов фото-видеофиксации нарушений ПДД, остальные комплексы работают с многочисленными нарушениями, учреждение пришло к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого им 27.02.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, решение вступило в законную силу 10.04.2019. 

Заявителем в адрес Новосибирского УФАС России было направлено обращение для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением Управления от 19.04.2019 № РНП-54-72 было отказано в удовлетворении заявления ГКУ НСО ЦОДД о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТЕХНОСНАБ». 

Принимая указанное решение, комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о наличии неустранимых сомнений в том, что ООО «ТЕХНОСНАБ» не устранило нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Полагая, что решение принято необоснованно, нарушает права ГКУ НСО ЦОДД, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое решение Новосибирское УФАС России, руководствуясь частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, исходило из того, что ООО «ТЕХНОСНАБ» имело возможность в срок до 09.04.2019 (включительно) устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, письмом исх. № 32 от 05.04.2019, полученным заявителем 08.04.2019 в 23:29 по местному времени по электронной почте, ООО «ТЕХНОСНАБ» уведомило ГКУ НСО ЦОДД о том, что в настоящее время все обязательства по устранению нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от заключения Контракта, выполнены в полном объеме. ГКУ НСО ЦОДД данное сообщение об устранении недостатков было получено, однако проверка исполнения обязательств и устранения нарушений условий контракта в срок до 10.04.2019 не произведена, ответ на письмо не направлен. При рассмотрении дела комиссией УФАС учреждением документы, подтверждающие не устранение нарушений условий Контракта, датированные 09.04.2019 (или позднее), не представлены.

Неустранимые сомнения Комиссии Новосибирского УФАС России в том, что ООО «ТЕХНОСНАБ» не устранило нарушение условий Контракта, было отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением должным образом не установлен факт добросовестного поведения третьего лица при исполнении Контракта, доводы заявителя о недобросовестности общества фактически оставлены без рассмотрения, при этом исходил из следующего. 

В оспариваемом решении указано, что у Комиссии Новосибирского УФАС России имеются неустранимые сомнения в том, что ООО «ТЕХНОСНАБ» не устранило нарушение условий контракта, однако, в решении не отражено, в чем именно выразились действия по устранению нарушений и какими документами это подтверждается.

Ссылаясь на не представление учреждением доказательств не устранения обществом нарушений условий Контракта, датированных 09.04.2019, Управлением необоснованно не было принято во внимание письмо ГУ МВД России по Новосибирской области от 08.04.2019 № 11/973, согласно которого 08.04.2019 сотрудниками ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области проведен анализ работоспособности стационарных систем фотофиксации нарушении Правил дорожного движения, качества поступающей информации и формирования доказательственной базы административных правонарушений. В таблице, приложенной к письму, указаны недостатки в работе стационарных комплексов фото-, видеофиксации, имеющиеся по состоянию на 14.01.2019, 22.02.2019, 21.03.2019, 08.04.2019. Кроме того, как пояснило учреждение, информация с  систем видеофиксации должна поступать и на оборудование  учреждения, а учреждение самостоятельно в режиме он-лайн имеет возможность контролировать работу комплексов видеофиксации, на момент  поступления письма от ООО «ТЕХНОСНАБ» было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от Контракта, не устранены, что подтверждено письмом № 11/793 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, которое на момент рассмотрения дела в УФАС было в комиссию представлено.

Из анализа недостатков следует, что выявленные нарушения длительное время не устранялись, при этом ссылка общества на то, что часть переданного оборудования имела недостатки, судом отклоняется, поскольку именно для обеспечения содержания оборудования, устранения его неисправностей и заключался Контракт, при обнаружении неисправностей Исполнитель по Контракту обязан был эти неисправности устранять (пункты 1.1.2, 1.2.1, 1.2.6, 1.2.11 Описания объекта закупки - Приложение № 1 к Контракту).

Ссылку на то, что учреждение не ответило на письмо ООО «ТЕХНОСНАБ» от 05.04.2019 № 32 не принимается, поскольку нормы Закона № 44-ФЗ и условия Контракта данную обязанность не предусматривают.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворили требование учреждения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным,  в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18127/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО4