Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

14 марта 2018 года                                                                   Дело № А40-3097/18-68-11

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Нефрит" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 123103, 

<

...>)

к ГБУ "Жилищник района Измайлово" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105043, г. Москва, ул.5-ая Парковая, д. 18)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.12.2017г. № 23-2017.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефрит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Измайлово"  о взыскании задолженности в сумме 2.111.737 руб. 01 коп., неустойки в сумме 109.835 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2017 между ООО «Нефрит» и ГБУ «Жилищник района Измайлово» заключен договор № 5-2017 на выполнение электроизмерительных работ в многоквартирных домах, согласно условиям которого, исполнитель (подрядчик, истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить электроизмерительные работы (оказать услуги) в многоквартирных домах (далее - работы (услуги) в объеме, установленном в Техническом задарив/приложение 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1, 2.5 договора цена составляет 2 145 310,55 руб.Оплата за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней с момента принятия выполненных работ.

31.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 5-2017 от 31.01.2017 на выполнение электроизмерительных работ, согласно п. 1 которого в связи с изменением объема выполняемых работ внести следующие изменения в п. 2.1 договора и читать его в следующей редакции: - «Цена договора составляет 2 111 737,01 руб., НДС не облагается, Источник финансирования -собственные средства учреждения, КОСГУ 225.»

Согласно п. 3.1. срок выполнения работ (оказания услуг) по договору установлены в соответствии с Техническим заданием в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) установлены в разделе 4 договора.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору работы в полном объеме, что подтверждается двусторонними подписанными в период с 28.02.2017 по 30.09.2017 Актами о приемки выполненных работ. Акты подписаны  сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства выполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность 2.111.737,01 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2017.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако, данная претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных выше обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. 

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора за период с 22.03.2017 по 15.01.2018 в размере 109 835, 38 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора/ стоимости этапа подрядчик (исполнитель) вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора/ стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора/ стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены Договора/ стоимости этапа.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Расходы истца по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ГБУ "Жилищник района Измайлово"  в пользу ООО "Нефрит" задолженность в сумме 2.111.737 руб. 01 коп., неустойку в сумме 109.835 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.108 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде

 

Судья                                                                                                Е.А. Абрамова