АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 марта 2024 года

Дело №

А13-14321/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» ФИО1 (доверенность от 19.01.2024), ФИО2 (лично, паспорт) и представителя ФИО3 (доверенность от 30.05.2022),

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А13-14321/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319352500048303, о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 337 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств с ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 315352500024955.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.09.2023 и постановление от 28.11.2023, принять новый судебный акт -  об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что перечисления 17.10.2019, 30.10.2019, 28.02.2020, 07.04.2020, 16.04.2020, 06.05.2020, 14.05.2020, 25.05.2020, 08.06.2020, 06.07.2020 денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму  142 500 руб. совершены Обществом в отсутствие встречного предоставления с ее стороны.

Общество ссылается на необоснованность произведенных Обществом в пользу ответчика оплат от 28.09.2020, 07.10.2020, 26.11.2020, 13.01.2021 за бухгалтерские услуги на общую сумму 195 000 руб. со ссылкой на то, что ФИО2 в указанные даты являлась генеральным директором Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО2 и ее представитель возражали против ее удовлетворения

Предприниматель ФИО4 извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество перечислило ФИО2 денежные средства в размере 337 500 руб., в том числе:

- платежи от 17.10.2019  30.10.2019, 28.02.2020, 07.04.2020, 16.04.2020, 06.05.2020 на общую сумму 91 500 руб. с указанием в назначении платежей на оплату за лазерную резку, 

- платежи от 14.05.2020, 25.05.2020, 08.06.2020, 06.07.2020 на общую сумму 51 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату за ремонтные работы,

- платежи от 28.09.2020, 07.10.2020,  26.11.2020, 13.01.2021 на общую сумму 195 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату за формирование и сдачу отчетности.

Общество, ссылаясь на то, что в период совершения указанных платежей ФИО2 осуществляла полномочия генерального директора, указывая, что данные перечисления произведены без соответствующего встречного предоставления, с целью вывода денежных средств из Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является порок волеизъявления ее сторон, который заключается в отсутствии намерения создать правовые последствия, характерные для совершения сделки.

Наличие такого порока, как порок волеизъявления, при совершении сделки со злоупотреблением правом, которая может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, подразумевает наличие прямого умысла сторон сделки на совершение действий вопреки добросовестному поведению участников гражданского оборота.

По результатам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств суды наличия такого умысла у сторон не установили. 

Суды исследовали приведенные Обществом доводы о мнимости произведенных истцом перечислений и об отсутствии соразмерного встречного предоставления и мотивированно их отклонили.

Как установили суды, платежи от 17.10.2019, 30.10.2019, 28.02.2020, 07.04.2020, 16.04.2020, 06.05.2020, 14.05.2020, 25.05.2020, 08.06.2020, 06.07.2020 на общую сумму 142 500 руб. произведены в пользу ФИО2 за работы, выполненные в целях исполнения Обществом его обязательств перед предпринимателем ФИО4 по договору от 23.09.2020 купли-продажи имущества, требующего монтажа.

Перечисление истцом ответчику денежных средств 28.09.2020, 07.10.2020, 26.11.2020, 13.01.2021 осуществлялось на основании договора оказания бухгалтерских услуг от 23.10.2017, подписанного со стороны Общества его предыдущим генеральным директором ФИО5, заключенного ввиду отсутствия в штате организации бухгалтера. 

Исходя из указанных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суды правомерно посчитали, что оснований для признания спорных перечислений денежных средств мнимыми сделками, равно как и сделками, совершенными со злоупотреблением правом, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе ее податель приводит те же аргументы, на которые ссылался в обоснование своей позиции, и которые были исследованы и оценены судами.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А13-14321/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» - без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов