﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1381/2020

22 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от истца: представители не явились

от ответчика: Е.В. Ткаченко, представитель, доверенность ль 26.06.2019 №27АА 1426459

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джуляка Юрия Богдановича

на решение от 01.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу №  А73-17315/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Джуляка Юрия Богдановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабторг 27» 

о расторжении договора

 

Индивидуальный предприниматель Джуляк Юрий Богданович (ОГРНИП 317272400039499, ИНН 271306076986; далее – истец, ИП Джуляк Ю.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабторг 27» (ОГРН 1172724027354, ИНН 2723197218, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Спортивный, д. 4, литер А, оф. 312;  далее – ответчик, ООО «Хабторг 27», общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.03.2018 №1-а.

 

Иск обоснован положениями статей 309, 310, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендных платежей, что явилось основанием для инициирования предпринимателем процедуры расторжения договора аренды нежилого помещения от 30.03.2018 №1-а. 

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

ИП Джуляк Ю.Б., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права. Судами не учтены и не применены условия договора аренды нежилого помещения от 30.03.2018 №1-а (пункты 3.5, 6.4, 6.4.2), а также положения статей 450, 619 ГК РФ, предусматривающие право арендодателя потребовать расторжения договора при нарушении сроков внесения арендной платы. Возможность досрочного расторжения спорного договора в случае невнесения арендатором арендной платы в течение 30 календарных дней после наступления срока очередного платежа или просрочки внесения очередного платежа более чем на 10 календарных дней три раза за весь период действия договора предусмотрена пунктом 6.4. Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы подтвержден представленной в дело выпиской из расчетного счета истца. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не указали мотивы, по которым пришли к выводам о несущественности нарушений обязательств ООО «Хабторг 27». 

 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Хабторг 27» просило оставить принятые судебные акты без изменения, указав на их законность и обоснованность. В судебном заседании представитель общества поддержал свои возражения.

 

ИП Джуляк Ю.Б., надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Хабторг 27» (арендатор) 30.03.2018 заключен договор аренды нежилого помещения - здания котельной с пристроенным гаражом с устройством магазина с пристроенной котельной, общей площадью 1170,7 кв.м, одноэтажное, с учетом всех помещений согласно техническому плану, кадастровый номер 27:08:0010326:2517, расположенное по адресу: Хабаровский край, р-н. Имени Лазо, п. Хор, ул. Заводская, д. 16, принадлежащий на праве собственности Джуляк Юлии Михайловне (регистрационный номер права собственности 27:08:0010326:2527-27/020/2018-1 от 22.03.2018), уполномочившей арендодателя на управление указанным имуществом на основании нотариально удостоверенного согласия 29.03.2018  №27 АА 1191712.

 

Помещение введено в эксплуатацию разрешением от 19.12.2017  №27-08-52-2017 главы администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

 

По акту приема-передачи от 30.03.2018 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное имущество, для целей указанных в договоре аренды.

 

Срок аренды согласно пункту 1.5 установлен  на 5 лет с момента передачи помещения. 

 

Арендная плата составляет 300 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2019 арендная плата по договору с 01.07.2019 составляет 315 000 руб.

 

Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2018 №3 общая сумма в размере 2 000 000 руб., переведенная в качестве средств целевого финансирования, будет засчитываться в счет арендной платы в течение 10 (десяти) месяцев с даты начала начисления арендных платежей, суммами по 200 000 руб. в месяц. В течение 10 (десяти) месяцев, указанных в абзаце 4 пункта 3.3 договора, арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 100 000 руб.

 

По истечении 10 (десяти) месяцев, начиная с одиннадцатого месяца с даты начала начисления арендных платежей, арендатор уплачивает арендные платежи в размере, указанном в пункте 3.1 договора.

 

Согласно пункту 3.5 договора аренды оплата за текущий месяц производиться не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

 

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды от 30.03.2018 он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя заявленному арендатору в течение 60 календарных дней с момента обнаружения соответствующих причин, в следующих случаях: если арендатор не внес арендную плату в течение 30 календарных дней после наступления срока очередного платежа или просрочил срок внесения очередного платежа более чем на десять календарных дней три раза за весь период действия договора (пункт 6.4.2 договора).

 

В 2019 году арендатором допущена просрочка оплаты: 30.05.2019 произведена оплата за май (просрочка 15 дней); 11.07.2019 произведена оплата за июнь (просрочка 26 дней); за август 2019 года просрочка на 28.08.2019 составила 13 дней.

 

В адрес ответчика предпринимателем 30.08.2019 направлено уведомление о расторжении договора аренды, мотивированное неоднократным нарушением обществом срока внесения арендных платежей. 

 

ООО «Хабторг27» отказалось досрочно расторгнуть договор. 

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Джуляк Ю.Б. в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.

 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество, либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае суд обязан установить следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (статья 452 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды обоснованно установили, что истцом не доказан факт направления арендатору (ответчику) письменного предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства и  существенного нарушения обществом условий договора аренды, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии установленных изложенными выше нормами материального права оснований для расторжения спорного договора. При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что на момент обращения предпринимателя с настоящим иском, задолженность по арендным платежам полностью погашена ООО «Хабторг 27».

 

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности расторжения договора в соответствии с пунктом 6.4.2 отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу вышеуказанных норм права оснований для досрочного расторжения договора в отсутствие письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не имеется. 

 

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

 

Учитывая изложенное, а также то, что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда округа, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения поданной заявителем кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А73-17315/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова