АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30791/2018

Дело № А49-9875/2017

г. Казань

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов В.В.)

по делу № А49-9875/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Селиверстовой Галины Анатольевны, г. Пенза, к администрации города Пензы о признании недействительным отказа от заключения договора, третьи лица - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области, г. Пенза, Министерство сельского хозяйства Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Селиверстова Галина Анатольевна (далее – предприниматель, ИП Селиверстова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к администрации города Пензы (далее – администрация) с заявлением о признании недействительным отказа от заключения договора размещения нестационарного торгового объекта, выраженного в письме от 27.04.2017 № 4-С-2420 и обязании администрации заключить договор размещения нестационарного торгового объекта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области и Министерство сельского хозяйства Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А49-13501/2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. 

Данное право обусловлено одной из задач судопроизводства обеспечения судебного разбирательства в установленный законом срок (статья 2 АПК РФ).

Приостановление производства по делу препятствует движению дела и, как следствие, влечет увеличение сроков судебного разбирательства (глава 16 АПК РФ). 

Целью подачи жалобы на судебный акт, препятствующий движению дела, является защита процессуальных прав лица, участвующего в деле, и восстановление его нарушенного процессуального права на своевременность рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом Пензенской области дела № А49-13501/2017 по заявлению администрации города Пензы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 21.08.2017 № 3201/082017, с участием третьих лиц: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области и индивидуального предпринимателя Хинчагова Артёма Юрьевича.

При разрешении данного ходатайства суды исходили из того, что обжалуемое предупреждение по своему предмету связано с заключением договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, поэтому результаты его рассмотрения могут повлиять на права и обязанности заявителя и ответчика по делу.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по упомянутому арбитражному делу, о чем вынес определение от 07.11.2017.

Данный вывод судов не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно сведениям, размещенным в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2018, производство по настоящему делу возобновлено, поскольку по результатам рассмотрения дела № А49-13501/2017 арбитражный суд 30.01.2018 вынес решение о признании недействительным предупреждения от 21.08.2017 № 3201/082017 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, судебное разбирательство назначено на 13.03.2018 на 11 часов 00 минут. 

Таким образом, на день рассмотрения кассационной жалобы администрации обстоятельства, ранее препятствующие рассмотрению заявления ИП Селиверстовой Г.А. о признании недействительным отказа от заключения договора размещения нестационарного торгового объекта, выраженного в письме от 27.04.2017 № 4-С-2420 и обязании администрации заключить договор размещения нестационарного торгового объекта с предпринимателем, устранены.

В рассматриваемом случае реализация заявителем предоставленного АПК РФ права на процессуальное обжалование определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 не приведет к восстановлению нарушенных установленным процессуальным законом сроков судопроизводства, то есть к восстановлению нарушенного процессуального права подателя жалобы.

Кроме того, обжалование вышеуказанных судебных актов в случае удовлетворения жалобы администрации предполагает не только отмену судебных актов, но и возобновление производства по настоящему делу. 

Поскольку производство по делу № А49-9875/2017 возобновлено определением от 08.02.2018, то удовлетворение кассационной жалобы в данном конкретном случае приведет к нарушению принципа правовой определенности в процессуальном вопросе, влияющем на исход дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда по делу № А4913501/2017 не имеет первостепенного значения для рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору на основании части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения от 07.11.2017 и постановления от 10.01.2018 и удовлетворения кассационной жалобы администрации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А49-9875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья				Ф.В. Хайруллина 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									А.Ф. Фатхутдинова