﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19632/2019-ГК

г. Пермь

06 февраля 2020 года

Дело №А60-51701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Сафронова Е.С., паспорт, доверенность от 10.01.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                       ООО "Зодиак-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2019 года 

по делу № А60-51701/2019

по иску ООО "Зодиак-2000" (ОГРН 1136685013420, ИНН 6685036951) 

к ООО "Строительно-монтажная компания "Прайд" (ОГРН 1106673021014, ИНН 6673227920)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Строительно-монтажная компания "Прайд"

к ООО "Зодиак-2000"

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения обязательств по договору,

установил:

ООО "Зодиак-2000" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительно-монтажная компания "Прайд" (далее – ответчик) о взыскании 402 061,68 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда № 01/18от 10.01.2018, 15 680,40 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.02.2019 по 06.05.2019 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2019 к производству принят встречный иск ООО "Строительно-монтажная компания "Прайд" к ООО "Зодиак-2000" о взыскании 170 316,47 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.03.018 по 14.10.2018, а также 301 703,46 руб. – за период с 15.10.2018 по 21.10.2019.

Решением суда от 14.11.2019 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 402 061,68 руб. основного долга,                     15 680,40 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 06.05.2019, 11 354,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 9 471,16 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 265 429,17 руб. неустойки за период с 19.03.2018 по 08.02.2019, 6 989,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведённого судом зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 136 632,50 руб. долга, 15 680,40 руб. неустойки, 4 365,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить в части удовлетворения встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выполненные работы предъявлены к приемке ранее 08.02.2019, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, согласно которым работы предъявлены к освидетельствованию 24.04.2018. За период с 19.03.2018 по 24.04.2019 неустойка по п.5.4 договора составит 25 890 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела актов освидетельствования скрытых работ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО «СМК «Прайд» (подрядчик) и ООО «Зодиак-2000» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/18  на выполнение комплекса работ по устройству и монтажу плит (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить следующие работы: устройство опалубки и подлива баз колон, согласно чертежам 04/П/2017-КЖ2; монтаж плит перекрытия на отметке – 0,070 и +5,340, согласно чертежам 04/П/2017-КЖ2; установку связей между плитами, согласно чертежам 04/П/2017-КЖ2. Монтаж и устройство плит производятся на объекте «Торговый центр по пр. Победы в г. Каменск-Уральский Свердловской области», согласно проектно-сметной документации, чертежам подрядчика – проект 04/П/2017-КЖ2 (п.1.3 договора).

Стоимость работ определена в размере 970 000 руб. (п. 2.1 договора).

На основании п. 2.3 договора субподрядчик обязался приступить к исполнению договора после поступления от подрядчика предоплаты в размере 100 000 руб. в течение 20 календарных дней с момента подписания  договора; в дальнейшем подрядчик обязался ежемесячно производить оплату выполненных работ субподрядчиком и принятых подрядчиком строительно-монтажных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании и при одновременном наличии документов указанные в договоре.

Сроки выполнения работ определены в графике производства работ с 22.01.2018 по 04.03.2018 (п. 3.2 договора, график производства работ).

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, субподрядчик вправе предъявить, а подрядчик - обязан оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неисполнительного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления к приемке готового результата выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе предъявить, а субподрядчик - обязан оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение договора субподрядчик в одностороннем порядке оформил акты о приемке выполненных работ №2 от 15.10.2018 и №3 от 15.10.2018 на общую сумму  811 030, 84 руб. и направил их в адрес подрядчика 

Платежными поручениями №1459 от 03.07.2018 на сумму 100 000 руб., №896 от 09.04.2019 на сумму 158 969, 16 руб., №730 от 26.03.2018 на сумму 50 000 руб., №207 от 05.02.2018 на сумму 100 000 руб. подрядчик произвел частичную оплату работ.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты спорных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Не согласившись с предъявленными требованиями, подрядчик подал встречный иск о взыскании с субподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что спорные работы предъявлены истцом к приемке путем направления ответчику актов выполненных работ (доставлено 08.02.2019), мотивированный отказ от приемки работ не выражен, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате (ст.740, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу в пределах заявленных исковых требований по первоначальному иску договорную пеню, скорректировав расчет ООО "Зодиак-2000" с учетом даты получения ответчиком актов выполненных работ, условия договора об оплате работ (30 календарных дней с даты подписания акта, п.2.3), отсутствия оснований для снижения неустойки (ст.330 ГК РФ).

Судом первой инстанции также установлено, что работы сданы истцом с просрочкой, в связи с чем, в рамках встречного иска правомерно начислена неустойка, расчет которой также судом первой инстанции скорректирован в части конечного срока с учетом даты получения ответчиком актов выполненных работ (08.02.2019), отсутствия оснований для снижения неустойки (ст.330, 708 ГК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ в рамках встречного иска.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемой части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям спорного договора субподряда срок сдачи работ истекал 04.03.2018 (п. 3.2 договора, график производства работ). За просрочку выполнения работ субподрядчик обязался уплатить подрядчику пеню по п.5.3 договора в размере 0,1% от стоимости неисполнительного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчиком начислена пеня за период с 19.03.2018 по 14.10.2018 в размере 170 316,47 руб., а также за период с 15.10.2018 по 21.10.2019 – в размере - 301 703,46 руб. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, акты выполненных работ получены ответчиком 08.02.2019, указанный момент правомерно принят судом первой инстанции в качестве момента предъявления работ к приемке, а в отсутствие мотивированного отказа от приемки – в качестве момента сдачи работ ответчику по односторонним актам.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ, произведенный судом первой инстанции с учетом более поздней выплаты аванса и до даты вручения актов выполненных работ ответчику, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что выполненные работы предъявлены к приемке 24.04.2018, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, отклонен, поскольку акты освидетельствования скрытых работ сдачу-приемки работ не подтверждают, свидетельствуют лишь о выполнении скрытых работ.

Согласно п.3.5 спорного договора субподряда, сдача результатов работ субподрядчиком и их приемка подрядчиком производится ежемесячно по актам приема-передача выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, при этом отдельно оговорено, что работ считается принятой в день подписания актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил 08.02.2019 в качестве конечной даты начисления неустойки за просрочку выполнения работ истцом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября               2019 года по делу № А60-51701/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова

 

C15545842505

<

11950

<

@