ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18180/2023

Дело № А41-37129/22

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу № А41-37129/22 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «АК-Проект» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АК-Проект» (далее – ООО «АК-Проект», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N МИ-11214/0003 от 30.05.2014 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 212 242 руб. 26 коп., неустойки в размере 2 768 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АК-Проект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пп. 13.2, пп. 14.4 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного Постановлением Правительства МО от 29.10.2007 N 842/27, Министерство имущественных отношений Московской области наделено полномочиями по управлению и распоряжению собственностью Московской области, а также полномочиями представлять и защищать интересы Московской области в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в исполнительном производстве, в органах прокуратуры и иных правоохранительных органах по вопросам, входящим в компетенцию Министерства, в том числе обращаться с требованием об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения у собственников ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Минмособлимуществом с ООО "АК-проект" заключен Договор аренды от 30.05.2014 N МИ-11214/0003, предметом аренды является объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии, - Здание (Дом управляющего фабрикой, кон. ХIХв.), общей площадью 445,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 5.7 Договора арендная плата за недвижимое имущество вносится ежемесячно в полном объеме до 10 числа оплачиваемого месяца включительно.

В соответствии с п. 4.3.6 Договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

За период с 01.10.2021 по 31.12.2021 по Договору образовалась задолженность по арендной плате в размере 212 242,32 руб.

В установленный Договором аренды срок арендная плата не поступила.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей в соответствии с п. 6.4 Договора аренды Обществу начислены пени.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Общества направлена претензия от 25.03.2022 N 15ИСХ/7352.

Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Минмособлимуществом и ООО "АК-проект" по итогам аукциона (протокол аукциона от 15.05.2014 N 3/2) заключен Договор аренды от 30.05.2014 N МИ-11214/0003. Предметом Договора аренды является объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии, - Здание (Дом управляющего фабрикой, кон. ХIХв.), общей площадью 445,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно п. 2.1. Договора аренды Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 29.05.2063.

В соответствии с п. 3.2. Договора аренды на момент подписания акта приема-передачи арендатор подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта аренды в результате осмотра, который осуществляется по адресу нахождения объекта аренды.

Акт приема-передачи пописан сторонами 30.05.2014.

Судами в рамках дела № А41-23431/2021 было установлено, что заключение договора проводилось с использованием публичных процедур - по результатам проведения открытого аукциона, общество заведомо было извещено о технических характеристиках и фактическом состоянии объекта культурного наследия. Сам договор в течение длительного времени исполнялся сторонами, по нему сторонами велась переписка относительно исполнения обществом своих охранных обязательств.

При этом сделан вывод, что отсутствие или неполучения обществом экономического эффекта от заключения договора, не проведение им реставрационных работ, не может само по себе рассматриваться как введение общества в заблуждение относительно объекта и природы сделки, учитывая, что общество заведомо располагало исчерпывающим объемом сведений относительно характеристик и состояния объекта культурного наследия.

Кроме того, судом установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А41-84968/2021 по аналогичному спору, но за иной период. В рамках указанного дела ответчиком заявлены, судом приняты встречные исковые требования ответчика о признании договора от 30.05.2014 N МИ-11214/0003 расторгнутым.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу N А41-84968/2021 отменены. С общества с ограниченной ответственностью "АКПроект" (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***>) взысканы 212 242,32 рублей долга по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, 1798,16 рублей пени по состоянию на 30.06.2021, начиная с 01.07.2021 взыскивать пеню по дату фактической оплаты задолженности (исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день оплаты за каждый день просрочки. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

При этом суд кассационной инстанции указал, что арендуемый ответчиком объект: здание (Дом управляющего фабрикой, кон. XIX в.), расположенное по адресу: 

<

...>, поименован в пункте 12 Перечня объектов культурного наследия Московской области, находящихся в неудовлетворительном состоянии и подлежащих передаче в аренду, утв. Постановлением Правительства Московской области от 13.05.2013 N 297/17 (в ред. от 25.04.2014 N 285/14 на дату заключения договора).

В соответствии с Актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 26.07.2013 общее состояние памятника аварийное.

Таким образом, предоставление объекта аренды осуществлялось в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими особенности правоотношений, возникающих при предоставлении в аренду объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии

Согласно п. 3.2 договора, арендатор подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта аренды в результате осмотра, который осуществляется по месту нахождения объекта аренды.

Расходы на проведение ремонтно-реставрационных работ в отношении объекта в полном объеме отнесены на арендатора (подрядчик).

Исходя из исследованных судами условий спорного договора, содержания специальных нормативных актов, регулирующих порядок предоставления в аренду объектов культурного наследия совокупно с нормами действующего гражданского законодательства о подряде и аренде, следует вывод о том, что нормы о подряде подлежат применению дополнительно и только к правоотношениям сторон договора при выполнении ответчиком обязательств по выполнению ремонтно-реставрационных работ.

Остальные отношения сторон в рамках договора аренды памятника культурного наследия подлежат регулированию нормами действующего гражданского законодательства об аренде.

Применение к отношениям сторон, касающимся изменения или расторжения договора (в том числе, путем одностороннего отказа от его исполнения), норм о подряде противоречит цели договора и существу законодательного регулирования обязательств по предоставлению в аренду памятников культурного наследия.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку ни сам договор, ни нормы об аренде, ни нормы Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ни положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия договора, в том числе п. п. 4.3.19, 4.3.20, не содержат положений, позволяющих арендатору (ответчику) отказаться от исполнения договора или потребовать его досрочного расторжения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что лишь после ввода объекта в эксплуатацию арендатор, закончив функции подрядчика, приступает к функциям арендатора - пользователя с внесением арендных платежей в соответствии с договором, в размере, и сроки, указанные в пункте 5.5, 5.7 договора, отклоняются судом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.5 договора размер годовой арендной платы за объект устанавливается по результатам аукциона, без учета НДС.

В течение первого года оплата аренды производится по цене заключенного договора, сложившейся в результате аукциона (795 660 рублей без НДС). В дальнейшем цена договора корректируется в соответствии с нормативными актами Московской области.

Арендная плата за недвижимое имущество вносится ежемесячно в полном объеме до 10 числа оплачиваемого месяца включительно (п. 5.7 договора).

Согласно п. 5.10 договора не использование объекта аренды не может служить основанием для отказа от внесения арендной платы.

После завершения работ по сохранению объекта аренды и оформления акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия Московской области, оформленного Министерством культуры Московской области, арендатор имеет право обратиться к арендодателю об установлении льготной арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр площади объекта аренды в год, в том числе образуемой площади в результат проведении работ по сохранению объекта аренды, уточненной в государственном кадастре недвижимости (п. 5.3 договора).

Таким образом, в договоре предусмотрено право арендатора на установление льготной арендной платы в соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Постановлением Правительства Московской области от 13.05.2013 N 297/17 "Об утверждении Порядка установления льготной арендной платы для объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относящихся к собственности Московской области".

Начисления арендной платы за спорный период произведены с учетом условий договора.

Также истцом заявлено о взыскании пени по состоянию на 30.12.2021 в размере 2 768 руб., с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4 Договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.6 Договора, Арендатор обязан уплатить но реквизитам, указанным в пункте 5.7 Договора, за каждый день просрочки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от размера задолженности по арендной плате. Началом применения иных санкций считается день, следующий за сроком оплаты, установленным пунктом 5.7 договора.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования в части взыскания неустойки в размере 2 768 руб., в том числе по день фактической оплаты, подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу № А41-37129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина