Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58889/2017

22 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Объединенная компания "Арматура и насосы", 

к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" 

о взыскании 6 144 689,42рублей задолженности по договору поставки

и по встречному иску:

акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

к акционерному обществу "Объединенная компания "Арматура и насосы"

о взыскании 11 873 772,40рублей штрафа

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.03.2018;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

акционерное общество "Объединенная компания "Арматура и насосы" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (далее – ответчик, Фирма) о взыскании:

 6 144 689,42рублей, в том числе: 861 415 рублей неоплаченного аванса, 4 618 616рублей в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки и 664 658 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (далее–Фирма) к акционерному обществу "Объединенная компания "Арматура и насосы" (далее – Компания) о взыскании :

11 873 772,40рублей штрафа по спорному договору за просрочку поставки оборудования.

В судебном заседании 27.11.2017 Компанией заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому она взыскать помимо 4 618 616 рублей долга и 861 415 рублей неоплаченного аванса, 3 843 661,35рублей процентов за пользование денежными средствами, в том числе: 787 427,81рублей по дополнительному соглашению №2 и 3 056 233,54рублей неустойки за нарушение  по дополнительному соглашению №1.

Рассмотрение спора отложено на 18.12.2017.

К судебному заседанию, назначенному на 18.12.2017, Фирмой  подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ею увеличено требование о взыскании  договорной неустойки (штрафа) до 16 379 668,23 рублей, за весь период просрочки и добавлено  и заявлено дополнительное требование о взыскании 173 806 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

В судебном заседании 18.12.2017 Компанией подано ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с отказом Фирмы от исполнения, заключенного 09.07.2015 между Компанией и Фирмой Договора поставки №1041-15/П, что подтверждается копией уведомления о расторжении договора.

Данное обстоятельство, делает требование Компании в части взыскания 861 415 рублей неоплаченного аванса безосновательным.

С учетом произведенного зачета взаимных однородных требований от 06.12.2017. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство Фирмы по оплате 8 718 016 рублей долга полностью прекращено.

Согласно указанному ходатайству, не противоречащему пункту 1 статьи 49 АПК РФ, Компания  просит взыскать с Фирмы в 3 843 661, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 787247, 81 рублей – за нарушение сроков оплаты по Дополнительному соглашению №2 к указанному выше договору и 3 056 233,54 рублей за нарушение сроков оплаты по Дополнительному соглашению №1. 

Указанное ходатайство судом удовлетворено, и иск рассмотрен, исходя из указанной Компанией суммы требований.

В этом же судебном заседании Фирмой также подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ею поддержано ранее поданное ходатайство об увеличении исковых требований.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Судебное разбирательство отложено с учетом имеющих место обстоятельств, на 05.02.2018.

В связи с возникшими обстоятельствами и возможностью мирного урегулирования спора, судебное разбирательство с учетом мнения сторон спора, отложено на 02.04.2018.

Определением (протокольным) от 02.04.2018 судебное разбирательство отложено на 16.04.2018.

Компанией в судебном заседании поддержано приобщенны 02.04.2018 к материалам дела: краткая обобщенная позиция в письменной форме по делу и дополнения к отзыву на встречный иск.

Фирмой представлены возражения на отзыв Компании.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 09.07.2015 между Компанией и Фирмой заключен Договор поставки №1041-15/П.

04.04.2016 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №2, в соответствии с уточненной Спецификацией №2, Приложения №2 к Дополнительному соглашению №2, согласно  которому  стоимость оборудования по Спецификации была увеличена до 30 571 384 рублей.

В соответствии с пун6ктом 4.1.1. договора Покупатель (Фирма)  должен перечислить Поставщику (Компании) авансовый платеж в размере 30% от суммы Спецификации №2 в течение 20 календарных дней с даты получения счета на соответствующий авансовый платеж. 

Авансовый платеж составлял 9 171 415 рублей. Фирмой осуществил  частичный  аванс на общую сумму 8 310 000 рублей (платежные поручения №3175 от 07.12.15, №932 от 27.04.16.). 

Счет на оплату задолженности по авансовому платежу направлен АО «ОКАН» 30.03.2017 (письмо №407/17), срок исполнения которого истек 20.04.2017.

Таким образом, задолженность Фирмы по перечислению авансового платежа по Спецификации №2 составила 861 415 рублей.

Компанией исполнены условия Договора, осуществлена поставка Оборудования на общую сумму 24 828 616 рублей в соответствии с Приложением №1.1. к Дополнительному соглашению №2 по Договору, что подтверждается товарной накладной №11 от 09.06.2016.

В соответствии с пунктом 4.1.3.1 Договора Фирма обязана произвести окончательный платеж в размере 70% от стоимости поставленного и доставленного оборудования для Энергоблока №1 Белорусской АЭС в срок, не позднее 15.09.2016. 

В нарушение условий обязательства, предусмотренных договором 01.12.2016, Фирмой перечислены денежные средства на счет поставщика в размере 11 900 000 рублей. На дату обращения с иском обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено. С учетом зачета авансового платежа общая сумма задолженности Фирмы за поставленное оборудование составляла 4 618 616 рублей.

Претензия Компании от 07.06.2017 №732/17 о погашении задолженности по Договору, составляющей сумму долга по оплате товара и начисленных процентов за пользование чужими средствами, Фирмой оставлена без ответа.

Определением от 04.10.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Фирмы о взыскании с Компании  11 873 772,40рублей штрафа, с учетом всех последующих уточнений, Фирмой свои требования изменены. 

Так, согласно письменным Возражениям Фирмы на дополнительный отзыв Компании к встречному исковому заявлению, поданным в судебном заседании 02.04.2018, Фирма поддерживает свои требования в части требования о взыскании неустойки в размере 10 313 691 ,98 рублей за просрочку поставки оборудования по Спецификации к Дополнительному соглашению №1 к Договору и в размере 2 139 996,88 рублей по Спецификации к Дополнительному соглашению №2 к Договору.

В обоснование своих требований, Фирмой приведено следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора №1041-15/П от 09.07.2015, Компания обязалась изготовить, поставить  в место доставки оборудование, указанное в Спецификациях №1 и №2 для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС, а Фирма обязалась провести входной контроль Оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями обязательства.

Согласно Спецификации оборудования, предназначенного для энергоблока №2 Белорусской АЭС к Договору, срок поставки оборудования составлял 12 месяцев с даты его заключения.

Договор был заключен 09.07.2015, соответственно, последний срок поставки - 09.07.2016.

Спецификацией №1 к Дополнительному соглашению №1 от 22.10.2017 был увеличен объем поставляемого оборудования и изменен срок его поставки по данной Спецификации - август 2016, август 2017.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора, если Поставщик не смог поставить Оборудование на условиях и в сроки, указанные в Приложениях №1.1, 1.2 и №2 к Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты по своему усмотрению:

либо штрафа в размере 7% от цены не поставленного в срок Оборудования;

либо уплаты пени в размере 0,056% соответственно от цены не поставленного в срок Оборудования.

Штраф за нарушение срока поставки оборудования по Спецификации оборудования для энергоблоков №2 Белорусской АЭС составил 1 939 000 рублей.

Штраф за нарушение срока поставки оборудования по Спецификации №1 к Дополнительному соглашению №1 от 22.10.2015 за период с 1.09.2016 по 4.09.2017 составил 4 257 761,20рублей.

Штраф за нарушение срока поставки оборудования по Спецификации №1 к Дополнительному соглашению №1 от 22.10.2015 за период с 1.09.2017 по 22.09.2017 составил 5 677 011,20 рублей.

В адрес Компании были отправлены претензии №3223/01/126 от 30.08.2017 и №3545/01/126 от 25.09.2017 с требованием уплатить предъявленный штраф, ответы на которые не были получены,  которые оставлены были без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что требование Фирмы о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, подлежит отклонению, как противоречащее положениям статьи 49 АПК РФ.

У Фирмы не имелось правовых оснований для  начисления штрафа в размере 2 139 996,88 рублей за период до даты заключения дополнительного соглашения №2 от 04.04.2016.

Неправомерным признается и начисление Фирмой 12 423 027, 86 рублей неустойки за период просрочки оплаты поставленного оборудования, по причине приостановления кредиторов исполнения условий договора,  что отражено в  письмах №1013/26 от 11.10.2016 и №737/17 от 0706.2017 (статьи 487 и 404 ГК РФ);

Также Фирмой начислена неустойка за просрочку поставки товара, за который, договором не предусматривалось ее начисление, БЗОК, поставлялся в соответствии с иными спецификациями к Договору, чем Спецификация и №1 и №2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов за пользование чужими средствами, подлежащих уплате Фирмой, по расчету Компании,  составленному на 04.12.2017, равен 3 843 661,35 рублей, в том числе: 787 247,81рублей – за нарушение сроков оплаты по Дополнительному соглашению №2 к указанному выше договору и 3 056 233,54 рублей за нарушение сроков оплаты по Дополнительному соглашению №1. 

Поддерживаемые Фирмой требования по состоянию на 16.04.2018, состоять из требований о взыскании неустойки в размере 10 313 691 ,98 рублей за просрочку поставки оборудования по Спецификации к Дополнительному соглашению №1 к Договору и в размере 2 139 996,88 рублей по Спецификации к Дополнительному соглашению №2 к Договору.

Согласно краткому содержанию спорных обстоятельств, отраженных Компанией в соответствующей форме,  поступившей в материалы дела 05.04.2018, приложенным пояснениям и правовому их обоснованию, контррасчету, требование Фирмы о взыскании договорной неустойки признается обоснованным в части, равной 1 419 235,67 рублей.  

Контрасчета, в отношении предъявленного Компанией, уточненного 18.12.2017 требования, с учетом сложившихся между сторонами обстоятельств, Фирмой не представлено, о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

В соответствии с императивными нормами статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения, не допускается. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Из анализа  и оценки, имеющихся в деле доказательств и приведенных сторонами в обоснование своих позиций доводов, фактических обстоятельств, требования Компании о взыскании 3 843 661,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оборудования и перечисления аванса, подлежи удовлетворению.

Требование Фирмы о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования признается обоснованным в размере 1 419 253,67 рублей, определенном контррасчетом Компании. 

Согласно смыслу нормы части 5 статьи 170 АПК РФ, в случае удовлетворения /частичного удовлетворения первоначального и встречного иска, суд производит зачет однородных встречных требований и указывает в резолютивной части денежную сумму подлежащую взысканию в пользу одной из сторон спора, распределив расходы на уплату государственной пошлины.

Расходы сторон на уплату государственной пошлины, в данном случае  относятся на стороны в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований, как по первоначальному, так и встречному искам.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 132, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

удовлетворить первоначальное исковое заявление  в полном объеме;

 

встречное исковое заявление - удовлетворить в части;

 

произвести зачет встречных требований,

 

взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Объединенная компания «Арматура и насосы» (ОГРН 

<

***>) 2 424 407,68рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 879 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Лилль В.А.