1190/2023-66562(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-4560/2022  

 20АП-2302/2023, 20АП-3079/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2023 по делу № А624560/2022 (судья Баусова Е.А.),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2022 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена член саморегулируемой  организации арбитражных управляющих - Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО4.  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ», сообщение № 77233094564,  включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.09.2022, сообщение   № 9588978.  

Финансовый управляющий ФИО4 15.12.2022 обратилась с заявлением  о признании недействительным договора беспроцентного займа, подписанного 29.08.2019  должником (заемщик) с ФИО3 (займодавец) на сумму  

650 000 руб. со сроком возврата займа до 29.08.2021, с условием обеспечения займа  залогом автомобиля должника - Nissan Tiida, VIN: 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***> (до регистрации автомобиля за  новым собственником - У 113 УТ 190), 2012 года выпуска, паспорт транспортного  средства 78 УТ 072705 от 21.09.2012, свидетельство о регистрации транспортного  средства 9939877327, применении последствий недействительности сделки в виде  возвращения автомобиля в конкурсную массу.  

Определением суда от 02.03.2023 заявление финансового управляющего  ФИО4 о признании недействительными договора займа,  подписанного между должником ФИО2 и ФИО3 и действий должника по передаче автомобиля ФИО3 удовлетворено; договор займа, подписанный должником ФИО2 и ФИО3 на сумму 650 000 руб. с  датой договора 29.08.2019, и действия должника по передаче автомобиля Nissan Tiida,  VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012  года выпуска ФИО3 в качестве залогового имущества признать  недействительными; применены последствия недействительности сделки, установлена  обязанность ФИО3 о возвращении в конкурсную массу  должника ФИО2 автомобиля Nissan Tiida, VIN:  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года  выпуска; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано  

6 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  

другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  

заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Конкурсным управляющим оспаривается договор займа, датированный 29.08.2019 -  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а так же  действия должника по передаче в счет выплаты долга залогового имущества - автомобиля  Nissan Tiida, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (до регистрации автомобиля за новым собственником - У 113 УТ 190), 2012 года  выпуска, паспорт транспортного средства 78 УТ 072705 от 21.09.2012, свидетельство о  регистрации транспортного средства 9939877327, совершенные 02.02.2022 - в течение  года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 30.06.2022  (определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2022 заявление  должника о признании самого должника несостоятельным принято к производству суда).  

Договор займа может быть оспорен и по специальным правилам, предусмотренным  главой III. 1 Закона о банкротстве, так как он заключен после 01.10.2015 (пункт 13 статьи  14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

При этом управляющим заявлены доводы о мнимости договора, наличии  оснований недействительности, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, которые суд области  посчитал состоятельными, такие обстоятельства имеются по настоящему спору.  

При этом при подаче заявления должником, вопреки требованию закона о  представлении сведений о сделках с транспортными средствами в пределах трех лет до  подачи заявления, такие сведения представлены не были.  

Управляющим самостоятельно на основании истребования доказательств судом  было установлено, что данный договор был заключен должником.  

Суд области руководствовался абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым  наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о  банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  

«О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество  должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и  составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Вопреки утверждению должника такие обстоятельства установлены по настоящему  спору.  

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что договор  займа был составлен с условием о залоге транспортного средства и подписан с  

противоправной целью - передать автомобиль, который мог быть реализован в процедуре  банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов, иному лицу с целью  исключить возможность обращения взыскания на него.  

Как следует из материалов дела, между должником ФИО2 (как заемщиком) и ФИО3 (как займодавцем)  был подписан договор займа на сумму 650 000 руб., датой договора указано 29.08.2019.  

Срок займа по договору - до 29.08.2021, предоставляемый займодавцем заем  является беспроцентным, за пользование займом проценты не взымаются (п.п. 2.2  договора).  

В целях обеспечения исполнения обязательств договором предусмотрен залог  транспортного средства - автомобиля Nissan Tiida, VIN: 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***> (до регистрации автомобиля за  новым собственником - У 113 УТ 190), 2012 года выпуска, паспорт транспортного  средства 78 УТ 072705 от 21.09.2012, свидетельство о регистрации транспортного  средства 9939877327 (п.п. 2.4 договора).  

В силу п.п. 1.1 договора доказательством передачи денежных средств служит  расписка от 29.08.2019, которая является неотъемлемой частью договора (приложение 1).  

Доказательств перечисления денежных средств в материалах дела не имеется, в том  числе названного приложения (расписки) в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных  доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в  доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на  последних переходит бремя опровержения этих сомнений.  

Суд области указал на то, что получение денежных средств от займодавца  (ответчика) должником достаточными доказательствами не подтверждается.  

Приложение 1, указанное в договоре как расписка, в материалы дела не  представлено, несмотря на неоднократное предложение суда области подтвердить  реальность передачи денежных средств.  

Но в любом случае, наличие расписки не может повлиять на выводы суда. 

Расписка, равно как и указание в договоре, не является достаточным  подтверждением передачи денежных средств в отсутствие иных доказательств.  

При этом решающее правовое значение имеет не само по себе финансовое  благосостояние ответчика и должника, а реальные доказательства фактического наличия  денежных средств в размере займа и их передача должнику.  

Так, каких - либо доказательств наличия у ответчика финансовой возможности  предоставления займа, перечисления денежных средств ответчиком и должником не  представлено.  

Судом области и должнику, и лицу, в отношении которого совершена  оспариваемая сделка, определениями от 22.12.2022 и 27.01.2023 предлагалось представить  дополнительные доказательства реальности совершенной сделки, фактического  перечисления денежных средств от займодавца заемщику, доказательства  подтверждающие: фактическое исполнение, денежность договора займа, финансовую  возможность заявителя (фактическое наличие на расчетных счетах заявителя сумм  займов), движение денежных средств по счетам заявителя за период предоставления  займа, сведения и доказательства о том, как полученные средства были истрачены  должником, о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период  предоставления займа и расходования денежных средств, в том числе, доказательства  расходования денежных средств.  

Таких доказательств в материалы дела не представлено; в условиях банкротства с  учетом повышенных средств доказывания подпись должника на договоре является  недостаточным доказательством реальности договора займа и передачи денежных  средств.  

Выписки по банковским счетам должника - счет ПАО Сбербанк России 

 № 40817.810.4.59.195857494, счет ВТБ (ПАО) № 40817810500722156931 не подтверждают  

поступление должнику денежных средств в заявленном размере.  

Доказательств реального расходования 650 000 руб. должником непосредственно  после 29.08.2019 так же не представлено.  

Ни сведения об учебе дочери, ни объяснения о расходовании денежных средств на  лекарства и оплату «товаров и услуг» (представлены квитанции за 2020, 2021, 2022 годы;  за 2019 год представлено квитанций на сумму 2 642 руб. 20 коп.) не свидетельствуют о  реальности заемных отношений.  

Судом области не приняты во внимание доводы о том, что денежные средства по  займу были израсходованы на ритуальные услуги, приобретение памятника (в связи со  смертью матери в 2019).  

Учтено, что в соответствии с платежными документами за услуги за изготовление  и ремонта надгробных сооружений было уплачено должником 47 200 руб. 04.10.2021 (с  предоплатой в 30 000 руб. 16.05.2021).  

Данная сумма не соответствует сумме займа и произведена спустя 2 года после  получения займа.  

Не состоятельны и доводы о том, что должником «был закрыт кредитный договор   № 

<

***> от 28.11.2020 в АО «Почта Банк», поскольку в соответствии со справкой  

АО «Почта Банк» счет и договор закрыты 28.11.2021 (спустя более двух лет после  получения займа.  

По тем же мотивам не приняты во внимание покупка мебели по заказу от  25.12.2021 (на сумму 51 550 руб.) и прием в коммерческой медицинской клиники «Нева»  02.11.2020 (на сумму 1 000 руб.).  

В связи с непогашением долга 02.02.2022 автомобиль Nissan Tiida, VIN:  

<

***>, 2012 года выпуска был передан в счет выплаты долга займодавцу  - ответчику ФИО3, о чем стороны составили акт приема - передачи от 02.02.2022.  

В тот же день автомобиль был зарегистрирован за новым собственником -  ответчиком ФИО3.  

Таким образом, из обладания должника формально выбыло единственное  ликвидное имущество, иного имущества у должника (за исключением доли в праве  собственности на единственное жилье) не имеется.  

Судом области учтено, что на момент передачи имущества у должника имелись  признаки неплатежеспособности, о чем сам должник, а так же, состоящий с ним (с  супругом должника) в дружеских отношениях, ответчик, не могли не знать.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о  

банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

На момент совершения оспариваемых действий у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 81 499 руб. 59 коп. (по договору на  предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной  кредитной карты от 29.10.2010).  

Данные требования были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Незадолго до передачи автомобиля должником был получен кредит по договору от  29.10.2021 № 2383534302 в размере 899 494 руб. на срок 84 месяца.  

На момент совершения оспариваемых действий у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной  ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) в размере 1 038 337 руб. 91 коп. (по кредитному договору от 24.07.2018   № 2276370483 и кредитному договору от 29.10.2021 № 2383534302).  

Данные требования были включены в реестр требований кредиторов должника.  Указанная задолженность не была погашена на момент передачи автомобиля.  

При этом фактическая заинтересованность займодавца (ответчика) ФИО3,  его положение как «заинтересованного, дружественного» должнику кредитора  подтверждается действиями участников процесса, документами.  

Так, автомобиль Nissan Tiida, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска был  зарегистрирован за должником с 14.10.2014.  

В договоре страхования (ОСАГО) серии ХХХ № 0211779481 со сроком действия с  17.01.2022 по 16.01.2023 при управлении данным транспортным средством лицом,  допущенным к управлению, уже был ФИО3 (до передачи ему транспортного  средства).  

Данный договор страхования был заключен и оплачен должником 21.12.2021.  

В судебном порядке ответчик за взысканием долга не обращался, сведений о мерах  к истребованию сумы займа после 29.08.2021 - срока возврата займа - в материалах дела  не имеется.  

О заключении заемной сделки с залоговым обеспечением без направленной на то  воли сторон свидетельствует отсутствие регистрации залога автомобиля в реестре залога  движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.  

По данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге  автомобиля Nissan Tiida, VIN: 

<

***> не имеется.  

После формального выбытия автомобиля из обладания должника и регистрации его  за иным собственником (ответчиком) фактически автомобиль не выбыл из-под контроля  должника.  

Супруг должника имел и имеет возможность пользоваться данным транспортным  средством.  

Так, по договору страхования (ОСАГО) спорного транспортного средства серии  ХХХ № 0219589012 сроком действия с 02.02.2022 по 01.02.2023 (выдан взамен договора  серии ХХХ № 0219293691 в связи с изменением государственного регистрационного  знака и выдачей нового паспорта транспортного средства) лицом, допущенным к  управлению транспортным средством, является наряду с новым собственником  (ответчиком) супруг должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения  (водительское удостоверение 5007652041 от 05.06.2012).  

Фактическое обладание супругом должника автомобилем, владение и пользование  им достоверно подтверждено так же материалами дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего 31.05.2022 на ул. 25 Сентября г. Смоленска.  

Так, постановлением по делу об административном правонарушении  18810067210001133891 от 31.05.2022 установлено, что 31.05.2022 на ул. 25 Сентября  

г. Смоленска ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское  удостоверение 5007652041 от 05.06.2012, ХХХ № 0219589012) управляя автомобилем  Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***> при перестроении не  уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, не  изменявшему направление движения, и совершил столкновение.  

Постановлением инспектора ОР ДПС по городу Смоленску ГИБДД УМВД РФ по  Смоленской области 18810067210001133891 от 31.05.2022 ФИО5 признан  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.  

В соответствии с объяснениями ФИО5 по факту дорожно-транспортного  происшествия от 31.05.2022 во время столкновения в автомобиле находилась его супруга  (должник по настоящему делу).  

Учитывая, что автомобиль Nissan Tiida, VIN: 

<

***>, 2012 года  

выпуска был зарегистрирован за должником с 14.10.2014 года (в период брака, брак был  заключен 09.08.2013), в соответствии с паспортом транспортного средства и  свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля  является должник, принадлежность автомобиля до брака супругу должника не имеет  правового значения для разрешения спора.  

Таким образом, суд области признал установленным, что стороны осуществили для  вида формальное исполнение сделки, сохранив контроль залогодателя (заемщика) за  владением, пользованием, управлением транспортным средством в случае необходимости.  

Оценив все представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному  выводу о том, что договор займа с условием о залоге транспортного средства является  мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие  характеру заемных отношений правовые последствия, а подлинная воля сторон была  направлена на передачу единственного ликвидного имущества должника иному лицу под  видом залогового с целью исключить возможность обращения взыскания на него.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, имея в виду, что  на момент передачи имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности и  недостаточности имущества, ФИО3 является дружественным кредитором по  отношению к должнику, в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой  возможности ФИО3 предоставить заявленный заем, доказательства,  подтверждающие расходование должником суммы займа, суд области пришел к выводу о  том, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на вывод  имущества должника в целях недопущения обращения взыскания на него, т.е. на  причинение вреда независимым кредиторам.  

Недобросовестное поведение должника и кредитора является злоупотреблением  правом, которое судебной защите не подлежит.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Учитывая, что суд области пришел к выводу о мнимости договора займа в целом,  включая условие об обеспечении обязательства залогом имущества должника,  возвращению в конкурсную массу подлежит автомобиль Nissan Tiida, VIN:  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (до  регистрации автомобиля за новым собственником - У 113 УТ 190), 2012 года выпуска.  

Поскольку легитимным владельцем транспортного средства является ответчик,  обеспечить возврат имущества в конкурсную массу должен ответчик.  

Учитывая, что суд области пришел к выводу о мнимости займа, отсутствии  реального перечисления денежных средств, оснований для применения иных последствий  недействительности, в том числе, восстановления обязательства должника перед  ответчиком по возврату займа не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ 

 № 63 от 23.12.2010, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с  рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о  банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о  банкротстве).  

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании  сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой  сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в  пользу другой стороны оспариваемой сделки.  

Поскольку при принятии заявления к производству суда финансовому  управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу  заявления об оспаривании сделок, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи  333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010,  

с ФИО3 правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная  

пошлина в размере 6 000 руб.  

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована несогласием с выводами суда  области, заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.  Считает, что ссылка суда на то, что у сторон по договору займа (с залоговым  обеспечением) от 29.09.2019 нет подтверждений передачи денежных средств, а также их  расходования, не является законной. Указывает на то, что представляла документы,  подтверждающие реальное расходование денежных средств - лечение, оплата обучения,  закрытие кредитных обязательств, а также лечение родителей. Обращает внимание на то,  что доказательств недобросовестности действий сторон, злоупотребления правом в  материалах дела не имеется, каких-либо доказательств заинтересованности участников  сделки, их взаимосвязи, родственных или иных связей в отношении должника, ответчика,  а также третьего лица, в материалах дела не имеется, достаточных доказательств того, что  на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки  неплатежеспособности, в деле не имеется, доказательств того, что займодавец знал о  долговых обязательствах заемщика не предоставлено. Указывает на то, что займодавец  (ответчик) не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к  должнику, что финансовым управляющим не оспаривается.  

В апелляционной жалобе ФИО3 обращает внимание, что на момент  заключения договора, а также переоформления транспортного средства, данное  имущество не было в залоге у банка, никаких ограничений/обременений на имуществе не  значилось, активных исполнительных производств в отношении должника не  возбуждались, ничто не говорило о том, что существуют какие-либо обстоятельства,  препятствующие переоформлению транспортного средства, в связи с этим  

ФИО3 были предприняты все действия по проверке имущества, что указывает на  осмотрительность и добросовестность. Указывает на то, что поскольку нужны были  гарантии, что денежные средства будут возвращены, денежные средства были переданы  под залог автомобиля Nissan Tiida, VIN: 

<

***>. Также указывает на то,  что в настоящее время транспортное средство находится в собственности ФИО3,  что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.  

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они  основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании  норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к  установленным судом обстоятельствам.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы  

дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.  

Доказательств перечисления денежных средств по договору займа в материалах  дела не имеется, в том числе в материалы дела не представлено приложение к договору  (расписки).  

Каких - либо доказательств наличия у ответчика финансовой возможности  предоставления займа, перечисления денежных средств ответчиком и должником не  представлено.  

Доказательств реального расходования 650 000 руб. должником непосредственно  после 29.08.2019 не представлено.  

На момент передачи имущества у должника имелись признаки  неплатежеспособности, о чем должник, а так же, состоящий с ним (с супругом должника)  в дружеских отношениях, ответчик, не могли не знать.  

Супруг должника имел и имеет возможность пользоваться спорным транспортным  средством, что подтверждается материалами дела.  

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка, совершенная должником  применительно к дружественному кредитору по отношению к нему - ответчику, в  условиях неисполнения существовавших (ранее возникших) обязательств перед  кредиторами, преследовала цель причинения вреда кредиторам должника.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023  заявителю апелляционной жалобы ФИО2 предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с  ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию  

3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2023 по делу № А624560/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  Судьи Е.И. Афанасьева  

 Н.А. Волошина