АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А09-10931/2021

г. Калуга

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Морозова А.П. 

судей Захарова К.Т.   Сладкопевцевой Н.Г.  

при участии в судебном заседании:  

от истца:  

ООО «Мир кровли» не явились, извещены надлежаще,  

от ответчика:  Регионального Фонда капитального ремонта  многоквартирных домов Брянской области не явились, извещены надлежаще,  

от третьих лиц: 

ООО «Комфорт» не явились, извещены надлежаще,  

ООО «Юнирост» не явились, извещены надлежаще,  

Администрации Севского не явились, извещены надлежаще,  муниципального района  

ФИО1 не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального  фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение  Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А09-10931/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» (далее – ООО «Мир  Кровли», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области  (далее – Региональный фонд, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых  

требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 550 010 руб. 34 коп., в том числе 1 423 094 руб. 06  коп. задолженности за работы, выполненные по Договору подряда № 47.КР.2020 от  11.12.2019, 126 916 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 10.07.2020 по  10.12.2021, с последующим ее начислением по день фактического исполнения  обязательства.  

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:  Администрация Севского муниципального района, ФИО1,  общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее ‒ ООО «Комфорт»),  общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (далее ‒ ООО «Юнирост»).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 исковые требования  удовлетворены частично. С Регионального фонда в пользу ООО «Мир Кровли» взыскано  1 423 094 руб. 06 коп. задолженности, в остальной части исковых требований было  отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022  решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 по настоящему делу  оставлено без изменения, апелляционная жалоба Регионального фонда ‒ без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального  права и нарушение норм процессуального права, Региональный фонд обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворенных исковых требований,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы кассатор указал на то, что у ответчика отсутствуют  основания для оплаты работ, поскольку работы выполнены с нарушениями условий  договора.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в  удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, следовательно, судебные  акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2019 между  Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области  (заказчик) и ООО «Мир кровли» (подрядчик) заключен Договор № 47.КР.2020 на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме  (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по  адресу (-ам), указанному (-ым) в приложении № 1 к настоящему договору в соответствии с  условиями настоящего договору и проектной документацией.  

В силу п. 3.1 Договора его цена составляет 1 379 580 руб. 88 коп., в том числе НДС  20% - 229 930 руб. 15 коп., включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с  выполнением полного комплекса работ на объекте (-ах).  

В соответствии с п. 6.1 Договора приемка работ, выполненных подрядчиком в  объеме, предусмотренном договором, осуществляется в соответствии с техническим  регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом  от 30.12.2009 № 384-ФЗ, ВСН 42-85 (р).  

Пунктом 6.2.5 Договора установлено, что заказчик в течение 5 календарных дней  после подписания надлежаще оформленных актов по форме КС-2 и справок по форме КС- 3 организует приемку выполненных работ по договору рабочей комиссией, для чего  формирует указанную комиссию и включает в ее состав: - представителя органа местного  самоуправления; -представителя заказчика; - лицо, осуществляющее строительный  контроль; - представителя подрядчика; - представителя субподрядчика (при  необходимости); - представителя специализированной обслуживающей организации (в  случае выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения,  ремонту и замене лифтового оборудования, ремонту отдельных элементов системы  противопожарной защиты и др.).  

При обнаружении рабочей комиссией нарушений требований к работам  составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их  устранения подрядчиком (акт о недостатках) (п. 6.3 договора).  

Подрядчик в соответствии с п. 6.4 Договора обязан устранить все обнаруженные  недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте о недостатках,  обеспечив при этом сохранность объекта. При этом сдача-приемка работ  приостанавливается до момента устранения выявленных нарушений требований к работам  или разрешения спора, возникшего в связи с выявлением нарушений. Акт о недостатках  составляется заказчиком и подписывается всеми членами рабочей комиссии согласными с  информацией, изложенной в акте (п. 6.3 Договора). Подрядчик рассматривает акт о  недостатках в течение 2 рабочих дней со дня его получения и в случае согласия устраняет  выявленные нарушения в сроки, установленные в акте о недостатках или отдельно  согласованные с заказчиком. В случае несогласия подрядчика с актом о недостатках  (полностью или частично), подрядчик обязан в вышеуказанный срок представить  письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов. В  случае если заказчик или рабочая комиссия не будут согласны с возражениями  подрядчика, заказчик по своему усмотрению вправе привлечь других лиц для устранения  выявленных нарушений с возложением на подрядчика всех расходов, связанных с  устранением выявленных нарушений. При этом подрядчик обязан возместить указанные  расходы в полном объеме  

Ответственность подрядчика за недостатки (дефекты) в выполненных работах,  обнаруженные в пределах пяти лет гарантийного срока со дня подписания акта о приемке  в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта  установлена в п. 9.1 договора.  

В Приложении № 1 к Договору № 47.КР.2020 стороны определили объект  капитального ремонта ‒ крыша многоквартирного дома № 1, расположенного по адресу: 

<

...> срок выполнения работ с 16.03.2020 по 29.04.2020,  стоимость работ ‒ 1 379 580 руб. 88 коп.  

Факт выполнения истцом работ по Договору, подтверждается актами приемки  выполненных работ формы КС-2 от 15.05.2020 №№ 1, 2 на общую сумму 1 423 094 руб. 06  коп. (Т. 1, л.д. 19-27), актом приемки в эксплуатацию объекта от 15.05.2020 (Т.1 , л.д. 28),  подписанными сторонами, в том числе ООО «Юнирост», без возражений и ответчиком не  оспаривается.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.11.2020 с требованием об оплате  выполненных работ.  

В ответ на претензию от 18.11.2020 заказчик сообщил подрядчику о невозможности  произвести оплату работ в связи с отказом представителя собственников  многоквартирного дома от подписания акта (Т. 1, л.д. 31).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ по договору, ООО «Мир кровли» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском (с учетом уточнения).  

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,  положениями главы 37 ГК РФ, установив факт выполнения работ подрядчиком и  принятия их заказчиком, принимая во внимание обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела № А09- 11414/2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли  к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части  взыскания основной задолженности.  

При этом, учитывая условия Договора и принимая во внимание, что акт приемки  выполненных работ не был подписан лицом, уполномоченным действовать от имени  собственников помещений в многоквартирном доме, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований в части взыскания неустойки.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и  апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов в  обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах  действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК РФ).  

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, к рассматриваемым  правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора, подлежат применению  положения главы 37 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  ст. 711 ГК РФ.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует,  что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ  по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и  передача их результата заказчику.  

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его  приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить  доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).  

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ  в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:  отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки  работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами  для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают  возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.  

Как верно установлено судами, подтверждено материалами дела и по существу не  оспаривалось ответчиком, истцом в подтверждении факта выполнения работ и их приемки  представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.05.2020 №№ 1, 2 на  общую сумму 1 423 094 руб. 06 коп., а также акт приемки в эксплуатацию объекта от  15.05.2020, подписанными сторонами, в том числе ООО «Юнирост», без возражений и  разногласий.  

Возражая против требований истца, ответчик сослался на нарушения подрядчиком  условий договора, выразившиеся в некачественном выполнении работ по капительному  ремонту общего имущества в МКД, а именно некачественный ремонт кровли крыши и их  не устранение.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30- П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения  судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности  этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если имеют значение для его разрешения.  

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные  обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по  другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего  позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15- 15682 по делу № А50-19978/2014).  

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, судами первой и апелляционной  инстанции правомерно учтено то, что решением Арбитражного суда Брянской области от  25.08.2021 по делу № А09-11414/2020, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное  значение для настоящего дела, установлен факт устранения выявленных недостатков  подрядчиком, что подтверждается актом, подписанным представителями подрядчика -  ООО «Мир кровли», организацией осуществлявшей строительный контроль - ООО  «Юнирост» и заказчиком ‒ Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных  домов Брянской области, в связи с чем, в удовлетворении требований Регионального  фонда об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору   № 47.КР.2020, установленные в результате осмотра мягкой кровли многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...> и  зафиксированные в актах 19.10.2020, 20.11.2020 (л.д. 62-68) отказано.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение ст. 65 АПК  РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Как верно указали суды, наличие устранимых недостатков в выполненных работах  не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет  заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.03.2012 № 12888/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от  11.02.2019 № 310-ЭС19-731).  

Вместе с тем, вопреки доводам кассатора, судами правомерно отмечено, что  заказчиком не представлено в материалы дела доказательств наличие существенных и  неустранимых недостатков выполненных работ, которые исключают использование  результата работ для предусмотренных договором целей. Напротив, как установлено  судами, результат работ был принят в эксплуатацию.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ  и принятия результата работ заказчиком, отсутствие доказательств оплаты и принимая во  внимание обстоятельства, установленные в решение Арбитражного суда Брянской  области от 25.08.2021 по делу № А09-11414/2020, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  

исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в  заявленном размере.  

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций,  несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в  материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение  срока оплаты выполненных работ, рассчитанной за период с 10.07.2020 по 10.12.2021 в  размере 126 916 руб. 28 коп., учитывая условия п. 8.1 Договора, а также принимая во  внимание то, что акт приемки выполненных работ не был подписан лицом,  уполномоченным действовать от имени собственников помещений в МКД, суды пришли  к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.1998 № 6841/97.  

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в  удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, следовательно, судебные  акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и  оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны  судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая  оценка. По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной  жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся  в обжалуемых решении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подаваемые в арбитражный суд  заявления о принятии мер по обеспечению иска подлежат оплате государственной  пошлиной в размере 3 000 руб.  

При обращении в суд округа с кассационной жалобой, Региональным фондом  одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было  рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения (определение суда от 28.10.2022).  

Вместе с тем, к ходатайству о принятии обеспечительных мер, кассатором не были  приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за его  подачу, в силу чего, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных  домов Брянской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.  государственной пошлины.  

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением  Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2022, по приостановлению исполнения  решения Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 и постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А09-10931/2021 с момента  принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на  основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А09-10931/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов  Брянской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за  рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от  24.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022  по делу № А09-10931/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального  округа от 28.10.2022, отменить  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи К.Т. Захаров 

Н.Г. Сладкопевцева