АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3523/2018

г. Белгород

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Татаринцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Белгородский земельный фонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Белгранкорм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области 

о взыскании 3 137 837 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 06 от 09.01.2018, паспорт РФ; ФИО2, представитель по доверенности № 04 от 09.01.2018г., паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 86 от 02.07.2018, паспорт РФ; 

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № 08/159 от 29.12.2017г., паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородский земельный фонд" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгранкорм" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, № 1083 от 09.11.2012 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 2 786 711 руб. 79 коп., неустойки за период с 02.12.2017 по 06.04.2018 в сумме 351 125 руб. 59 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Считает, что до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю к ООО "Белгранкорм", ответчик обязан уплачивать арендную плату. 

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал,  просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что договор аренды и обязательство по уплате арендных платежей прекращены с момента передачи земельной доли в собственность ответчика по акту приема-передачи. В случае наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 70 712 руб. 81 коп. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица и ответчика, суд находит  исковые требования  подлежащими удовлетворению частично  исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 № 36-пп «О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области», АО "Белгородский земельный фонд" определено уполномоченной организацией по управлению и распоряжению земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности Белгородской области, и действует на основании заключаемых с Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области договоров поручений.

09.11.2012 между арендодателями  (Белгородской областью, от имени и в интересах которой действовал ОАО «Белгородский земельный фонд», и физическими лицами) и ответчиком ООО "Белгранкорм" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, № 1083, по условиям которого арендатор принял в аренду  земельный участок с кадастровым номером 31:15:0000000:813, общей площадью 46853510 кв.м., сельскохозяйственных угодий, находящийся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах ЗАО «Знамя».

Белгородской области принадлежала доля в праве собственности на земельный участок размером 4549,781 га.

Договор заключен сроком на 25 лет с  09.11.2012 по 08.11.2037 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.1).

По акту приема-передачи от 09.11.2012 арендодатели передали арендатору указанный земельный участок.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016, ответчик обязался ежегодно единовременным платежом не позднее 01 декабря года использования выплачивать Белгородской области арендную плату за использование земель, находящихся в государственной собственности Белгородской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 № 36-пп «О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области».

Сумма арендной платы в году использования участка составляет 11209988 руб. 02 коп. из расчета ставок арендной платы, указанных в приложениях к договору аренды, с последующими изменениями.

Установленный размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще чем один раз в год путем его индексации на уровень инфляции, предусмотренный федеральным законодательством, в соответствии с решением департамента имущественных и земельных отношений области. В случае изменения площади части земельного участка, представленной пашней, занятой многолетними травами на склонах крутизной более 3 градусов, перерасчет размера арендной платы производится по заявлению арендатора, поданного не позднее 1 мая года использования земельного участка на основании данных департамента агропромышленного комплекса области. В случае изменения размера арендной платы, внесение соответствующих изменений в Договор аренды не требуется. При изменении арендной платы арендатор о таком изменении уведомляется посредством направления соответствующего уведомления.

Распоряжением Правительства Белгородской области от 19.12.2016 № 627-рп утверждены результаты оценки рыночной стоимости арендной платы за 1 га земель сельскохозяйственного назначения по Белгородской области с установленным видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» в размере 2 800 руб., применяемые с 01 января 2017 года.

Ответчику направлено уведомление № 276 от 23.03.2017 об изменении ставок арендной платы.

05.05.2017  Департаментом агропромышленного комплекса Белгородской области предоставлена информация об изменении площади части земельного участка, представленной пашней, занятой многолетними травами на склонах крутизной более 3 градусов, согласно которой площадь пашни, занятой многолетними травами на склонах крутизной более 3 градусов составила 94,1933 га.

На основании указанной информации истцом в соответствии с п. 3.1 договора был произведен перерасчет арендной платы, которая за 2017 год составила 11 293 452 руб. 43 коп., о чем ответчику было направлено уведомление № 713 от 31.07.2017.

27.03.2017 на основании распоряжения Правительства Белгородской области от 27.03.2017 №138-рп «О продаже земель сельскохозяйственного назначения», между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области (продавец) и ООО "Белгранкорм" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел в собственность земли сельскохозяйственного назначения, в том числе, долю площадью 2 458,57 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4685,351 га с кадастровым номером 31:15:0000000:813.

После заключения договора купли-продажи доля Белгородской области в праве общей собственности на земельный участок уменьшилась до 2 091,211 га.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.03.2018 государственная регистрация перехода права собственности на долю в праве к ответчику произведена 20.10.2017.

В связи с заключением указанного  договора купли-продажи истец произвел  перерасчет арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения в 2017 году с учетом даты регистрации перехода права собственности, о чем направил ответчику уведомление № 1140 от 15.11.2017.

По расчету истца арендная плата за использование земель сельскохозяйственного назначения по договору аренды № 1083 от 09.11.2012 до момента регистрации перехода права собственности за период с 01.01.2017 по 20.10.2017 составила 9 034 761 руб. 95 коп., после регистрации перехода права собственности за период с 21.10.2017 по 31.12.2017 – 911 472 руб. 21 коп. Общая сумма арендной платы за использование земельного участка в 2017 году составила 9 946 234 руб. 16 коп.

Платежными поручениями №35902 и №35920 от 28.11.2017 ответчик оплатил арендную плату по договору аренды № 1083 от 09.11.2012 в общей сумме 7 159 522 руб. 37 коп.

По состоянию на 01.12.2017 задолженность ответчика по арендным платежам по договору аренды № 1083 от 09.11.2012 составила 2 786 711 руб. 79 коп.

Претензию истца № 1299 от 06.12.2017 об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон возникли из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, № 1083 от 09.11.2012, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Являясь по своей природе возмездным (ст. 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст. 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как указано выше, порядок управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, урегулирован Постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 № 36-пп. 

Расчет арендной платы за пользование землями сельскохозяйственного назначения производится в соответствии с указанным Порядком.   

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Как установлено судом, договор аренды № 1083 от 09.11.2012 заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы. 

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации. 

Согласно действующей с 01.03.2015 статье 39.7 Земельного кодекса РФ  размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, а новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

Доля в праве собственности на арендуемый ответчиком земельный участок принадлежит Белгородской области, соответственно, арендная плата за использование такой доли определяется в порядке, установленном Правительством Белгородской области.

Распоряжением Правительства Белгородской области от 19.12.2016 № 627-рп утверждены результаты оценки рыночной стоимости арендной платы за 1 га земель сельскохозяйственного назначения по Белгородской области с установленным видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» в размере 2 800 руб., применяемые с 01 января 2017 года.

Ответчик извещен истцом об изменении ставок арендной платы путем направления соответствующего уведомления, а также публично путем опубликования названного Распоряжения Правительства Белгородской области.

На основании информации Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области об изменении площади части земельного участка, представленной пашней, занятой многолетними травами на склонах крутизной более 3 градусов, в соответствии с п. 3.1 договора истцом произведен перерасчет арендной платы, которая за 2017 год составила 11 293 452 руб. 43 коп., о чем ответчику было направлено уведомление № 713 от 31.07.2017.

В п. 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

На основании указанных разъяснений истцом произведен перерасчет суммы подлежащих уплате арендных платежей исходя из даты государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю к ответчику 20.10.2017.

Сумма арендной платы определена истцом как произведение ставки соответствующей арендной платы и площади участка по видам угодий. Расчет ставки арендной платы за пользование пашней, занятой многолетними травами на склонах крутизной более 3 градусов, а также сенокосами и пастбищами произведен пропорционально доли в праве, принадлежащей Белгородской области до даты государственной регистрации перехода права собственности и после регистрации права собственности на земельную долю за ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что к правоотношениям сторон не применимы разъяснения, изложенные в п. 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку переданный в аренду земельный участок принадлежит Белгородской области, гражданам и ответчику на праве общедолевой собственности и предоставлен ответчику в аренду не на основании распорядительного акта органа государственной власти, а  на основании соглашения всех участников общей долевой собственности.

С учетом изложенного, ответчик считает, что при предоставлении земельного участка в аренду Белгородская область выступала не как публично-правовое образование, а как участник общей долевой собственности в указанном земельном участке и поэтому обладает в настоящем случае правами, равными с иными участниками — субъектами гражданско-правовых отношений безотносительно к наличию у нее властных полномочий, которые предоставляют исключительное право передавать в аренду земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности.

Поскольку ООО «Белгранкорм» и Белгородская область являются равноправными участниками общей долевой собственности, и при этом Белгородская область не наделена в данном случае властно-распорядительными функциями по предоставлению в собственность земельного участка, решение достигнуто на основании соглашения сторон, а также учитывая, что предметом договора является доля в праве (а не земельный участок), по мнению ответчика, к отношениям сторон после заключения договора купли- продажи и до регистрации перехода права собственности на земельную долю подлежат применению нормы Гражданского кодекса в части возмещения убытков, неосновательного обогащения либо применения норм об ответственности одной из сторон в связи с несвоевременной регистрацией перехода права собственности на земельную долю.

Ответчик полагает, что арендные отношения между сторонами в части использования земельной доли прекращены с момента передачи доли ответчику по акту приема-передачи от 22.05.2017.

Кроме того, ответчик сослался на уплату за 2017 год земельного налога за период фактического пользования земельным участком, в связи с чем, пользование земельным участком для ответчика не является бесплатным.

Данные доводы ответчика суд считает ошибочными и не основанными на действующих нормах права.

В соответствии со ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 60  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

По смыслу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 131 ГК РФ, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком у покупателя - бывшего арендатора сохраняется до момента государственной регистрации перехода права собственности.

При этом, в силу положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Белгородская область, являясь участником общей долевой собственности, не утрачивает статус публично-правового образования, выступая продавцом земельной доли.

 В абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" императивно установлено, что в случае, если публично-правовое образование выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Указанная норма ввиду принципа платности использования земли также по аналогии подлежит применению к выкупу земельных долей.

Таким образом, уплата ответчиком земельного налога за период до государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю, правового значения не имеет, поскольку противоречит действующему законодательству.

Факт использования обществом земельного участка в заявленный период ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения арендных обязательств не представлены. 

Постановление Правительства области от 10.02.2006 года N 36-пп и Распоряжение Правительства Белгородской области от 19.12.2016 № 627-рп, результаты оценки рыночной стоимости арендной платы за 1 га земель сельхозназначения в установленном порядке не оспорены и являются действующими. Поэтому ответчик должен вносить арендную плату в порядке и в размерах, установленном Правительством Белгородской области, за период, предусмотренный в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю.

Довод ответчика о неправомерности пересчета арендной платы с начала года за период до получения соответствующего уведомления от арендодателя об увеличении арендной платы судом отклоняется на основании ранее изложенных норм о регулируемой цене арендной платы за землю. Нормативные акты об увеличении арендных платежей были надлежащим образом опубликованы, таким образом, ответчик был уведомлен об изменении арендных платежей публично. Также, доказательств того, что фактическая площадь пашни, пашни на склонах крутизной более 3 градусов, а также сенокосов и пастбищ в 2017 году не соответствовала площадям, указанным в расчетах истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Требования истца основаны на действующих нормах права, в связи с чем, заявление ответчика о недобросовестности истца судом не принимается во внимание.

Довод ответчика о длительном периоде регистрации перехода права собственности на земельную долю, являющимся основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за спорный период и ответственности за нарушение договорных обязательств судом отклоняется, поскольку доказательств принятия мер к надлежащему исполнению обязательств по незамедлительной передаче договора купли-продажи на регистрацию в Управление Росреестра по Белгородской области, а также доказательств наличия препятствий в регистрации перехода права собственности на земельные доли по договору купли-продажи от 27.03.2017, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, № 1083 от 09.11.2012 в сумме 2 786 711 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 02.12.2017 по 06.04.2018 в сумме 351 125 руб. 59 коп.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 5.1 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежа.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, в связи с чем,  истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика пени.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

  Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления № 7).

По настоящему делу ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной пени и ее уменьшении до  суммы 70 712 руб. 81 коп., рассчитанной исходя из учетной ставки ЦБ РФ. В обоснование ходатайства ответчик указал, что заявленный истцом период взыскания арендной платы является периодом с даты подписания акта приема-передачи до даты регистрации перехода права собственности ответчика на земельную долю (с 22 мая по 21 октября 2017 года), т. е. фактически, с даты когда доля в праве уже не была во владении истца, выкупная цена за нее получена, арендная плата за период фактического пользования внесена. На дату подписания акта приема-передачи от 22 мая 2017 год ответчиком исполнена  обязанность по оплате стоимости земельной доли (площадью 2458,57 га) в сумме 153 639 703 руб., т. е. по цене 62491,49 руб/га (при сложившейся цене сделок в отношении земельных долей 20-25 тыс. руб/га исходя из средней цены 1 земельной доли 100 тыс. рублей). Кроме того, истцом также получена арендная плата за фактическое пользование ответчиком земельным участком площадью как до передачи земельной доли (4579,781 га), так и после передачи (2091,211 га) в общей сумме 7 159 522,37 руб. Общая сумма, полученная истцом за земельный участок 31:15:0000000:813 в 2017 году — 160 799 225,37 руб. В свою очередь, в случае продолжения арендных отношений в отношении всего земельного участка, сумма аренды в ценах 2017 года составила бы 11 293 452,43 руб. Таким образом, доход истца от использования земельного участка фактически превысил доход от сдачи имущества в аренду в 14,2 раза. Ответчик считает, что никаких расходов по содержанию переданного в аренду (проданного) имущества истец не понес и каких - либо убытков в связи с продажей земельной доли также не понес. В свою очередь, сумма налога за период с 22.05.2017 по 21.10.2017 года для участника предпринимательской деятельности, не являющегося публично-правовым образованием, составила бы 192 091 руб. (2458,57 га х 187,5 руб/га /12 х 5 месяцев (июнь — октябрь 2017 года). Взыскиваемая арендная плата за указанный период 2 786 711,79 руб. более чем в 10 раз превышает сумму налога. Следовательно, получение арендодателем суммы аренды за имущество, которое уже фактически ему не принадлежит, причем в размере, значительно превышающем сумму налога, по мнению ответчика, покрывает все возможные расходы и убытки арендодателя, если они и имели место. Ответчик считает, что никаких убытков арендодатель не понес, поскольку в соответствии с пояснительной запиской к проекту закона Белгородской области «Об исполнении областного бюджета за 2017 год» доходов от использования имущества получено в сумме 1 554 044 тыс. рублей, выполнение плана обеспечено на 108,5 процента в связи с заключением новых договоров аренды недвижимости и земельных участков; бюджетные назначения по доходам от реализации имущества выполнены на 108,4 процента, поступило доходов от продажи земельных участков в сумме 1 265 544 тыс. рублей, от продажи имущества - 122 685 тыс. руб.; бюджетные назначения по штрафным санкциям обеспечены на 102 процента, при плане года 664 724 тыс. рублей фактически поступило 677 976 тыс. рублей. С учетом выполнения всех бюджетных показателей, в т.ч. и по аренде и по продаже имущества, а также в части штрафных санкций, ответчик считает, что имеются основания для уменьшения пени.

В п. 74 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).

Истец возражал против уменьшения подлежащей взысканию пени, однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил.

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени и обоснованных возражений на доводы ответчика; сведений о размерах платы по кредитам, показателях инфляции за соответствующий период, с одной стороны, а также заявление ответчика об уменьшении неустойки, заключение договора аренды между сторонами в период действия прежней редакции ст. 333 ГК РФ, убедительность доводов ответчика, с другой стороны, суд считает возможным уменьшить неустойку до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, что составляет  147 810 руб. 24 коп.

Расчет пени исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России выглядит следующим образом:

- с 02.12.2017 по 17.12.2017 (16 дн.): 2 786 711,79 x 16 x 8,25% / 365 = 10 077,97 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 2 786 711,79 x 56 x 7,75% / 365 = 33 135,15 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 2 786 711,79 x 42 x 7,50% / 365 = 24 049,70 руб.- с 26.03.2018 по 06.04.2018 (12 дн.): 2 786 711,79 x 12 x 7,25% / 365 = 6 642,30 руб.Итого: 73 905,12 руб. х 2 = 147 810 руб. 24 коп.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Истцом также не представлено обоснования иного разумного размера пени. 

Уменьшение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России суд полагает необоснованным.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств исключительности случая, по мнению суда, ответчиком не представлено.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По настоящему делу доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, освобождающих должника от ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Довод ответчика о невозможности регистрации перехода права собственности на земельную долю в кратчайшие сроки, в отсутствие доказательств принятия мер к незамедлительной передаче договора купли-продажи и иных необходимых документов в Управление Росреестра Белгородской области для регистрации, а также доказательств наличия объективных препятствий в регистрации, основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства не является.

Вместе с тем, учитывая отказ Управления Росреестра по Белгородской области в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности по ранее заключенному аналогичному договору купли-продажи от 25.10.2016 и признание его незаконным Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 05.06.2017 по делу № 2а-1799/2017, суд считает данное обстоятельство основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

На основании изложенных обстоятельств и норм права, уменьшение неустойки по настоящему делу до двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска расходов по уплате госпошлины не понес.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы основного долга и неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

            Судом разъяснено сторонам, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.2 ст.268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Белгородский земельный фонд" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Белгранкорм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Белгородской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, № 1083 от 09.11.2012 в сумме 2 786 711 руб. 79 коп., пеню за период со 02.12.2017 по 06.04.2018 в сумме 147 810 руб. 24 коп., а всего – 2 934 522 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО "Белгранкорм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 689 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.