ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6470/2011

02 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

арбитражный управляющий ФИО2 (по паспорту)

от УФНС  по Республике Карелия: ФИО3 (доверенность от 19.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33692/2022)  УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2022 по делу № А26-6470/2011 (судья Дедкова Л.А.), принятое по итогам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Картонная фабрика Суоярви», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Картонная фабрика Суоярви», 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.201 закрытое акционерное общество «Картонная фабрика «Суоярви» (далее – Фабрика, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Федеральная налоговая служба России  обратилась в арбитражный суд с заявлением  о  признании ненадлежащим  исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части не проведения (несвоевременного проведения) мероприятий по реализации имущества должника.

            Определением от 21.09.2022 в удовлетворении жалобы  отказано.

            В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба России, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что действия  конкурсного управляющего, выражающиеся в отложении сроков начала проведения торгов (с 02.08.2021 по 30.12.2021) и нежелании утверждения порядка реализации имущества посредством публичного предложения одновременно с определением  условий продажи на первых и повторных торгах, преследовали цель затягивания процедуры конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы,  начисление собственного вознаграждения является мотивом по затягиванию процедуры реализации имущества должника,   также конкурсный управляющий является аффилированным с комитетом кредитором лицом. 

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что  все действия конкурсного управляющего по реализации имущества  поддержаны решениями комитета кредиторов должника, которые Налоговой  службой или иными кредиторами не обжаловались, доказательств намеренного затягивания конкурсного производства заявителем не представлено.

В  судебном заседании апелляционного суда  18.01.2023 стороны поддержали свои позиции. 

В судебном заседании 18.01.2023 апелляционным судом в составе  судей Бурденкова Д.В., Аносовой Н.В., Юркова  И.В. объявлен перерыв до 25.01.2023.

В связи с нахождением  судьи Юркова И.В. в  учебном отпуске определением  от 25.01.2023 произведена  замена в составе суда, рассматривающем дело №А26-6470/2011, Юркова И.В. на судью Бармину И.Н.

 Исходя из изложенного,  апелляционный суд завершил судебное заседание от 18.01.2023, открыл новое судебное заседание 25.01.2023.

Поскольку участвующие в судебном  заседании лица против рассмотрения дела в  настоящем судебном задании не возражали, апелляционный суд рассмотрел  настоящий обособленный спор по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последним их прав и законных интересов в ходе процедуры  банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В настоящем случае  Федеральная налоговая служба с соответствующими разногласиями  в арбитражный суд не обращалась.

 Оспаривамые действия (бездействие) конкурсного управляющего было обусловлено решениями собрания  уполномоченного органа должника – комитетом кредиторов.

Так,  02.08.2021 на собрании комитета кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

При этом,  утверждение Комитетом кредиторов Положения, не предусматривающего порядок реализации имущества  должника  условия о торгах посредством публичного предложения, не свидетельствует о его недействительности.

Действующее законодательство   не содержит положений, устанавливающих обязанность одновременно с первыми и повторными торгами предусматривать в порядке реализации имущества должника условия о торгах посредством публичного предложения.

            Как указано выше, в установленном порядке данное  положение  налоговым органом не оспаривалось.

            В последующем согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 20-27 сентября 2021  председатель комитета кредиторов предложил комитету кредиторов рассмотреть вопрос об отложении  мероприятий по  реализации имущества должника. Члены комитета кредиторов с целью увеличения объема денежных средств, поступающих в конкурсную массу, решели отложить мероприятия по реализации имущества должника согласно утвержденному комитетом кредиторов 02.08.2021 положения. Конкурсному управляющему  предложено установить имущество, не включенное  в перечень объектов  утвержденного  комитетом  кредиторов  02.08.2021 Положения, без проведения торгов. Продолжить мероприятия по реализации имущества согласно утвержденного комитетом кредитором 02.08.2021 Положения после соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов.

             В целях  исполнения  принятого комитетом кредиторов решения в  период с октября по ноябрь 2021  конкурсным управляющим проводилась работа по формированию лотов с учетом технических характеристик имущества (учитывая актуализацию фактического наличия имущества, необходимость выезда на место нахождения имущества (в то числе с учетом реальных возможностей конкурсного управляющего, погодных условий), подготовки соответствующего предложения, организация проведении комитета кредиторов;

По инициативе конкурсного управляющего 07.12.2021 созвано заседание комитета кредиторов для возобновления мероприятий по реализации имущества и внесения изменений в Положение о продаже имущества в составе лотов, которые  утверждены решением комитета кредиторов 21.12.2022.

Конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано 30.12.2021сообщение  о проведении назначенных на 24.02.2022 торгов, 28.02.2022 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, повторные торги, объявленные на 15.04.2022, также признаны несостоявшимися.

Конкурсный управляющий созвал на 13.05.2022 комитет кредиторов с повесткой дня о рассмотрении и утверждении порядка продажи имущества ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» посредством публичного предложения. Заседание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия обратилось к конкурсному управляющему с просьбой о рассмотрении возможности реализации имущества ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» (здание котельной с дымовой трубой и оборудование котельной) в связи с необходимостью строительства котельной в целях обеспечения надежного теплоснабжения населения на территории города Суоярви.

Конкурсным управляющим на 20.06.2022 созвано заседание комитета кредиторов, на котором для внесения корректировок в порядок продажи в части формирования лотов, формы проведения торгов, определения величины снижения начальной цены продажи имущества и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, минимальной цены продажи, объявлен перерыв до 29.06.2022, после которого  решением комитета кредиторов утвержден Порядок проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» посредством публичного предложения. Здание котельной с дымовой трубой и оборудование котельной выделены в отдельный лот №5.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что  незаконных действий (бездействия) конкурсным управляющим не допущено. Все все действия конкурного управляющего по подготовке и реализации имущества должника  были обусловлены решениями  комитетом кредиторов, которые в установленном порядке заинтересованными лицами не оспаривались и недействительными не признавались.

Доказательств намеренного затягивания конкурсного производства заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы кредитора необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе Налоговой службы доводы об аффилированности  конкурсного управляющего и комитета кредиторов в суде первой инстанции не приводились и могут являться самостоятельным основанием для обращения с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.09.2022 по делу №  А26-6470/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.Н. Бармина